Дело № 2-163/2025

75RS0022-01-2025-000060-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Хилок, Забайкальский край 

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алтынниковой Е.М., участием 

при секретаре судебного заседания Щегловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в порядке регресса, о взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 11 июня 2019 года был заключен договор займа № №, где СКПК «Хилокский» предоставлен займ ФИО2 в сумме 150000,00 руб. под 32% сроком на 36 месяцев. ФИО2 согласно условиям договора должна была ежемесячно производить платежи в погашение основного долга и процентов. В течение срока действия договора ФИО2 производила платежи нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность по договору займа в сумме 86537,00 руб. Также был оформлен договор поручительства № № от 11.07.2019 г. с ФИО1, по которому поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кооперативом. 15.09.2022 г., 12.04.2023 г. ответчикам были направлены предупреждения к принятию срочных мер по погашению займа и задолженности согласно договору. 05.05.2023 г., 12.04.2013 г. ответчикам были направлены уведомления о досрочном расторжении договора потребительского займа № № от 11.07.2019 г. ФИО2 написала обязательства 29.06.2023 г. о ежемесячном погашении задолженности, однако данное обязательство не исполнила. СКПК «Хилокский» было подано исковое заявление к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом по день фактической уплаты займа, судебных расходов. Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 16.01.2024 г. исковые требования СКПК «Хилокский» удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу СКПК «Хилокский» задолженность по договору займа № № от 11.07.2019 г. по состоянию на 15.12.2023 г. в размере 83463,35 руб. в том числе: 47082,00 руб. – просроченный основной долг, 20865,00 руб. проценты за пользование займом, 15516,35 руб. –штраф, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2684,27 руб. Всего взыскано 86147,62 руб. Взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу СКПК «Хилокский» проценты за пользование займом из расчета 32% (0,087% в день) на сумму займа 47082,00 руб. начиная с 16 декабря 2023 года до дня фактического возврата суммы займа. По решению Хилокского районного суда выдан исполнительный лист ФС № № от 16.01.2024 г. по делу 2-73/2024, задолженность по договору займа она выплатила в сумме 89333,11 руб., что подтверждается справкой из СКПК «Хилокский». Привела положение ст. 365 ГК РФ. Просит суд: взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 89333,11 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 4000,00 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещалась судом по известному адресу, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «адресат не проживает». Правила вручения почтовой корреспонденции разряда «судебное» не нарушены.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Пункт 68 данного Постановления определяет, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что судебную корреспонденцию ответчик не получает исключительно по причинам, зависящим от неё самой, при этом судом применены меры по её надлежащему извещению по известному суду адресу регистрации ответчика по месту жительства. 

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Из материалов дела установлено, что на основании решения Хилокского районного суда от 16.01.2024 года исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» (далее СКПК «Хилокский») о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по договору займа, процентов за пользование займом по день фактической уплаты суммы займа, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу СКПК «Хилокский» задолженность по договору займа № 51 от 11 июля 2019 года по состоянию на 15.12.2023 года в размере 83463,35 руб., в том числе: 47082,00 руб. - просроченный основной долг, 20865,00 руб. – проценты за пользование займом, 15516,35 рублей - штраф, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 2684,27 руб. Всего взыскать 86147,62 руб. Взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу СКПК «Хилокский» проценты за пользование займом из расчета 32% годовых (0,087% в день) на сумму займа 47082,00 руб. (его оставшуюся часть) начиная с 16.12.2023 г. до дня фактического возврата суммы займа. (л.д. 13-18).

20.02.2024 г. на основании решения суда от 16.01.2024 г. выдан исполнительный лист серии ФС № № ( л.д. 10-12)

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платёжным поручениям № 336719 от 13.03.2024 г., № 425318 от 18.04.2024 г., № 16037 от 19.05.2024 г., № 268809 от 24.06.2024 г., № 21228 от 28.09.2024 г., № 449194 от 27.08.2024 г. ФИО1 вынесены платежи на счет СКПК «Хилокский» в размере по 10000,00 руб., на общую сумму 60000,00 руб. (л.д. 19-22).

Согласно справке СКПК «Хилокский» от 22.01.2025 г. № 303, ФИО1 по решению Хилокского районного суда, на основании исполнительного листа серии ФС № № от 16.01.2024 г. по делу 2-73/2024, выплачена задолженность по договору займа № № от 11.07.2019 г. в сумме 89333,11 руб. за основного заемщика ФИО2 ( л.д. 23). 

Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона и обстоятельств дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательства по кредитному договору, перешло право требования к ответчику.

В свою очередь доказательств, подтверждающих выплату истцу указанной денежной суммы ответчиком, в суд не представлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно чеку по операции от 29.01.2025 года истец при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в сумме 4000 рублей 00 копеек (л.д.6). 

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании истцом доказано выполнение обязательств перед СКПК «Хилокский» за заемщика ФИО2 суд находит требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 89333 рубля 11 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 рублей 00 копеек, всего 93333 (девяносто три тысяча триста тридцать три) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.М.Алтынникова

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2025 года.