Дело № 2 - 1082/2021

03RS0015-01-2021-002188-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 12 июля 2021 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 00.00.0000 № ..., 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 00.00.0000 № ..., мотивировав свои требования тем, что указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 9828,09 руб. Заявитель полагает, что взыскание неустойки в указанном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее размер подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного САО «ВСК» просит отменить решение финансового уполномоченного от 00.00.0000 № ....

Представитель заявителя по доверенности ФИО1 в суде заявленные требования поддержал, пояснив, что финансовым уполномоченным в своем решении не приведено обоснование соразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении гражданского дела без участия не явившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в суде возражала против удовлетворения требований страховщика, полагала, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и обоснованным, определенный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в 12:50 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащий ФИО3

Причиной совершения указанного ДТП является допущенное водителем ФИО5 нарушение требований Правил дорожного движения РФ.

Рассматриваемое ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... была застрахована в САО «ВСК», ответственность второго участника происшествия в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

После обращения потерпевшего 00.00.0000 к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, содержащего требование о выплате ущерба в виде утраты товарной стоимости, САО «ВСК» 00.00.0000 выдало направление на ремонт на СТОА ООО «УК «ТрансТехСервис», а также 00.00.0000 произвел выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 3466,24 руб., что подтверждается платежным поручением ....

В связи с невозможностью осуществления ремонта указанной СТОА 00.00.0000 САО «ВСК» было выдано новое направление на СТОА ИП ФИО6 Данной организацией восстановительный ремонт также осуществлен не был.

00.00.0000 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 6721,73 руб., согласно платежного поручения ....

Также 00.00.0000 страховщиком произведена выплата неустойки в размере 2285,38 руб.

После получения претензии потерпевшего 00.00.0000 САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 8637,93 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 00.00.0000 № ... с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 9828,09 руб., за период с 00.00.0000 по 00.00.0000. В удовлетворении требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения в размере 8678,27 руб., расходов на оплату юридических услуг и проведение независимой экспертизы отказано.

Согласно экспертного заключения № У-21-22061/3020-004 от 00.00.0000, подготовленного экспертом техником ФИО8, по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составляет 14800 руб., что превышает размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае, размер подлежащего выплате страхового возмещения составлял 14800 руб., при этом, срок его выплаты истекал 00.00.0000, таким образом, размер неустойки составляет 11561,83 руб., в том числе за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 - 5180 руб. (14800 * 1 % * 35 дней), за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 - 6381,83 руб. ((14800 - 6721,73) * 1 % * 79 дней). 

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указал, что снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренной ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В рассматриваемом случае общий размер подлежащего выплате САО «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения, в виде восстановительного ремонта, составлял 14800 руб. Учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, стоимость услуги по страхованию, суд полагает, что размер неустойки в рассматриваемом случае, подлежит снижению до 11000 руб. Принимая указанное решение суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление выплаты. 

Таким образом, с учетом произведенной заявителем выплаты, размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» неустойки составляет 8714,62 руб. (11000 - 2285,38).

Доводов о незаконности решения финансового уполномоченного в остальной части сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 00.00.0000 № ... суд не усматривает.

Учитывая, что обращение в суд не связано с неправомерными действиями ФИО3 суд не находит оснований для взыскания с него понесенных САО «ВСК» судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 00.00.0000 № ... - удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 00.00.0000 № ... в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки в размере 9828 рублей 09 копеек изменить, указать о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки в размере 8714 рублей 62 копейки.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 00.00.0000 № ... оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Решение не вступило в законную силу 19.07.2021 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 -1082/2021 (УИД 03RS0015-01-2021-002188-20) Салаватского городского суда Республики Башкортостан