РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К., 

при секретаре Верясевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. 

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО «Сбербанк России») (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило кредитный договор № (2006655) с заемщиком – ФИО5 согласно которому заемщику выдан «Жилищный» кредит в сумме 750000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15% годовых. В соответствии с п.5.2. Кредитного договора были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Согласно п.2.2. договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность с заемщиком. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-41507 гражданин ФИО5 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества. 

Общая сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 211153 рублей, из которых: 210802 рубля 46 копеек просроченный основной долг, 342 рубля 46 копеек просроченные проценты, 8 рублей 12 копеек неустойка.

Истец, ссылаясь на п.2 ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на ст.450 ГК РФ, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № (2006655) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 211153 рублей, из которых: 210802 рубля 46 копеек просроченный основной долг, 342 рубля 46 копеек просроченные проценты, 8 рублей 12 копеек неустойка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5311 рублей 53 копейки.

Протокольным определением Заинского городского суда РТ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом привлечен заемщик ФИО5

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что поручители по кредитному договору самостоятельно и в добровольном порядке без нарушений условий кредитного договора вносят ежемесячные платежи по кредитному договору № (2006655) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд направили своего представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лицо ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что поручители по кредитному договору самостоятельно и в добровольном порядке без нарушений условий кредитного договора вносят ежемесячные платежи по кредитному договору № (2006655) от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя, в связи с тем, что условия кредитного договора со стороны заемщика ФИО5 не нарушаются, ежемесячные платежи по кредитному договору вносятся согласно установленному графику платежей, оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору не имеются. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило кредитный договор № (2006655) с заемщиком – ФИО5 согласно которому заемщику выдан «Жилищный» кредит в сумме 750000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15% годовых. 

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. Исполнение обязательств со стороны Банка, в части предоставления кредита ответчики не оспаривают.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-41507 заемщик по кредитному договору № (2006655) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1 и п. 2 ст. 814 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Как установлено выше судом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-41507 заемщик по кредитному договору № (2006655) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов.

Введение процедуры банкротства в отношении заемщика ФИО5 – связно с ухудшением его финансового положения и вызванной этим обстоятельством неспособностью исполнения обязанностей по уплате денежных средств. Указанное обстоятельство в силу ст.813 ГК РФ свидетельствует об ухудшении условий исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, открытие процедуры банкротства в отношении заемщика, означает, что срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил для всех созаемщиков, а также у Банка кредитора возникает право требования досрочного возврата кредита от иных созаемщиков и поручителей.

Указанная позиция, путем применения по аналогии, также согласуется с позицией п.46 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которому, введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Согласно представленному банком уточненному расчету задолженности по кредитному договору № (2006655) от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 163461 рубль 04 копейки.

Принимая во внимание размер ежемесячных платежей согласно графику платежей, вышеуказанный расчет задолженности по кредиту, отсутствие возражений ответчиков - поручителей по расчету и размеру задолженности по кредитному договору, суд с размером взыскиваемой задолженности, которая на момент вынесения решения суда составляет - 163461 рубль 04 копейки, соглашается и считает его арифметически правильным. Ответчики и представитель ответчика относительно расчета и размера задолженности по кредитному договору возражений не заявляли, свои расчеты задолженности по кредиту суду не представили.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № (2006655) от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ответчиками по настоящему гражданскому делу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17, 32-35, 39-40).

Согласно текстам вышеуказанных договоров поручительств, поручители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, были в установленном законом порядке полностью ознакомлены со всеми условиями кредитного договора № (2006655) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и ФИО5 

Согласно п.2.2. договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность с заемщиком. 

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При солидарной ответственности должников каждый из них в равной степени отвечает по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Как усматривается из пунктов 3.2. вышеуказанных договоров поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ (в предыдущей редакции п.4 ст. 367 ГК РФ), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п.10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)», условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается.

При этом, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № от 2015 года (вопрос №), срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-41507 заемщик по кредитному договору № (2006655) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно Определению Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-41507 заявление от ФИО5 о признании гражданина банкротом принято к производству ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно требованиям о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, требования к поручителям по кредитному договору, направлена ответчикам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

Факт направления Банком и получения требований о досрочном возврате суммы кредита поручителями, ответчиками в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено.

Таким образом, истец обратился с настоящим иском к поручителям в течении установленного законом (в случае отсутствия срока на которое выдано поручительство) годичного срока, и соответственно требования к поручителям являются законными и обоснованными. 

Обращаясь в суд с иском к поручителям о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что признание заемщика ФИО5 банкротом и введение в отношении нее процедуры реализации имущества может рассматриваться как ухудшение условий исполнения обязательств.

Суд с данной позицией истца полностью соглашается.

В соответствии с вышеизложенным и принимая во внимание положения п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 813 ГК РФ, учитывая, что истец ПАО «Сбербанк России», в данном конкретном случае в силу требований специального закона о банкротстве в связи с признанием заемщика ФИО5 банкротом, лишен права начисления процентов по кредитному договору № (2006655) от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные обстоятельства влекут для истца такой ущерб, что ПАО «Сбербанк России» в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, соответственно требования истца к поручителям о досрочном, солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № (2006655) от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными. 

По твердому убеждению суда, иной подход, привел бы к нарушению прав кредитора, лишенного права начисления процентов по действующему кредитному договору, а также утрате возможности кредитору взыскания в будущем кредитной задолженности с поручителей в солидарном порядке, так как срок поручительства в договорах поручительства не установлен и этот срок принимается равным одному году. 

Доводы ответчиков о том, что поручители по кредитному договору самостоятельно и в добровольном порядке без нарушений условий кредитного договора вносят ежемесячные платежи по кредитному договору не могут быть судом приняты во внимание, в силу установленных выше обстоятельств.

Обращение кредитора в суд о солидарном взыскании задолженности по кредиту к поручителям, при отсутствии нарушений условий договора со стороны заемщика, но при наличии законных оснований предусмотренных п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 813 ГК РФ, является правом истца, который в данном случае свое право реализовал.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно в связи с признанием заемщика ФИО5 банкротом истец просит взыскать задолженность по кредитному договору №29750 (2006655) от 14.02.2007 года по состоянию на 13.02.2018 года в размере 211153 рублей, из которых: 210802 рубля 46 копеек просроченный основной долг, 342 рубля 46 копеек просроченные проценты, 8 рублей 12 копеек неустойка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5311 рублей 53 копейки.

Принимая во внимание, что в результате добровольной частичной уплаты поручителями задолженности по кредитному договору, задолженность по кредитному договору № (2006655) от ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 163461 рубль 04 копейки, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке также подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» уплаченная истцом при подаче данного иска в суд государственная пошлина в размере 5311 рублей 53 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Клепикова Д..Н., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ФИО25 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (

<

данные изъяты>) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № (предыдущий номер договора 2006655) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 163461 (сто шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 04 копейки, а также государственную пошлину в размере 5311 (пять тысяч триста одиннадцать) рублей 53 копейки. Всего взыскать 168772 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.