Дело №2-2468/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кайдошко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О., Ф.И.О. к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ф.И.О., Ф.И.О. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ... между Ф.И.О., Ф.И.О. и ЗАО «Кубанская марка» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору № участия в долевом строительстве. Указанный акт был подписан в отношении объекта долевого строительства: ..., состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 39,6 кв.м., расположенной на 13 этаже в многоквартирном жилом доме со встроенными офисными помещениями по адресу: ....

После приема квартиры по акту приема-передачи, в процессе эксплуатации, ими были выявлены множественные строительные недостатки, в частности: растрескивание пола по всей квартире, потолок, стены и двери неравномерно окрашены, отслаивание обоев.

Обратившись в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» для определения соответствия объема и качества работ, выполненных ЗАО «Кубанская марка» в ... по адресу: ..., договору № от 03.03.2014г., а также действующим строительным и иным нормам и правилам стоимости их устранения, было получено заключение № от ... 

В соответствии с указанным заключением, объем и качество работ, выполненных ЗАО «Кубанская марка» в ... по адресу: ..., не соответствует условиям договора № от 03.03.2014г., а также требованиям Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ГОСТ 475-2016 «Двери дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 30777-2012 Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков», СП 29.13330.2011 «Полы», СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в ... по адресу: ..., составляет - 81 700 рублей.

Об осмотре 18.04.2019г., проводимом экспертным учреждением, ответчик был уведомлен телеграммой. На осмотр представитель ЗАО «Кубанская марка» не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем осмотр был проведен без участия представителей ответчика.

28.04.19г. ответчику направлена претензия (почтовое отправление №), которое он получил 04.05.2019 г.

12.05.2019г. представителем ЗАО «Кубанская марка», после предварительной договорённости с истцами по телефону, всё же был проведен осмотр вышеуказанной квартиры.

27.05.2019 г. ответчиком добровольно перечислена на указанный истцами расчетный счет сумма в размере 41 996,09 руб.

Ответчиком не удовлетворены требования истцов на сумму 39 703,91 рублей - стоимости расходов на устранение недостатков, и расходов на оплату заключения специалиста в размере 12 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцы обратились с настоящим иском в суд и просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение недостатков строительства в размере 41 996,09 рубля, неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя с 15.05.2019 по дату вынесения судебного решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату заключения специалиста в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили заявленные требования, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение недостатков строительства в размере 14 315,91 рубля, неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя с 15.05.2019 по 24.09.2019г. в размере 24 499,65 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату заключения специалиста в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истцы не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Дело в отсутствие истцов рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов, действующая на основании доверенности, Ф.И.О. в судебном заседании требования уточненного иска поддержала, просила суд удовлетворить. 

Представитель ответчика Ф.И.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседания явился, требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что пунктом п.7.3 договора участия в долевом строительстве № от 03.03.2014г. стороны предусмотрели обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, при котором сторона, получившая претензию с приложением документов, обосновывающих свои требования, обязана направить мотивированный ответ в течение 30 дней с даты получения претензии. Поскольку в данном случае нормы закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов. Представитель ответчика также указал, что досудебная претензия поступила в адрес ответчика 07.05.2019г., а 04.05.2019г., как указывает истец. В случае принятия решения судом об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер заявленной истцом неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, (ст. 56 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), направленной на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требуя возмещения ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2014г. между ЗАО «Кубанская Марка» (застройщик») и истцами (участники долевого строительства») заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: ... в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в срок - не позднее 30.03.2015 г. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру строительный №, в составе дома участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в предусмотренный договором срок и принять объект долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2015 г. ..., являющаяся предметом указанного выше договора, передана истцам по акту приема-передачи.

После принятия объекта, в процессе эксплуатации помещения истцами были выявлены множественные строительные недостатки (растрескивание пола по всей квартире, потолок, стены и двери неравномерно окрашены, отслоение обоев, и т.д.).

Реализуя свое право на устранение значительных недостатков в квартире, истец Ф.И.О. обратился в порядке досудебного урегулирования в ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» для определения соответствия объема и качества работ, выполненных ответчиком в ... в ..., а также их соответствия действующим строительным и иным нормам и правилам, с определением стоимости их устранения.

В адрес ответчика 18 апреля 2019 года была направлена телеграмма о том, что 18 апреля 2019 года состоится осмотр ... по адресу: ... в ..., в целях определения качества работ по договору участия в долевом строительстве №. 

18.04.2019г. в 10.00 состоялся осмотр квартиры, однако представитель ответчика на осмотр не явился.

В судебном заседании установлено, что согласно представленному истцами заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 23.04.2019г. по определению соответствия объема и качества работ, выполненных ЗАО «Кубанская марка» в ... по адресу: ..., объем и качество работ, выполненных ЗАО «Кубанская марка» в ... по адресу: ..., не соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите потребителей», ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно- откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков», СП 29.13330.2011 «Полы», СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в ..., расположенной по адресу: ..., в ценах на дату производства исследования составляет 81 700 рублей.

Судом также установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате истцам, в течение десяти дней, денежной суммы в размере 81 700 рубля в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков, а также стоимости проведенного обследования. Вместе с претензией ответчику была направлена копия заключения 182/19 от 23.04.2019г. 

Ответчик данную претензию получил 07 мая 2019 года, 27.05.2019г. им добровольно произведена выплата в размере 41 996 рублей 09 копеек.

В ходе судебного заседания в связи с несогласием с результатами проведенного исследования, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.07.2019г. по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта № от 09.09.2019г. качество ..., расположенной по адресу: ..., не соответствует условиям договора долевого участия № от 03.03.2014 г., а также требованиям проектной документации и действующих строительных норм и правил, а именно:

- стены санузла окрашены водоэмульсионными составами на всю высоту, что не соответствует п. 1.5 договора № участия в долевом строительстве от 03.03.2014 г., а также требованиям проектной документации, согласно которым стены в санузлах на высоту 1,8 м должны окрашиваться масляными составами;

-качество подготовки потолков и стен под окраску и оклейку обоями не соответствует требованиям п. 3.12, таблице 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству оснований, предназначенных под окраску и оклейку обоями;

- качество выполненных малярных работ не соответствует требованиям п. 3.67, таблице 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных малярных работ; 

- качество выполненных обойных работ не соответствует п. 3.67, таблице 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству поверхностей, оклеенных обоями;

- качество выполненных работ по устройству цементно-песчаной стяжки не соответствует требованиям п. 8.13 СП 29.13330.2011 «Полы», а также не соответствует требованиям 4.24, таблице 20 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству промежуточных элементов пола (стяжке);

- качество выполненных работ по устройству полов из керамической плитки не соответствует требованиям п. 5.18 СП 29.13330.2011 «Полы», а также не соответствует требованиям п. 4.43, таблице 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству готового покрытия пола.

Причинами возникновения выявленных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: ... является нарушение застройщиком требований договора и действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире по адресу: ..., носящих производственный характер и являющихся результатом некачественных строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, в ценах на дату производства исследования, составляет 56 312 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Рассматривая требование истцов о взыскании убытков и неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 7 ст. 7 указанного федерального закона, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В пункте 5 ст. 7 указано, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку Федеральным законом №214-ФЗ срок удовлетворения требований потребителя, перечисленных в ст. 7, не предусмотрен, указано лишь на исполнение требований в разумный срок, а также данным законом не установлена ответственность за нарушение срока исполнения таких требований, то в данном случае следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик не исполнил требования потребителя в десятидневный срок в добровольном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств отсутствия недостатков в объекте долевого участия, доказательств того, что недостатки возникли по вине потребителя или доказательств, подтверждающих, что стоимость их устранения отличается от той, что была определенна экспертом. 

С учетом изложенного, суд полагает требования истца в части взыскания убытков в сумме, определенной на основании судебной экспертизы, обоснованными, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в квартире истцов размере 14 315 рублей 91 копейка.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.05.2019г. по 27.05.2019г. в размере 7 320 рублей 56 копеек, за период с 28.05.2019г. по 24.09.2019г. в размере 17 179 рублей 09 копеек.

Суд не может согласиться с расчетом истцов в части взыскания неустойки за период с 15.05.2019г. по 27.05.2019г. в размере 7 320 рублей 56 копеек, ввиду следующего.

По утверждению истцовой стороны претензия от 28.04.2019г., направленная истцами в адрес ответчика, получена ЗАО «Кубанская марка» 04.05.2019г., однако доказательств указанному представленные материалы не содержат, равно как, и не представлено таких доказательств в процессе рассмотрения дела.

В то же время, представителем ответчика суду представлен оригинал претензии Ф.И.О., Ф.И.О. с входящим штампом ЗАО «Кубанская марка» от 07.05.2018г.

Следовательно, поскольку ответчик должен был исполнить требования потребителя в десятидневный срок, неустойка должна рассчитываться с 18.05.2019г.

Согласно расчету суда, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за указанный период, составляет 5 068 рублей 08 копеек.

Соответственно, с ответчика ЗАО «Кубанская марка» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 22 247 рублей 17 копеек: за период с 18.05.2019г. по 27.05.2019г. в размере 5 068 рублей 08 копеек, за период с 28.05.2019г. по 24.09.2019г. в размере 17 179 рублей 09 копеек.

Вместе с тем, ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание частичное удовлетворение ответчиком требований истцов, учитывая размер не выплаченных расходов на устранение недостатков строительства, а также период просрочки для осуществления выплаты, степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 14 315 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Так как в отношениях между нами и ответчиком, мы являемся потребителями и имеем право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением наших прав.

Передав истцам объект долевого участия - квартиру с недостатками, нарушив сроки возмещения убытков, ответчик нарушил их права, чем причинил моральный вред. С учетом фактических обстоятельств дела, длительности и характера нарушений, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.12 г., N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа, является неудовлетворение ответчиком законных требований потребителя на момент вынесения решения суда. То есть, основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения требований судом. 

С ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 14 815 рублей 90 копеек (14315,90+14315,90+1000)/2.

Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцами представлен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от 10.06.2018г., расписка на сумму 15 000 рублей. 

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, признает заявленные расходы чрезмерными и взыскивает их в размере 13 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Подлежат также взысканию в пользу истца Ф.И.О. расходы на оплату заключения специалиста в размере 12 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку были удовлетворены исковые требования имущественного характера и были удовлетворены требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, то есть в размере 1 358 рублей 95 копеек (1 058,95 +300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О., Ф.И.О. к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу Ф.И.О., Ф.И.О. стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 14 315 рублей 90 копеек, неустойку в размере 14 315 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 14 815 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 57 447 рублей 70 копеек.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу Ф.И.О. расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1358 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019 года

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...