Дело № 1-497/2025

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Филаткина Е.С., при секретаре Поляковой К.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Фроловой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бачиной Т.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 09.02.2018 Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 13.04.2018 и постановления Президиума Алтайского краевого суда от 13.11.2018) по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 03.11.2020 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 21.10.2020 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 22 дня;

2) 03.08.2023 Центральным районным судом г. Барнаула по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 15.11.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26.06.2025 испытательный срок продлен на 1 месяц,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, а также два тайный хищения чужого имущества в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 27.05.2025 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от 15.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб., то есть в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 43 мин. по 20 час. 45 мин., ФИО1, подвергнутый указанному административному наказанию, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее - ООО «

<

данные изъяты>»), по адресу: 

<

адрес> имея преступный умысел, на мелкое хищение имущества имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, в указанное время в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по указанному адресу, взял со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина, товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>»: кофе NESKAFE GOLD массой 190 г. в количестве 4 шт., стоимостью 549,99 руб. за единицу, общей стоимостью 2 199,96 руб., после чего, около 20 час. 45 мин. того же дня, минуя кассовую зону, покинул помещение магазина, не рассчитавшись за товар, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 2199,96 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 51 мин. по 19 час. 53 мин. у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел на тайное хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, ФИО1, находясь в указанные время и месте, взял со стеллажа товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>»: кофе NESKAFE GOLD массой 190 г. в количестве 6 шт., стоимостью 549,99 руб. за единицу, общей стоимостью 3 299,94 руб., после чего, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 53 мин. ФИО1, минуя кассовую зону, покинул помещение магазина, не рассчитавшись за товар, таким образом, тайно похитив, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ООО «

<

данные изъяты> причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 299,94 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 57 мин. по 14 час. 00 мин., у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» Общества с ограниченной ответственностью ООО «

<

данные изъяты> (далее по тексту ООО «

<

данные изъяты>»), по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, ФИО1 находясь в указанные время и месте, взял со стеллажа, товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты> масло «Искренне ваш» 82,5% массой 180 г., в количестве 6 шт., стоимостью за единицу 199,99 руб., общей стоимостью 1 199,94 руб.; масло сливочное «Традиционное» 82,5 % массой 180 г., в количестве 7 шт., стоимостью за единицу 189,99 руб., общей стоимостью 1 329,93 руб.; масло «Алтайская Буренка», массой 180 г. 72,5%, в количестве 3 шт., стоимостью 169,99 руб. за единицу, общей стоимостью 509,97 руб.; масло сливочное «Крестьянское» 72,5%, массой 180 г., в количестве 5 шт., стоимостью за единицу 189,99 руб., общей стоимостью 949,95 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин., ФИО1, минуя кассовую зону, покинул помещение магазина, не рассчитавшись за товар, таким образом, тайно похитив, и с похищенным скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ООО «

<

данные изъяты>» причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 989,79 руб.

В судебном заседании подсудимый Свинченко виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 50-52, 92-95, 186-188), оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 43 мин. он зашел в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> подходя к стеллажам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, решил похитить - кофе Nescafe Gold, 190гр., в количестве 4шт. Также ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 51 мин. зашел в тот-же магазин по адресу: 

<

адрес> подходя к стеллажам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, решил похитить - кофе Nescafe Gold, 190гр., в количестве 4шт. Каждый раз кофе складывал в пакет, находящийся у него в руках, после чего проходил кассовую зону, не рассчитавшись за данный товар, который потом продал на улице неизвестным лицам. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 58 мин. находясь в магазин 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, у него возник умысел на хищение товара, с этой целью подошел к витрине с сыром и маслом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с торгового оборудования указанного магазина пачки масла фасованные в упаковку, а именно: 6 пачек масла «Искренне Ваш», 180 г.; 7 пачек масла «Традиционное», 180 г.; 3 пачки масла «Алтайская Буренка», 180 г.; 5 пачек масла «Крестьянское», 180 г., которые сложил в рюкзак, находившийся при нем, с похищенными товарами миновал кассовую зону не рассчитавшись за них, вышел из магазина «

<

данные изъяты>» и продал похищенное на улице неизвестному лицу. В ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» он не работал, практику стажировку не проходил. ФИО2 обязательств между ними нет. Дополнительно пояснил, что передал через следователя 500 руб. в счет возмещения ущерба по эпизоду хищения кофе от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме признания своей вины Свинченко его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

По факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями представителя потерпевшего К. – директора магазина ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу по адресу: 

<

адрес> (л.д. 118-121), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, просматривая видеозаписи с камер видеонаблюдения ею установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 43 мин. в магазин вошел ранее незнакомый ей мужчина, среднего телосложения, одетый в бежевую футболку, бежевые штаны, черные кроссовки с белыми вставками, с черным рюкзаком в руках, который прошел к витрине с продукцией и сложил с четвертой полки сверху в открытый рюкзак продукцию, а именно кофе NESKAFE GOLD, 190 г., в количестве 4 шт., общей стоимостью 2 199,96 руб., застегнув рюкзак, направился на выход и в 20 час. 43 мин. скрылся из магазина в неизвестном направлении. По результатам выборочной проверки товара установлена нехватка указанной продукции. ООО «

<

данные изъяты>» причинен имущественный ущерб на сумму 2 199,96 руб. 

Также просматривая видеозаписи с камер видеонаблюдения ею установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 51 мин. в магазин вошел ранее незнакомый ей мужчина, среднего телосложения, одетый в белую футболку, зеленную кепку, синие джинсы, черные кроссовки с белыми вставками, с черным рюкзаком к руках, который прошел к витрине с продукцией и сложил с четвертой полки сверху в открытый рюкзак продукцию, а именно кофе NESKAFE GOLD, 190 г., в количестве 6 шт., общей стоимостью 3 299,94 руб., застегнув рюкзак, направился на выход и в 19 час. 52 мин. скрылся из магазина в неизвестном направлении. По результатам выборочной проверки товара установлена нехватка указанной продукции. ООО «

<

данные изъяты>» причинен имущественный ущерб на сумму 3 299,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление в полицию по данным фактам.

Показаниями свидетеля Н. – сотрудника полиции (т.1 л.д. 113-115), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции с заявлением обратилась К. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», с причинением последнему материального ущерба на общую сумму 2 199,96 руб., а также по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», с причинением последнему материального ущерба на общую сумму 3299,94 руб. В ходе работы по данным преступлениям им установлено наличие камер видеонаблюдения в месте совершения преступления - в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> просмотрев записи с камер видеонаблюдения за интересующие даты и время, он узнал в мужчине, похитившим кофе ранее неоднократно судимого ФИО1, в тот же день после установления его местонахождений, последний был доставлен в отдел полиции для дачи объяснения. 

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии защитника подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, указав на магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А, из которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он похитил продукцию принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 173-179). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 18-22), который осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, при этом ФИО1 пояснил, что на видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ запечатлены моменты как он берет кофе и не оплатив за них выходит из магазина (т.1 л.д.165-170), осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 171). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего К., изъяты транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, справки выборочной инвентаризации (т.1 л.д. 125-127), которые осмотрены протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-142), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 143).

Справками об ущербе (т.1 л.д. 6, 35), согласно которым: похищенное ДД.ММ.ГГГГ имущество представляет собой: кофе NESKAFE GOLD массой 190 г. в количестве 6 шт., стоимостью 549,99 руб. за единицу, общей стоимостью 3 299,94 руб., похищенное ДД.ММ.ГГГГ имущество представляет собой: кофе NESKAFE GOLD массой 190 г. в количестве 4 шт., стоимостью 549,99 руб. за единицу, общей стоимостью 2199,96 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, Свинченко признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб., то есть во время мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «

<

данные изъяты>» являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (т.1 л.д.37).

По факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями представителя потерпевшего К.И. (до ДД.ММ.ГГГГ М. – управляющей магазином ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 130-132), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, просматривая видеозаписи с камер видеонаблюдения ею установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 58 мин. в магазин вошел ранее незнакомый ей мужчина, среднего телосложения, одетый в белую майку, синие джинсы, черные кроссовки с белыми вставками, с черным рюкзаком в руках, который наклонился к витрине с молочной продукцией и сложил с нижней полки в открытый рюкзак сливочное масло следующих марок: «Искренне ваш» 82,5%, массой 180 г., в количестве 6 шт., «Традиционное» 82,5 % массой 180 г., в количестве 7 шт..; «Алтайская Буренка» массой 180 г. 72,5%, в количестве 3 шт., «Крестьянское» 72,5% массой 180 г., в количестве 5 шт., общей стоимостью 3 989,79 руб., застегнув рюкзак, направился на выход и в 14 час. 00 мин. скрылся из магазина в неизвестном направлении. По результатам выборочной проверки товара установлена нехватка указанной продукции. ООО «

<

данные изъяты>» причинен имущественный ущерб на сумму 3 989,79 руб.

Показаниями свидетеля Л. – сотрудника полиции (т.1 л.д. 104-106), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции с заявлением обратилась М. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», с причинением последнему материального ущерба на общую сумму 3 989,79 руб. В ходе работы по данному преступлению ДД.ММ.ГГГГ им проведен осмотр торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, просмотрев записи с камер видеонаблюдения за интересующее время, он узнал в мужчине, похитившим сливочное масло ранее неоднократно судимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ после установления его местонахождений, последний был доставлен в отдел полиции для дачи объяснения. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 76-78), который осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, при этом ФИО1 пояснил, что на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ запечатлены моменты как он берет упаковки сливочного масла различных марок и не оплатив за них уходит из магазина (т.1 л.д.165-170), осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 171).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего М. (с ДД.ММ.ГГГГ К.И. изъяты: акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136-138), которые осмотрены протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-142), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 143). 

Справкой об ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «

<

данные изъяты> составляет 3989,79 руб. (т. 1 л.д. 61).

Суд изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанных преступлений и квалифицирует действия ФИО1:

- по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, о чем в каждом случае свидетельствует тайный характер его действий. 

Вина подсудимого в совершении данных преступлений установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями представителей потерпевших К., К.И. об обстоятельствах установления фактов хищения, наименования и стоимости похищенного имущества; показаниями свидетелей Н., Л. об обстоятельствах раскрытия преступлений и установления причастности Свинченко к их совершению, каждых из которых указывает на известные обстоятельства совершения преступлений. У суда не имеется оснований сомневаться в данных показаниях, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора представителями потерпевших и свидетелями подсудимого Свинченко при даче показаний не установлено. По существу их показания подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, признав вину в совершении преступлений. 

Размер имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, установлен и подтвержден справками о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.6, 35,61), справками выборочной инвентаризации (т.1 л.д. 144-145), актом инвентаризации (т.1 л.д. 146), счет-фактурой (т.1 л.д. 147-155), транспортной накладной (т.1 л.д. 156-158). 

Вменяемость Свинченко у суда сомнений не вызывает, так как последний в судебном заседании адекватен происходящему, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Свинченко слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время инкриминируемых ему деяний не обнаруживал признаков временного психического расстройства. Выявленные у него признаки «смешанного расстройства личности», не лишали его во время совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Свинченко может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 241-243). 

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Так суд учитывает, что преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести, являются умышленными и оконченными, частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления от ДД.ММ.ГГГГ, путем возврата представителю потерпевшего 500 рублей, мнение представителя ООО «

<

данные изъяты>» о назначении наказания на усмотрение суда, при этом Свинченко находится в трудоспособном возрасте, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, судим за корыстные преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает по каждому преступлению, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Свинченко и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка. 

Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание суд не усматривает. Причастность последнего к совершению преступлений и обстоятельства, при которых они были совершены, установлены сотрудниками полиции до установления местонахождения Синченко, при этом последний каких-либо действий, направленных на установление фактов совершенных им преступлений, не совершил. При проведении предварительного расследования каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступлений, в связи, с чем оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих Синченко наказание - объяснения в качестве явок с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений не имеется.

При этом, суд не учитывает при назначении наказания мнение представителя ООО «

<

данные изъяты>» о назначении Свинченко строгого наказания, поскольку перечень обстоятельств, отягчающих наказание, установлен ст.63 УК РФ и является исчерпывающим. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за каждое преступление, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Обсудив возможность назначения Свинченко наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст.73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым в короткий промежуток времени трех умышленных, корыстных преступлений, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступлений, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства отягчающего наказание, оснований для указанного не находит и за каждое преступление назначает наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд приходит к выводу, что назначение данного наказания, учитывая, что ранее назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ не достигало целей наказания, является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку, несмотря на небольшую тяжесть преступлений, наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, при наличии обстоятельства отягчающего наказание, Свинченко как личность, представляет общественную опасность, учитывая, что настоящие преступления корыстной направленности им совершены в период испытательного срока по предыдущему приговору, что свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления и, его исправление невозможно без реального отбывания наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о его личности, суд не усматривает, так же как и оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. 

Учитывая то обстоятельство, что данные преступления совершены подсудимым в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 03.08.2023, а также характер и степень общественной опасности настоящих преступлений и преступления по указанному приговору, данные о поведении Свинченко, который в период испытательного срока уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, продолжил преступную деятельность, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, суд находит необходимым, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по указанному приговору отменить, и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 03.08.2023 суд не усматривает. 

Поскольку по настоящему делу ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, суд считает необходимым избрать последнему меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Свинченко надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания Свинченко под стражей с 10.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения, адвокату Бачиной Т.Г. в размере 7 958 руб., за её участие в ходе предварительного следствия, а также в размере 2754,25 руб. за ее участие в судебном следствии, а всего в размере 10 712,25 руб., оснований для освобождения подсудимого от их взыскания, суд не усматривает, Свинченко находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, поэтому не лишен возможности выплатить взысканную с него в доход федерального бюджета денежную сумму, в том числе в будущем после освобождения из мест лишения свободы.

Заявленный в ходе судебного следствия гражданский иск представителем ООО «

<

данные изъяты>», который подсудимый признал, о взыскании с подсудимого, признанного по иску гражданским ответчиком, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 3989,79 руб., суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку по смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст.158.1 УК РФ по факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ – на срок 4 месяца; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ – на срок 8 месяцев; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ – на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 03.08.2023.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по совокупности преступлений наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 03.08.2023, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного преступлением – 3989,76? руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 10 712,25 руб. 

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд 

<

адрес> края.

Судья Е.С. Филаткин