ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре Борисове А.В., с участием прокурора Магомедовой Ж.Г., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-380/2025 (38RS0034-01-2024-006119-70) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование уточненного иска указано, что 8.04.2023 в 16.00 водитель ФИО4 управляя автомобилем «

<

...> государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> совершила наезд на пешехода ФИО1, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась. На момент ДТП ФИО4 не имела права управления транспортным средством. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила травму конечностей с ранами на левой кисти руки, правой руки травма локтя травма задней области правого коленного сустава.

Кроме указанных травм имеется диагноз «Закрытая черепно- мозговая травма. Сотрясение головного мозга был выставлен травматологом при осмотре истицы ФИО1 08.04.2023 г. в ОГАУЗ « Медсанчасть ИАПО» как предварительный.

Кроме этого истица получила травматические сколы зубов, что подтверждается справкой выданной врачом ФИО7

Таким образом, с 08.04.2023 года по настоящее время полученные травмы истца постоянно беспокоят, особенно чувствительно на погоду. Травма ноги сказывается при ходьбе по лестницам. После травмы у истца появилась бессонница, появился страх при виде движущего автотранспорта.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ИОБ СМЭ ФИО8 N° 4596 от 30.10 2023 г. ФИО1 в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью по признакам длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. 

За весь период болезни истца, в результате ДТП ФИО6 не интересовалась ее самочувствием.

Приняв во внимание все перенесенные страдания, истец просила взыскать со ФИО4 компенсацию морального вреда причиненного ей в размере 500000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9, ответчики ФИО4 и ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Прокурор Магомедова Ж.Г. полагала исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению пропорционально с ответчиков ФИО4 и ФИО5, определив размер компенсации в соответствии с принципом разумности и справедливости. 

Заслушав заключение прокурора, считавшего возможным удовлетворить иск, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В обоснование иска указано, что 8.04.2023 в 16.00 водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> совершила наезд на пешехода ФИО1, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась. На момент ДТП ФИО4 не имела права управления транспортным средством. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила травму конечностей с ранами на левой кисти руки, правой руки травма локтя травма задней области правого коленного сустава.

Кроме указанных травм имеется диагноз «Закрытая черепно- мозговая травма. Сотрясение головного мозга» был выставлен травматологом при осмотре истицы ФИО1 08.04.2023 г. в ОГАУЗ « Медсанчасть ИАПО» как предварительный.

Кроме этого истица получила травматические сколы зубов. 

С 08.04.2023 года по настоящее время полученные травмы истца постоянно беспокоят, особенно чувствительно на погоду. Травма ноги сказывается при ходьбе по лестницам. После травмы у истца появилась бессонница, появился страх при виде движущего автотранспорта.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ИОБ СМЭ ФИО8 N° 4596 от 30.10 2023 г. ФИО1 в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью по признакам длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства следует понимать собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственном ведении или ином вещном праве, а также лицо, пользующееся им на законных основаниях, что подразумевает под собой передачу транспортного средства в установленном порядке лицу, имеющему право управления им.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что у водителя ФИО4 имелся страховой полис ОСАГО №, в который не вписана водитель ФИО4, собственником транспортного средства является ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП, карточкой учета транспортного средства.

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Согласно пункту 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, сотрудниками дорожно-патрульной службы по факту произошедшего 08.04.2023 дорожно-транспортного происшествия установлено, что ФИО4 управляла транспортным средством - автомобилем «Тойота Таун Эйс», государственный регистрационный знак № без законных на то оснований, поскольку риск ее гражданско-правовой ответственности не был застрахован в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и она не являлась лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Каких-либо данных о том, что ФИО4 завладела автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак № противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3 не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности в долевом порядке по возмещению истице компенсации морального вреда как непосредственно на причинителя вреда ФИО4, так и на собственника автомобиля, поскольку собственник ФИО5 добровольно передала автомобиль во временное пользование ФИО4, при этом, осуществляя действия по передаче транспортного средства, ФИО5, как собственник источника повышенной опасности, не предприняла мер к законному включению ФИО4 в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, путем включения ее в договор обязательного страхования транспортного средства, то есть осуществила передачу транспортного средства ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение установленного законом порядка.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом характера вреда здоровью, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, последствия полученных истцом телесных повреждений, относящихся к причинившим средней тяжести вред здоровью, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, ее возраст, а также степени вины каждого ответчика ФИО4 (причинитель вреда) и ФИО5, (собственник источника повышенной опасности) приходит к выводу о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 180 000 руб., со ФИО5 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Указанную сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. суд считает разумной, справедливой, а также соразмерной характеру причиненного вреда истцу и достаточной для его компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №) и ФИО5 (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 180000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 24.03.2025 года

Судья В.А. Долбня