Дело № 1-113/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

- председательствующего судьи - Воробьева П.Г., при секретаре Лобаевой Ю.С., с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1,

- подсудимого – гражданского ответчика- ФИО2,

- переводчика экспертного бюро по переводу следственных и судебных материалов ООО «[ ... ]» [ ФИО 2],

- защитника - адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] коллегии адвокатов ФИО3, представившего ордер [ Номер ],

- потерпевшей - гражданского истца- Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ Адрес ], образование [ ... ], холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, временно зарегистрированного и проживающего по адресу [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное при следующих обстоятельствах.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 50 минут водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], двигался по проезжей части дороги [ Адрес ] со стороны [ Адрес ] в направлении регулируемого перекрестка, образованного пересечением с проезжей частью дороги [ Адрес ], намереваясь осуществить маневр левого поворота на проезжую часть дороги [ Адрес ], при повороте на которую, возле [ Адрес ], имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам, по которому осуществляла переход на противоположную сторону дороги пешеход Потерпевший №2.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности, а также надлежащим образом установленные дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а выполнение предстоящего маневра требовало от него особого внимания и предусмотрительности. Однако он, обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, имея реальную возможность своевременно обнаружить пешехода, вступившего на проезжую часть, и уступить дорогу пешеходу, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял, чем нарушил требование п. 10.1 Правил вместо этого, начал осуществлять маневр левого поворота и, не убедившись в том, что на пешеходном переходе дороги, на которую он поворачивает, отсутствуют пешеходы, проявив преступную небрежность, продолжил движение, и в нарушении требований пунктов 8.1 и 13.1 Правил, выехал на указанный пешеходный переход, где у [ Адрес ], не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №2, пересекавшей проезжую часть дороги [ Адрес ], двигаясь слева – направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО2, по регулируемому пешеходному переходу на зеленый разрешающий ей движение сигнал пешеходного светофора, и совершил на неё наезд.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 8.1, 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 8.1: «…При выполнении манёвра не должна создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 13.1: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке».

В результате наезда пешеход Потерпевший №2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] смерть Потерпевший №2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, наступила от сочетанной тупой травмы тела: [ ... ]. Сочетанная тупая травма тела с входящими в ее комплекс повреждениями образовалась непосредственно перед смертью, носит характер тупой травмы, вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (Приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункты 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.16), имеет причинную связь с наступлением смерти.

Тем самым ФИО2 нарушил требование пункта 1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»

Наступившие последствия, в виде причинения по неосторожности смерти пешеходу Потерпевший №2 находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО2

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФкак нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и пояснил суду, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ему понятны, заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником, подтвердил, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, управлял автомобилем, нарушив правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство. 

Потерпевшая Потерпевший №1 с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласилась.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и полностью поддержал ходатайство подсудимого.

Учитывая, что ФИО2 свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, то есть все условия проведения судебного заседания в особом порядке по делу соблюдены, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными в ходе расследования доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2: ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет близких родственников, добровольно частично возместил ущерб, причиненный преступлением до заявления гражданского иска. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: добровольное возмещение вреда,причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении близких родственников, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и близких лиц. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также личность подсудимого, и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, кроме того, судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания суд не находит приходя к выводу, что его исправление и перевоспитание необходимо осуществлять в условиях его изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения суд определяет с учетом положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, и учитывая, что ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, он подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 2.000.000 рублей. В судебном заседании объем исковых требований уменьшен до 1.870.000 рублей. 

Разрешая указанные исковые требования, суд исходит из положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Учитывая, что судом установлен факт причинения действиями подсудимого ФИО2 морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 суд считает его подлежащим возмещению подсудимым ФИО2 При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1, суд, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, скорбь в связи с утратой родной дочери потерпевшей, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также учитывая требования разумности и справедливости – считает необходимым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, а именно в сумме 800.000 рублей. При определении подлежащей взысканию с подсудимого компенсации суд учитывает выплаты, произведенные подсудимым потерпевшей в счёт возмещения морального вреда в сумме 130.000 рублей до обращения ее в суд с исковыми требованиями, и считает необходимым взыскать с подсудимого компенсацию причиненного преступлением морального вреда в сумме 670000 рублей.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2, оставить до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) срок содержания ФИО2 под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Исполнение приговора в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами поручить Управлению ГИБДД ГУ МВД [ Адрес ]. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 670.000 рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], находящийся на ответственном хранении у собственника [ ФИО 1] - оставить у [ ФИО 1], как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода. При этом приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: П.Г. Воробьев