УИД: 

<

...>

Дело № 2-873/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе: 

председательствующего судьи Ткаченко Т.И., 

при секретаре Назаровой Е.А.,

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующему в интересах 

<

...> ФИО, ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, действующему в интересах 

<

...> ФИО, ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> по вине ответчиков происходило залитие принадлежащей на праве собственности истцам квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате которого причинен ущерб имуществу и внутренней отделке жилого помещения. Согласно заключению специалиста № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> составляет на 4-й квартал 

<

дата> – 

<

...>, материальный ущерб от залива мебели составляет 

<

...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1073, 1074 ГК РФ, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы просили суд: взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу собственников жилого помещения ФИО2, ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры 

<

адрес> в размере 

<

...>, в равных долях; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3 судебные расходы в размере 

<

...>, в равных долях; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 

<

...>, в равных долях.

Истец ФИО3, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям иска, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель ответчиков ФИО6 по доверенности, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. До начала судебного разбирательства от представителя ответчиков поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилсервис», ООО «ЖЭУ-9» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд, в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 

<

...> доли каждому) принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенная по адресу 

<

адрес>.

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> произошел залив квартиры 

<

адрес>, в результате которого истцам причинен материальный ущерб.

В соответствии с актами ООО «Жилсервис» от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, при осмотре квартиры истцов установлены следующие повреждения: в прихожей залит пол – разошлись швы; в кухне - полы, выполненные из ламината 32 класса, имеют вздутие и отслоение швов (1,5 кв.м.), на потолке, выполненном из панелей ПВХ, между швами имеется просачивание воды; в прихожей - из потолка, выполненного из панелей ПВХ, - просачивание воды, стены, оклеенные обоями, имеют сырость, полы, выполненные из ламината 32 класса, имеют вздутие и отслоение соединительных замков (0,2 кв.м.).

Из материалов дела следует, что причинами залива послужило: халатность собственника квартиры № - неправильное использование инженерного оборудования (перелив воды в ванной через край); прорыв шланга по холодной воде на колонку (зона ответственности собственника квартиры 

<

адрес>). 

Согласно сведениям из ЕГРН квартира 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1, 

<

дата> рождения, (

<

...> доли); ФИО, 

<

дата> рождения, (

<

...> доли); ФИО4 (

<

...> доли).

Обстоятельства залива, размер ущерба стороной ответчика не оспаривались. Ответчики ФИО4, ФИО5 уточненные исковые требования признали в полном объеме, о чем к материалам дела приобщено письменное заявление представителя ответчиков по доверенности ФИО6

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что признание требований ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем на основании статьи 39 ГПК РФ суд принимает признание заявленных требований ответчиками.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующему в интересах 

<

...> ФИО, ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 

<

...>.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, законных представителей 

<

...> ФИО, ФИО1, в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 

<

...>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях судебные расходы в размере 

<

...>.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, законных представителей 

<

...> ФИО, ФИО1, в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях судебные расходы в размере 

<

...>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, законных представителей 

<

...> ФИО, ФИО1, в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 

<

...> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение принято в окончательной форме 23 июля 2021 года.