Дело № 2-172/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Савиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее по тексту ООО «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «(...)», имеющего государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автобуса «(...)», имеющего государственный регистрационный номер № принадлежащего МП ЗАТО Железногорск «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее МП ПАТП»), под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП пассажиру автобуса – ФИО4 были причинены телесные повреждения. Согласно административному материалу, водитель ФИО2 нарушила ПДД РФ, что привело к происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Согласие» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, в соответствии с договором страхования ООО «Согласие» произвело выплату страхового возмещений в размере 222 000 рублей. Истец полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и просит взыскать с ответчика ФИО2 невозмещенный ущерб в размере 62 000, 00 руб., а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 060 руб.. 

В дальнейшем истец ООО «Согласие», в лице представителя ФИО5 (полномочия на основании доверенности), уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 в порядке возмещения ущерба, исходя из степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии составляющей 90 %, 39 800 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 854 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – ООО «Согласие» - не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом. В своем заявлении суду представитель истца ФИО5 (полномочия на основании доверенности) просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 (полномочия на основании доверенности), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – МП ПАТП, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МП «Комбинат благоустройства» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо было извещено надлежащим образом. В своем заявлении суду И.о. директора МП «Комбинат благоустройства» - ФИО7 просил дело рассмотреть в их отсутствие. 

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из Договора ОСАГО перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров серия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и МП «ПАТП» усматривается, что гражданская ответственность перевозчика - МП «ПАТП» застрахована в ООО «СК «Согласие». 

Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки «(...)», имеющего государственный регистрационный знак №, является ФИО2. 

Из материалов по факту ДТП – справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, рапорта старшего следователя СО МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около (...) часов (...) минут водитель ФИО8, управляя автомобилем «(...)», имеющим государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> со стороны (...) в сторону 

<

адрес> со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем, не справилась с управлением транспортного средства, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, выехала на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автобусом «(...)», имеющим государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. движущимся во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> В результате столкновения водитель ФИО3 потерял контроль за управлением транспортным средством и допустил наезд на здание автомойки (...) расположенной по 

<

адрес> В результате ДТП пассажирам автобуса «(...)» ФИО4, ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно Акта служебного расследования дорожно – транспортного происшествия Муниципального предприятия ЗАТО 

<

адрес> «Пассажирское автотранспортное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что водитель ФИО3, управляя автобусом (...), скоростного режима не нарушал и уклонения от устраненного маршрута не допускал, в ДТП не виновен. Водитель ФИО2, управляя автомобилем, выехала на встречную полосу проезжей части автомобильной дороги, где совершила столкновение с автобусом (...) 

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 были обнаружены следующие телесные повреждения: (...). Причиненный ФИО4 (...) мог образоваться в результате непрямой травмы от продольного осевого воздействия травмирующей силы (осевой нагрузки) на дистальный (...) (...) могла быть причинена от контактного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной либо относительно ограниченной контактирующей поверхностью. Не исключено, что эти телесные повреждения были причинены при обстоятельствах, поясненных самой подэкспертной и указанных в постановлении, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Телесное повреждение в виде (...) у ФИО4, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21, дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ МЗ и CP РФ 194н от 24.04.2008г). Телесное повреждение в виде (...), по критерию кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ МЗ и CP РФ 194н от 24.04.2008г).

Из страхового акта № о наступлении ответственности за причинение вреда, на основании заявления ФИО4 следует, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования в отношении причиненного вреда, поскольку оно произошло в период действия договора страхования и связано с обязанностью Страхователя возместить вред, причиненный потерпевшей в результате ДТП. Размер вреда, причинного ФИО4 составляет 222 000 рублей. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО4 в счет страхового возмещения согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 222 000 рублей. 

В соответствии со ст. 5 Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Из положения ст. 13 Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 18 января 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 мая 2017 года, определена вина в ДТП в процентном отношении: ФИО2 – 90 %, в связи с нарушением п. 10.1 ПДД, а МУ «КБУ» - 10%, в связи с нарушением должностными лицами ч. 3 ГОСТ Р 50597-1993 п. 13 «Основных положений допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому вышеуказанное решение суда имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, исходя из представленных сторонами доказательств, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку к истцу ООО «СК «Согласие», которое произвело страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред. 

Страховая компания ООО «СК «Согласие» в счет возмещения вреда выплатила потерпевшей ФИО4 222 000 рублей.

С учетом установленной вины ФИО2 в ДТП и произведенной в счет возмещения вреда с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 39 800 рублей (222 000 х 90%)/100 - 160 000,00 –лимит ответственности страховой компании по ОСАГО). 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 1 854 рубля 00 копеек, оплаченных при подаче иска в суд. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 39 800 (тридцать девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 854 рубля 00 копеек, а всего взыскать – 41 654 (сорок одну тысячу шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 05 октября 2017 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко