Дело № 2-198/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующей Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Садыковой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горные Технологии» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горные технологии» обратилось в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО1 об истребовании из незаконного владения транспортных средств: прицеп самосвал марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер № с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства; прицеп самосвал марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер № с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства; прицеп самосвал марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер № с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, и передать в Общество с ограниченной ответственностью «Горные Технологии».

В обоснование исковых требований указало, что истец является арендатором вышеуказанных транспортных средств стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждое. ДД.ММ.ГГГГ истец в лице генерального директора ФИО11 передало по акту приема-передачи вышеуказанные транспортные средства заместителю директора ООО «Горные технологии» ФИО1 и закрепило за ним транспортные средства на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с целью регистрации им транспортных средств на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с целью регистрации им транспортных средств в органах Госавтоинспекции МВД России и исполнения им трудовых обязанностей. Также им были выданы ответчику паспорта транспортных средств для регистрации. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением приказа о регистрации транспортных средств и производственной необходимостью истец потребовал от ответчика вернуть транспортные средства, однако ответчик требование проигнорировал, как и последующие. Письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также проигнорирована. 

В судебном заседании представитель истца Поздняков А.А. на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п.п. 32, 34, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Истец, истребуя имущество из чужого незаконного владения, должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Для удовлетворения иска необходимо наличие этих фактов в совокупности.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34).

В судебном заседании установлено, что на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Б.Л." и ООО «Горные технологии», последнее приняло в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование имущество: прицеп самосвальный 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № (л.д. 29-45). 

По договору лизинга № ООО «Горные технологии» приняло от ООО "Б.Л." в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование имущество: прицеп самосвальный 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № (л.д. 12-28).

На основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Б.Л." и ООО «Горные технологии», последнее приняло в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование имущество: прицеп самосвальный 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № (л.д. 46-61). 

Из карточек учета транспортных средств следует, что собственником вышеуказанных транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Горные технологии». 

Согласно приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Горные технологии» с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя генерального директора (л.д. 70).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен ответственным за техническое состояние, безопасную эксплуатацию и регистрацию в органах Госавтоинспекции МВД России транспортных средств: прицеп самосвал марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, П№; прицеп самосвал марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, П№; прицеп самосвал марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, П№, за ним закреплены вышеуказанные транспортные средства (л.д. 72). 

Из акта осмотра, проверки и передачи спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ следует, что передаваемые ФИО1 транспортные средства находятся в работоспособном состоянии, без повреждений и недостатков, нарушений требований к качеству не выявлено, комплектность и технические характеристики транспортных средств соответствуют техническое документации. С момента подписания настоящего акта ФИО12 передал, а ФИО1 принял указанные транспортные средства, а также П№, П№, П№ (л.д. 74). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горные технологии» на имя ФИО1 направлено требование о возврате незаконно удерживаемого имущества ООО «Горные технологии», паспортов транспортных средств, технической документации (л.д. 75). 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Горные технологии» обратился в Отдел МВД России по Аргаяшскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту незаконного присвоения имущества, находящегося в аренде ООО «Горные технологии». 

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он состоит в должности мастера в ООО «Горные технологии», отвечает за всю технику предприятия. ООО «Горные технологии» по договорам лизинга были приобретены прицепы, их получал ФИО1, который работает в ООО «Горные технологии» в должности заместителя директора. На ФИО1 были выписаны доверенности, по которым он должен был поставить прицепы на учет в ГИБДД. В последующем Ступак стал удерживать у себя эти прицепы, в ООО «Горные технологии» не возвращает, на телефонные звонки не отвечает, либо отвечает в грубой форме. Где Ступак удерживает прицепы им не известно, они пытались установить их местонахождение, но безрезультатно. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств в подтверждение своих доводов либо возражений не представил. 

Из анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт незаконного нахождения у ответчика истребуемого имущества при отсутствии между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений по поводу спорного имущества. 

Единство квалифицирующих признаков ст. 301 Гражданского кодекса РФ, необходимых для истребования спорного имущества из незаконного владения ответчика подразумевает наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения последним названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Применительно к спорным отношениям такая совокупность признаков имеется.

Обстоятельство наличия прав ООО «Горные технологии» на испрашиваемые транспортные средства нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривается.

Нахождение спорного имущества во владении ответчика подтверждается совокупностью доказательств по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Горные технологии» удовлетворить, истребовать из незаконного владения ФИО1 транспортные средства прицеп самосвал марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, прицеп самосвал марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, прицеп самосвал марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер № с паспортами транспортных средств и свидетельствами о регистрации транспортных средств, которые передать в ООО «Горные Технологии».

На основании со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, между адвокатом Поздняковым А.А. и ООО «Горные технологии» заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по представительству в суде первой инстанции ООО «Горные технологии» по иску об истребовании имущества. Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в размере 15 000 рублей (л.д. 94)

Оплата ООО «Горные технологии» услуг адвоката Позднякова А.А. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 11). 

С учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема выполненной работы представителем, исходя из требований разумности оплаты, результата рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца 15 000 рублей. 

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 31 536 рублей, которая в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Горные Технологии» удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 транспортные средства:

- прицеп самосвал марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер № с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства;

- прицеп самосвал марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер № с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства;

- прицеп самосвал марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер № с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, 

которые передать в Общество с ограниченной ответственностью «Горные Технологии».

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горные Технологии» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующая: Ю.С. Сиражитдинова

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.: