№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Кострикиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) отделения судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.06.2024 и от 07.06.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное 22.05.2024 постановление о запрете на совершение действий по регистрации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.06.2024 и от 07.06.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.05.2024 о запрете на совершение действий по регистрации.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Советского районного суда г. Тулы от 20.06.2023 ФИО1 был осужден с назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа. 12.03.2024 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 24678/24/98071-ИП. 06.06.2024 и 07.06.2024 в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ УФССП России о Тульской области вынес постановления о внесении изменений в ранее внесенное постановление от 22.05.2024 о запрете на совершение действий по регистрации. 

Заявитель считает данные постановления незаконными, указывая, что 22.05.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, однако данное постановление неоднозначно, содержит противоречия, из него непонятно какую обеспечительную меру выбрал судебный пристав и на какое имущество, при этом в резолютивной части наложен запрет на совершение регистрационных действий на ? долю имущества. Постановлениями от 06.06.2024 и 07.06.2024 внесены изменения в данное постановление, которыми изменен размер принадлежащей должнику доли в праве на имущество, на которое наложен запрет на регистрационные действия, – 1/8 доля в праве.

Заявитель считает, что тем самым судебный пристав фактически изменил содержание ранее вынесенного постановления, нарушающее не только его права, но и права третьих лиц. 

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён судом надлежащим образом по месту нахождения в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Статьей 92 КАС РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные КАС РФ. В случае, если процессуальные сроки не установлены КАС РФ, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности (часть 1). Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 КАС РФ (часть 2). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

Исходя из содержания ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных КАС РФ, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Частью 1 статьи 178 КАС РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (часть 7).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также предусмотренных Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, который, согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 10 ст. 103 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном Законом об исполнительном производстве, в случаях, когда:

1) штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания;

2) штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения;

3) штраф за преступление, совершенное несовершеннолетним, не уплачен лицом, на которое судом возложена обязанность его уплаты, в срок для добровольного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, кроме прочего: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В судебном заседании установлено, что постановлением Советского районного суда г. Тулы от 30.06.2022, вынесенным по ходатайству старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области ФИО3 о наложении ареста по уголовному делу, возбужденному в отношении супруга административного истца ФИО1, наложен арест на имущество последнего, а именно:

- здание с кадастровым номером 71:27:010301:855, расположенное по адресу: 

<

...> в районе ВПЧ-7, ГСК №27, гараж №3,

- здание с кадастровым номером 71:27:016405:549, расположенное по адресу: 

<

...>,

- земельный участок с кадастровым номером 71:27:010405:6, расположенный по адресу: 

<

...>,

- автомобиль марки «Skoda Kodiaq», с идентификационным номером XW8LC6NS9MН410714, государственный регистрационный знак 

<

***>,

- автомобиль марки «Хонда CR-V» с идентификационным номером 1HGRM4870DL511615, государственный регистрационный знак 

<

***>,

с установлением ограничений, состоящем в запрете собственнику распоряжаться указанным имуществом, до окончания предварительного расследования и принятия итогового решения, в том числе о судьбе арестованного имущества.

Приговором Советского районного суда г. Тулы от 20.06.2023, вступившим в законную силу 23.11.2023, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ; на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года. Кроме того, указанным приговором оставлен без изменения, до исполнения приговора суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, наложенный постановлением Советского районного суда г. Тулы от 30.06.2022, арест на принадлежащие ФИО1:

- здание с кадастровым номером 71:27:010301:855, расположенное по адресу: 

<

...> в районе BПЧ-7, ГСК №27, гараж №3,

- автомобиль марки «Skoda Kodiaq», с идентификационным номером XW8LC6NS9MН410714, государственный регистрационный знак 

<

***>,

- автомобиль марки «Хонда CR-V» с идентификационным номером 1HGRM4870DL511615, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Также вышеуказанным приговором отменен арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Тулы от 30.06.2022, на здание с кадастровым номером 71:27:010405:549 и земельный участок с кадастровым номером 71:27:010405:6, расположенные по адресу: 

<

...>.

На основании исполнительного листа, выданного 11.01.2023 Советским районным судом г. Тулы по уголовному делу № 1-38/2023, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО4 от 12.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 24678/24/98071-СД о взыскании с должника ФИО1, адрес должника: 

<

...>, в пользу ЦФК по Тульской области (Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области) уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания, в размере 5 000 000 руб.

В ходе исполнения исполнительного производства № 24678/24/98071-СД судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России направлены запросы в регистрирующие органы, согласно полученным ответам, за должником, кроме прочего, числится недвижимое имущество: 

1/4 доля в праве общей долевой собственности дома с кадастровым номером 71:27:010405:549, по адресу: 

<

...>; 

1/4 доля в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 71:27:010405:6, по адресу: 

<

...>; 

здание с кадастровым номером 71:27:010301:855, расположенное по адресу: 

<

...> в районе ВПЧ-7, ГСК № 27, гараж № 3.

24.04.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО2, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, совершен выход по адресу местонахождения недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1, по адресу: 

<

...> в районе ВПЧ-7, ГСК № 27, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника - гаража № 3, кадастровый номер 71:27:010301:855, площадью 32,9 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных - 1, расположенного по адресу: 

<

...> в районе ВПЧ-7, ГСК № 27; Акт составлен без участия должника, ввиду его нахождения в местах лишения свободы, в присутствии понятых, с указанием количества, предварительной оценки и общей стоимости арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 24.04.2024, в рамках исполнительного производства № 24678/24/98071-СД, при остатке долга в размере 4999896,69 руб., наложен арест на имущество ФИО1, адрес должника: 

<

...>, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

22.05.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО4, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 24.04.2024 в части наложения ареста на имущество, а именно – гараж площадью 32,9 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных – 1, расположенный по адресу: 

<

...> в районе ВПЧ-7, ГСК № 27, гараж № 3, кадастровый номер 71:27:010301:855.

22.05.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО4, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении имущества должника ФИО1: 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 71:27:010405:6, по адресу: 

<

...>; здания с кадастровым номером 71:27:010301:855, по адресу: 

<

...> в районе ВПЧ-7, ГСК № 27, гараж № 3; здания с кадастровым номером 71:27:010405:549, по адресу: 

<

...>.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 13.12.2023, вынесенным по гражданскому делу № 2-1189/2023 по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, иск удовлетворён. Указанным судебным актом, вступившим в законную силу 19.01.2024, произведён раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО5 и ФИО1 За ФИО5 признано право собственности на: 1/8 долю в праве на земельный участок площадью 3440 кв.м., на землях населенных пунктов для ведения индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 71:27:010405:6; 1/8 долю в праве на жилой дом, общей площадью 432,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 71:27:010405:549; автомобиль марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 1HGRM4870DL511615; автомобиль марки SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>. За ФИО1 признано право собственности на: 1/8 долю в праве на земельный участок площадью 3440 кв.м. на землях населенных пунктов для ведения индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 71:27:010405:6; 1/8 долю в праве на жилой дом, общей площадью 432,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 71:27:010405:549; гараж, площадью 32,9 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: 

<

...> в районе ВПЧ-7, ГСК № 27, гараж №3, кадастровый номер 71:27:010301:855. С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 1159994 руб.

06.06.2024 и 07.06.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО2, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, вынесены постановления о внесении изменений в постановление от 22.05.2024 о запрете на совершении действий по регистрации.

Указанное подтверждается копиями материалов исполнительного производства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что материалы вышеуказанного исполнительного производства не содержат сведений о дате получения ФИО1 обжалуемых Постановлений от 06.06.2024 и от 07.06.2024 о внесении изменений в постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации от 22.05.2024, исходя из того, что суду не представлено иных данных, указывающих на дату, когда ФИО1 стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов постановлениями от 06.06.2024 и от 07.06.2024, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России по вынесению постановлений от 06.06.2024 и от 07.06.2024.

Разрешая требование ФИО1 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России от 06.06.2024 и от 07.06.2024 о внесении изменений в постановление от 22.05.2024 о наложении запрета на совершение действий по регистрации, суд приходит к выводу, что, в ходе рассмотрения дела стороной административного истца не представлено конкретных доказательств того, что судебный пристав допустил нарушений норм действующего законодательства, а также того, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушили права и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14).

Суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от 06.06.2024 и от 07.06.2024, которыми внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 22.05.2024, фактически являются самостоятельными постановлениями, по сути изменяющими первоначально вынесенное постановление, поскольку в постановлении от 22.05.2024 о наложении запрета на совершение действий по регистрации судебный пристав-исполнитель не указал в отношении какого конкретно имущества принят запрет на регистрационные действия. 

Согласно постановлению от 22.05.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО4 в рамках вышеуказанного исполнительного производства, наложен запрет на действия по регистрации в отношении имущества должника ФИО1: 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 71:27:010405:6, по адресу: 

<

...>; здания с кадастровым номером 71:27:010301:855, по адресу: 

<

...> в районе ВПЧ-7, ГСК № 27, гараж № 3; здания с кадастровым номером 71:27:010405:549, по адресу: 

<

...>.

В связи с допущенной судебным приставом-исполнителем опиской в части указания доли в праве на вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие должнику, были вынесены постановления 06.06.2024 и 07.06.2024 о внесении изменении в постановление от 22.05.2024.

Постановление от 22.05.2024 по своему содержанию отвечает требованиям ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, не признано незаконным и не отменено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, по своей форме соответствуют требованиям закона.

Судебный пристав-исполнитель надлежаще исполнил предусмотренную законом обязанность по исправлению описок, допущенных при вынесении постановления от 22.05.2024, путем вынесения обжалуемых постановлений от 06.06.2024 и от 07.06.2024.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России предприняты все необходимые меры по своевременному исполнению исполнительного документа в рамках вышеуказанного исполнительного производства, следовательно, нарушений прав и законных интересов должника ФИО1, в рамках исполнительного производства №24678/24/98071-СД, со стороны судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО6 не допущено, в том числе в результате вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемых истцом постановлений от 06.06.2024 и от 07.06.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.05.2024. 

На основании изложенного, факта нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 в рамках исполнительного производства № 24678/24/98071-СД со стороны судебных приставов-исполнителей СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учитывая требование ст. 84 КАС РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и, в силу положений ст. ст. 60, 61 КАС РФ, признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, принятыми судом, с учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. т. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) отделения судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.06.2024 и от 07.06.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное 22.05.2024 постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.09.2024.

Председательствующий Е.В. Кострикина