дело №2-593/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2018 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, устранении промерзания внутренней стены смежной лестничной клеткой, путем ее утепления, обеспечение теплоизоляции входной подъездной двери, обеспечение работоспособности вентиляции, путем прочищения вентиляционных каналов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК "ПЖКХ-17" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, устранении промерзания внутренней стены смежной лестничной клеткой, путем ее утепления, обеспечение теплоизоляции входной подъездной двери, обеспечение работоспособности вентиляции, путем прочищения вентиляционных каналов.

В обосновании иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., которую приобрела по договору купли-продажи от 14 ноября 2011 года. На момент приобретения, в кухне, стена смежная с подъездом, была покрыта плесенью. До вселения в квартиру был произведен ремонт. В марте 2017 года плесень появилась вновь и в большем количестве. В настоящее время грибок сильно разросся. Управляющей компанией дома 3 «а» по ул.Гагарина г.Нижнекамска является ООО УК "ПЖКХ-17". Истец неоднократно обращалась к ответчику с устными и письменными просьбами для осмотра ее квартиры и устранения причин возникновения плесени. Обращения остались без ответа. Для определения размера причиненного плесенью ущерба и расходов на восстановительные работы истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО2, стоимость строительно-восстановительных работ составляет 64 858 руб. Стоимость экспертизы составила 6500 руб.

На основании изложенного, истец просит, взыскать с ООО УК "ПЖКХ-17" стоимость строительно-восстановительных работ в размере 64858 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:

- каковы причины возникновения плесени на стене комнаты (кухни) в жилом помещении, расположенном по адресу ... и факторы, влияющие на ее возникновение?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Агентство «Независимость».

По результатам судебной экспертизы эксперты, пришли к выводу, что причинами возникновения плесени на стене жилой квартиры, расположенной по адресу: РТ, ... являются:

- отсутствие тяги в естественной канальной вытяжной вентиляции комнаты( кухни) жилой квартиры при закрытых окнах, равно как и при настежь открытом окне, что недопустимо;

- промерзание внутренней стены смежной с лестничной клеткой.

По результатам проведенной экспертизы, истец исковые требования увеличила, помимо заявленных просила, обязать ответчика устранить промерзание внутренней стены смежной с лестничной клеткой, путем ее утепления, произвести теплоизоляцию подъездной двери, обеспечить работоспособность внутридомовой вентиляции, путем прочищения вентиляционных каналов. 

В судебном заседании истец, ее представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика просил в иске отказать, так как ответчик стал управлять спорным домом с 01 июля 2012 года, а истец приобрела квартиру в 2011 году, в связи с чем, ей необходимо было обращаться с заявленными требованиями к управляющей компании, в управлении которой находился дом на момент приобретения истцом квартиры, выразил не согласие с результатами проведенной судебной экспертизой, указал, что истец не обращалась к ответчику с жалобами о неисправности вентиляционной системы, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, что на стене имеется именно плесень (какие то темные пятна (бурого цвета), указал, что истцом неоднократно нарушаются сроки оплаты коммунальных платежей и, в случае удовлетворения иска, просил, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разумность при определении размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Управление указанным жилым домом осуществляется ответчиком. 

Из акта от 21 сентября 2017 года, составленного комиссией ООО «ЖЭУ-17», по результатам обследования рассматриваемой квартиры следует, что в кухне на стене смежной с подъездом образовалась плесень, в квартире очень большая влажность, в кухне и ванной установлена принудительная вытяжка. Причинами образования плесени, комиссия указывает, повышенную влажность в квартире, установку принудительной вытяжки в кухне и в ванной, перепланировку квартиры.

Из заключения N17/10/17-Э от 17 октября 2017 года, выполненного независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО2, следует, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет на дату оценки 64 858 руб.; указанная оценка ответчиком не оспорена, иных оценок суду представлено не было. За составление заключения истицей уплачено 6 500 руб.

По ходатайству ответчика для установления причин возникновения вышеуказанных повреждений имущества истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Агентство «Независимость».

Из заключения эксперта следует, что причинами возникновения плесени на стене жилой квартиры, расположенной по адресу: РТ..., являются:

- отсутствие тяги в естественной канальной вытяжной вентиляции комнаты( кухни) жилой квартиры при закрытых окнах, равно как и при настежь открытом окне, что недопустимо;

- промерзание внутренней стены смежной с лестничной клеткой.

В исследовательской части эксперт указал (л.д.147), что плесень появляется прежде всего из-за чрезмерного уровня влажности. После ее возникновения не только начинается портиться внешний вид отделки и помещения, но она еще представляет большую опасность для здоровья. Плесень распространяется очень быстро. Прежде всего плесень появляется из-за влаги. Второй распространенной причиной появления плесени является промерзание стен. Повышению уровня влажности способствует неисправность вентиляционной системы. В случае появления плесени на деревянных стенах, они могут разрушиться примерно на 70% уже в течение первого года. В процессе борьбы с плесенью необходимо уделять внимание и предметам находящимся внутри комнаты. Вся мебель и изделия из древесины, подлежат обработке антигрибковыми средствами. В ходе обследования квартиры было выявлено отсутствие тяги в естественной канальной вытяжной вентиляции, при закрытых окнах так и при настежь открытом окне. Причины ненадлежащей работы вентиляции - забитость мусором вент шахт. Второй причиной появления плесени является промерзание внутренней стены смежной с лестничной клеткой. Входная в подъезд металлическая дверь в холодное время промерзает, не имеет плотного притвора, холодный воздух беспрепятственно проникает в подъезд, из-за чего промерзает кухонная стена и как следствие на внутренней стороне стены образуется конденсат, что приводит к повышенной влажности и как следствие образовании плесени. 

Согласно положениям части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормой закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 4 названного Перечня в число работ, выполняемых в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, включено выявление следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания.

Принимая дом в управление, ответчик при надлежащем исполнении возложенных на него законом и подзаконными актами обязанностей должен был выявить следы промерзания на стене квартиры истца, неработающую вентиляцию и принять меры по их устранению, что исключило бы причинение вреда имуществу истца.

Поскольку указанной обязанности ответчиком исполнено не было, то оснований для освобождения его от соответствующую гражданско-правовой ответственности суд не находит.

Как уже было указано выше, стоимость работ по устранению недостатков составляет на дату оценки 64 858 руб.; указанная оценка ответчиком не оспорена, иных оценок суду представлено не было. За составление заключения истицей уплачено 6 500 руб., на основании изложенного, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что причины образования плесени не могут быть устранены только ремонтом, суд считает, с целью недопустимости повторного образования плесени необходимым удовлетворить требования истца об обязании ответчика устранить промерзание внутренней стены смежной лестничной клеткой квартиры, расположенной по адресу : ..., и установить теплоизоляцию входной подъездной двери, а также восстановить работоспособности вентиляции.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и, с учетом требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, размер штрафа, подлежащий взысканию, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 20 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, представительские услуги, оплачено 20 000 руб. Суд, учитывая, сложность рассматриваемого дела, длительность, объем работы, проведенной представителем истца, необходимость понесения указанных расходов считает, что, заявленная сумма представительских расходов подлежит возмещению в размере 15 000 руб..

Кроме этого, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 745 руб., от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, устранении промерзания внутренней стены смежной лестничной клеткой, путем ее утепления, обеспечение теплоизоляции входной подъездной двери, обеспечение работоспособности вентиляции, путем прочищения вентиляционных каналов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 64 858 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обязать обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17» устранить промерзания внутренней стены смежной лестничной клеткой квартиры, расположенной по адресу : ... установить теплоизоляцию входной подъездной двери, восстановить работоспособности вентиляции, в указанной квартире.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания - НК» доход в бюджет города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 745 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.П.Окишев