Дело 2а-273/2024

УИД 24RS0021-01-2024-000334-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Иланскому району, Отделу судебных приставов по Иланскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Иланскому району Лапа Н.А., по совершению исполнительских действий и применению мер принудительного исполнения в отношении ненадлежащего должника НАО ПКО «ПКБ»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Иланскому району Лапа Н.А., выразившееся в не совершении исполнительских действий и не применении мер принудительного исполнения в отношении надлежащего должника ФИО1;

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Иланскому району Лапа Н.А. о замене должника ФИО1 на ненадлежащего должника НАО «ПКБ»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Иланскому району Лапа Н.А., выразившееся в непринятии решения о замене взыскателя на надлежащего правопреемника НАО ПКО «ПКБ»;

- обязать ответственных должностных лиц ОСП по Иланскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю, Лапа Н.А. устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем: отмены постанволения судебного пристава о замене стороны исполнительного производства и иных процессуальных документов, вынесенных в отношении ненадлежащего должника НАО ПКО «ПКБ»; замены должника его правопреемником; совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в отношении надлежащего должника ФИО1; прекратить совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении НАО ПКО «ПКБ».

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Иланскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». В связи с заключением между АО «АЛЬБФА-БАНК» и НАО «ПКБ» договора уступки права требования, определением мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе от 21.02.2024 года произведено процессуальное правопреемство выбывшей стороны- взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на взыскателя НАО ПКО «ПКБ». 11.04.2024 года в ОСП по Иланскому району поступило заявление административного истца о замене стороны в исполнительном производстве. Однако, при мониторинге сайта ФССП обнаружено, что судебным приставом подпущена ошибка при замене стороны исполнительного производства, а именно: по данному исполнительному производству взыскателем указано АО «АЛЬФА-БАНК», а должником- НАО ПКО «ПКБ». Ввиду возникшей ситуации, судебьным приставом-исполнителем не был принят комплекс законных мер по взысканию задолженности в отношении надлежащего должника ФИО1- не истребовани из налоговых органов и органов пенсионного фонда информация о доходах должника (месте работы, получении пенсии и т.д.), не обращено взыскание на доходы должника в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, нарушены права и законные интересы административного истца.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ»- ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по Иланскому району, судебный пристав-исполнитель Лапа Н.А., а также заинтересованное лицо- должник ФИО1 и взыскатели АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО МКК «Финтерра» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административного ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП по Иланскому району Лапа Н.А. суду предоставила возражения на административное исковое заявление, в которых возражает против удовлетворения исковых требований ссылаясь на отсутствие нарушений требований закона. Пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств пользу взыскателя АО "Альфа-Банк". Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №-СД, на общую сумму 66 756 рублей 51 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства, 03.04.2024 года, на основании определения мирового судьи и заявления НАО ПКО "Первое клиентское бюро", судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства. Копия данного постановления направлена заявителю во вложении в ответ на заявление от 21.03.2024г. исх. №.

Затем, в ходе проверки материалов исполнительного производства, установлено, что в постановлении о замене стороны исполнительного производства, ошибочно, в графу должник, вместо графы взыскатель внесены данные НАО ПКО "Первое клиентское бюро". Для устранения выявленной описки судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства от 16.06.2022 на правопреемника НАО ПКО "ПКБ", где в графе взыскатель вместо выбывшей стороны АО "Альфа-Банк" указан НАО ПКО "Первое клиентское бюро". Копия данного определения о замене стороны направленна на электронную почту взыскателя НАО ПКО "ПКБ".

Полагает необоснованными доводы административного истца о том, что ошибка, допущенная при замене стороны исполнительного производства повлекла бездействие в отношении надлежащего должника. Так, с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Наличие у должника транспортных средств и объектов недвижимости не выявлено. Установлено, что ФИО1 руководителем и учредителем юридических лиц не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Установив наличие у ФИО1 расчетных счетов в АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк» и в КРАСНОЯРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8646 ПАО СБЕРБАНК вынесены и направлены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Частично взысканные денежные средства по данным постановлениям распределены и перечислены на реквизиты взыскателя в размере 1789 рублей 20 рублей. Остаток задолженности составляет 9631 рублей 52 рублей.

Установив из сведений ПФР по Красноярскому краю трудоустройство должника в ООО "АГРОТОРГ", вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Удержания по данному постановлению не производилось. Согласно сведений ФНС, должник ФИО1 доход в январе и феврале 2024г. не получала. Направлен повторный запрос в ФНС о получении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

22.02.2024 года, в рамках сводного исполнительного производства, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Неоднократно направлялись запросы в ФНС о получении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВБ), направлялись запросы о получении сведении о размере пенсии застрахованного лица (МВБ) и другие запросы в финансово-кредитные и регистрирующие органы.

Установив предполагаемое место фактического нахождения должника в г.Канске, судебным приставом-исполнителем направлено постановление о поручении совершения исполнительных действий на территории подведомственной ОСП по г. Канску и Канскому району для вручения должнику постановления о возбуждения исполнительного производства, отобрания объяснения по факту оплаты задолженности и установления фактического местопроживания должника.

Полагает, что по данному исполнительному производству предприняты все целесообразные меры по исполнению требований исполнительного документа. Право взыскателя не нарушено.

Исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); вправе запрашивать необходимые ему сведения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по Иланскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 14.01.2022 года выданного Мировым судьей судебного участка № 34 в Иланском районе в отношении должника ФИО1, о взыскании суммы долга в размере 11 420 рублей 72 копейки в пользу взыскателя АО "Альфа-Банк".

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1, которому присвоен №-СД, на общую сумму 66 756 рублей 51 копеек. По состоянию на 23.05.2024 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 63 069 рублей 89 копеек.

Установлено, что 26.03.2024 года по средствам Единого портала государственных и муниципальных услуг в ОСП по Иланскому району поступило заявление НАО ПКО «ПКБ» о замене стороны в исполнительном производстве на основании определения Мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 21.03.2024 года. 

03.04.2024 года судебным приставом- исполнителем, в соответствии со ст. 6, ст. 14, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства. Копия постановления о замене стороны исполнительного производства направлена во вложении в ответ на заявление представителя взыскателя НАО ПКО "Первое клиентское бюро" ФИО3 от 21.03.2024г. исх. №. Однако, в постановлении о замене стороны исполнительного производства от 03.04.2024 года допущена ошибка, в графу должник, вместо графы взыскатель внесены данные НАО ПКО "Первое клиентское бюро". Данная ошибка устранена, 16.06.2024 года вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, в котором должником указана ФИО1, правопреемником взыскателя НАО ПКО «ПКБ». Копия данного определения о замене стороны направленна НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

Доводы административного истца о том, что ввиду вышеуказанной ошибки, судебный пристав-исполнитель необоснованно совершал исполнительские действия в отношении должника НАО ПКО «ПКБ» и бездействовал не совершая исполнительских действий в отношении надлежащего должника ФИО1

Так, изученные судом материалы сводного исполнительного производства №-СД не содержат информации о совершении исполнительных действий в отношении НАО ПКО «ПКБ». Также установлено, что допущенная ошибка не привела к бездействию в отношении надлежащего должника ФИО1. Учитывая, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 является сводным, исполнительные действия продолжали совершаться, в т.ч. и после 03.04.2024 года. С целью установления имущественного положения должника, регулярно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в в АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк» и в КРАСНОЯРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8646 ПАО СБЕРБАНК. Взысканные денежные средства по данным постановлениям распределены и перечислены на реквизиты взыскателя в размере 1789 рублей 20 копеек. Остаток задолженности составляет 9631 рубль 52 копейки.

22.02.2024 года в соответствии с требованиями ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, в рамках сводного исполнительного производства, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

Неоднократно, 09.01.2023г., 14.04.2023г., 02.02.2024г., 05.02.2024г., 23.05.2024г., направлялись запросы в ФНС о получении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВБ), направлялись запросы о получении сведении о размере пенсии застрахованного лица (МВБ) и другие запросы в финансово-кредитные и регистрирующие органы

15.05.2024 года в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО1 предположительно может проживать по адресу: 663637, Россия, Красноярский край, Канский р-н, Хаерино д., ул. Береговая, д. 3, кв. 2. Судебным приставом-исполнителем направлено постановление о поручении совершения исполнительных действий на территории подведомственной ОСП по г. Канску и Канскому району для вручения должнику постановления о возбуждения исполнительного производства, отобрания объяснения по факту оплаты задолженности и установления фактического местопроживания должника.

Таким образом, судом установлено, что допущенная судебным приставом-исполнителем ошибка при вынесении постановления от 03.04.2024 года о замене стороны исполнительного производства, устранена административным ответчиком путем вынесения 16.06.2024 года постановление о замене стороны исполнительного производства, в котором должником указана ФИО1, правопреемником взыскателя НАО ПКО «ПКБ». Копия данного определения о замене стороны направленна НАО ПКО "Первое клиентское бюро" электронной почтой, что подтверждается скриншотом. Нарушение прав и законных интересов НАО ПКО «ПКБ» не наступило, так как ошибка в указании данных должника и взыскателя в постановлении от 03.04.2024 года не повлекли совершения исполнительных действий в отношении НАО ПКО «ПКБ», а также не прервало совершение исполнительных действий в отношении ФИО1

Оценив проведенную по исполнительному производству работу, суд приходит к выводу, что неисполнение решения суда вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а обстоятельствами, объективно препятствующими исполнению судебного акта.

Вопреки утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения судебного акта. Сомнения административного истца в полноте, эффективности и достаточности исполнительных действий безосновательны. Административным ответчиком права и законные интересы НАО КПО «ПКБ» не нарушены, не достижение задач исполнительного производства не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес>, Отделу судебных приставов по Иланскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить нарушение, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Дата изготовления мотивированного решения- 24.07.2024 года. 

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева

Фактически мотивированное решение изготовлено 21.08.2024 года