Мировой судья Шмавонян А.И. УИД 22MS0018-01-2024-000632-05

№ 12-187/2024

Первая инстанция №5-97/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 23 мая 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Тарасенко О.Г., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 212 рублей 55 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному дежурным отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут ФИО1 находясь в помещении магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>, совершил мелкое хищение путем кражи товара со стеллажа, а именно похитил 1 бутылку вина «Портвейн розовый Алушта крепленое ординарное с защ. геог. указ Крым крепкое розовое», объемом 0,75 л., стоимостью 242,51 рубля, положив бутылку в карман куртки и не произведя оплаты вынес за пределы кассовой зоны магазина, чем причинил ООО «Розница К-1» незначительный материальный ущерб в размере 242,51 рубля.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, указав, что правонарушение он не совершал, в отдел полиции и к мировому судье не доставлялся, о вынесенном постановлении ему стало известно после того, как в личном кабинете на сайте Госуслуги поступила информация о необходимости уплаты административного штрафа. Просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2, его защитник ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивали. 

Допрошенный в судебном заседании по правилам для допроса свидетелей дежурный отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 пояснил, что обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 не помнит, в связи с давностью событий; присутствующего в судебном заседании ФИО2, а также лицо, запечатлённое на видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Мария-Ра», не узнаёт. Согласно документам, имеющимся в деле об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ составлялся протокол об административном правонарушении, не имело при себе документа, удостоверяющего личность. Личность устанавливалась со слов, проверялось ли лицо по базе данных АДИС Папилон не помнит, в деле соответствующие документы отсутствуют.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом указанного правонарушения является физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, в деянии которого имеются все признаки состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут в помещении магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес> края было совершено мелкое хищение путем кражи товара на общую сумму 242,51 рубля.

Согласно протоколу об административном правонарушении, а также постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении указанного правонарушения является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Для проверки доводов жалобы ФИО2 судом были истребованы видеозаписи с места хищения, места составления протокола об административном правонарушении и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отделом полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, судебным участком №4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края видеозаписи не представлены.

Из представленной по запросу суда потерпевшим видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес> усматривается, что хищение совершено мужчиной, внешне значительно отличающимся от ФИО2

Из письменных объяснений свидетеля ФИО6 следует, что она находилась на рабочем месте в магазине «Мария-Ра», заметила, как ранее неизвестный ей гражданин совершил хищение товара. В присутствии сотрудников полиции указанный гражданин представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 4).

Аналогичные объяснения даны свидетелем ФИО7 (л.д. 5).

Согласно протоколу о доставлении, в отдел полиции доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: 

<

адрес> (л.д. 8).

Между тем, в дело приобщены форма №, сведения из Регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В письменных объяснениях свидетелей, протоколе о доставлении имеются неоговорённые исправления в части месяца рождения ФИО2, 03 месяц исправлен на 04. 

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обязательными элементами состава административного правонарушения является его субъект и субъективная сторона - вина в форме умысла или неосторожности, а также объект и объективная сторона правонарушения. При отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения нет его состава в целом.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом представленной суду видеозаписи с места совершения административного правонарушения, объяснений свидетелей ФИО6, ФИО7, объяснений дежурного отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу ФИО3, а также объяснений самого ФИО8, суд приходит к выводу, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированный паспортом гражданина Российской Федерации 

<

...>, не является субъектом административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут по адресу: 

<

адрес> края, квалифицированного по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Тарасенко