Дело № 2-894/2021

УИД: 70RS0009-01-2021-001450-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (расписке), неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит с взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа (расписке) от 05.04.2018 в размере 300 000 руб., неустойку в размере 1 064 219 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 400 руб. и за заверение расписки в размере 100 руб., почтовых услуг по отправке претензии в размере 175 руб. и по отправке искового заявления в размере 206,20 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 081 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.04.2018 она передала ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 05.05.2018, в подтверждение чего ответчик выдал ему расписку. В случае не возвращения денежных средств в срок заемщик обязался уплатить пени в размере 10 % ежемесячно на сумму займа. К указанному времени денежные средства не возвращены. 18.03.2021 ответчику направлена претензия об оплате денежного долга и пени за нарушение срока оплаты, начисленной на 18.03.2021 в размере 1 032 657,54 руб., а также предложено обсудить способ и порядок погашения задолженности. Однако, сумма займа до настоящего времени не возвращена, пени не оплачены. На 19.04.2021 размер пени составляет 1 064 219,18 руб. За оказание юридических услуг истец понес расходы в размере 10 000 руб., за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 400 руб. и за заверение расписки в размере 100 руб., за почтовые услуги по отправке претензии в размере 175 руб. и по отправке искового заявления в размере 206,20 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 081 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не известила и доказательств уважительности таких причин не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности ** от 20.03.2021, сроком на два года, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила заявленные требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что стороны знакомы давно, у них один бизнес. Ответчик сначала обещал вернуть долг, а затем перестал отвечать на звонки. До настоящего времени долг не возвращен, пени не оплачены. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности таких причин неявки не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ). 

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2018 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг 300 000 рублей, и обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 05.05.2018.

В подтверждение указанного договора займа и его условий истцом представлена расписка ответчика ФИО2 от 05.04.2018. 

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 1 ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договору займа от 05.04.2018 в части возврата суммы долга ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, а наличие долговой расписки у истца ФИО1 подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика ФИО2, что долг в сумме 300 000 рублей не возвращен. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 300 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу абзаца 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно договору займа (расписке) от 05.04.2018 в случае несвоевременного возврата долга в указанный срок (суммы займа в срок), ответчик обязался выплатить пени в размере 10 % ежемесячно на сумму долга. 

Таким образом, сторонами согласовано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

На основании указанного условия истцом ответчику ФИО2 начислена неустойка (пени) за просрочку возврата суммы займа за период с 06.05.2018 по 19.04.2021 в размере 1 064 219,18 руб.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд признает его верным, своего контррасчета ответчиком не представлено. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки суд учитывает и то, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки, а также ключевую ставку, установленную Банком России в 5,5 % годовых и процентную ставку по кредитам Банков в Томской области от 3% до 20 %, а по настоящему делу размер пени составляет 120 % годовых, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки.

В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить размер задолженности неустойки в 4 раз и определить к взысканию в ответчика неустойку за период с 06.05.2018 по 19.04.2021 в размере 266 054,80 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате суммы займа и пени за нарушение сроков оплаты долга в кратчайший срок с момента получения претензии до настоящего времени не исполнена.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа (расписке) от 05.04.2018 в размере 566 054,80 руб., из которых 300 000 руб. – долг, 266 054,80 руб. – неустойка за период с 06.05.2018 по 19.04.2021. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истец ФИО1 понесла по настоящему делу почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 175 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 19.03.2021 № ** на сумму 87,50 руб. и № ** на сумму 87,50 руб., а также по отправке искового заявления с приложенному к нему документами в размере 206,20 руб., что кассовыми чеками от 27.04.2021 № ** на сумму 44,10 руб., № ** на сумму 44,10 руб., № ** на сумму 118 руб., для выполнения обязательных требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, а также расходы по оплате услуг нотариуса по заверению расписки в размере 100 руб., доверенности в размере 100 руб., что подтверждается копиями расписки от 05.04.20218 и копией доверенности ** от 20.03.2021. 

Указанные расходы понесены истцом с целью защиты своих нарушенных прав, и выполнения обязательных требований закона, в связи с чем указанные почтовые расходы и нотариальные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со частями 1, 2, статьи 421, гл. 39 ГПК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде интересы ФИО1 представляла ФИО3 на основании доверенности серии ** от 20.03.2021, выданной сроком на два года.

В подтверждение факта и основания несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. представлены: договор оказания юридических услуг от 10.03.2021, расписка ФИО3 от 10.03.2021 о получении оплаты за услуги по договору оказания юридических услуг от 10.03.2021. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления).

Принимая во внимание, что исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг (оказание консультативной помощи истцу, сбор и анализ документов для подготовки претензии и искового заявления, составление претензии и направление её ответчику, составление и подача искового заявления, участие в одном судебном заседании), необходимости и обоснованности оказанных представителем услуг, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Доказательств, подтверждающих, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, материалы дела не содержат и ФИО2 таких доказательств суду не представлено. 

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 081 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/177 от 27.04.2021. 

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 081 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (расписке), неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа (расписке) от 05.04.2018 в размере 566 054,80 руб., из которых: 300 000 руб. – долг, 266 054,80 руб. – пени за период с 06.05.2018 по 19.04.2021. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальных услуг за заверение расписки в размере 100 руб. и заверении доверенности в размере 100 руб., почтовых услуг по отправке претензии в размере 175 руб. и по отправке искового заявления в размере 206,20 руб., по уплате государственной пошлины в размере 15 081 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Судья Е.В. Карабатова