. 

Дело № 2-1486/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.

с участием прокурора Урядовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» и ФИО4 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО3 обратились в суд иском о взыскании с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страхового возмещения в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, с ФИО4 компенсации морального вреда 200 000 рублей, с обоих ответчиков в счет возмещения расходов: по получению видеозаписи 1 000 рублей, по изготовлению фотографий 100 рублей, по оплате государственной пошлины 700 рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 17 часов 45 минут на перекрестке улицы 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», совершила наезд на велосипедиста ФИО3, 16 лет, пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу. В результате наезда ФИО3 причинены синяки, ссадины, царапины, не повлекшие расстройства здоровья, а также был поврежден велосипед – погнуто переднее колесо, сломаны каретка и левая рукоятка переключения передачи, повреждена левая рукоять руля. В этот же день ФИО3 был осмотре в травмпункте, где была оказана необходимая медицинская помощь, в дальнейшем находился под наблюдением педиатра. В результате ДТП ФИО3 причинены не только физические, но и значительные нравственные страдания, появилась 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль был отремонтирован ремонтной организацией, за ремонт ФИО1 оплачено 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», где застрахована гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в представленных документах ГИБДД не указаны повреждения велосипеда. А сам велосипед с повреждениями не представлен для осмотра.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 с представителем ФИО5 иск не признала, пояснив, что, управляя автомобилем, двигалась по улице 

<

адрес>. На зеленый сигнал светофора начала выполнять поворот и остановилась перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, переходивших дорогу. Пропустив всех пешеходов, начала движение. Неожиданно перед автомобилем появился велосипедист, пересекавший на большой скорости проезжую часть слева направо. Не успев остановиться, совершила наезд на велосипедиста. Полагает, что в действиях велосипедиста имеется грубая неосторожность, поскольку он пересекал проезжую часть по пешеходному переходу, что запрещено Правилами дорожного движения.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в части причинения вреда велосипеду, в этот же день истцу выдано уведомление о неполном комплекте документов, а именно, отсутствии фиксации данных о марке велосипеда и его повреждениях сотрудниками ГИБДД. Поскольку недостающие документы не были предоставлены, ДД.ММ.ГГГГ г. было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, а также материалы проверки ОМВД России по Кировскому городскому району, видеозапись ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 17 часов 45 минут на перекрестке улицы 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», совершила наезд на велосипедиста ФИО3, 16 лет, пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу. 

В результате наезда ФИО3 причинены синяки, ссадины, царапины, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, не повлекшие расстройства здоровья, а также был поврежден велосипед – погнуто переднее колесо, сломаны каретка и левая рукоятка переключения передачи, повреждена левая рукоять руля.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности ФИО4 несет ответственность по возмещению причиненного вреда вне зависимости от наличия вины.

При этом судом должен быть рассмотрен вопрос о возможности снижения размера возмещения в связи с наличием грубой неосторожности потерпевшего.