Дело № 

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья

Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шахунского городского прокурора Нижегородской области Самарова Ю.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Казнина А.К., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории г.о.г. Шахунья Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

При наличии судимости по ст. 264.1 УК РФ по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, зная и осознавая о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил аналогичное деяние. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН- ПОЛО» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> проезжая по 

<

адрес> около 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС Отдела МВД России по городу Шахунья Нижегородской области Свидетель №5 и отстранен от управления транспортным средством. На законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС Отдела МВД России по городу Шахунья Нижегородской области Свидетель №5, при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, шаткой походки, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 согласился.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было произведено с использованием технического средства «Aлкотектор» анализатор паров этанола, показавшего, в выдыхаемом воздухе значение, равное 0,562 мг/л, что было отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, просил огласить их.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В присутствии защитника ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, а также значение ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он осужден за совершение преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 

<

данные изъяты>) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился в гостях у своего друга Свидетель №3, с которым они употребляли спиртные напитки. После чего ФИО1 сел за руль автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, принадлежащий его матери – ФИО2, и поехал в сторону своего дома находящегося по адресу: 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> проезжая у 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, которые представились и попросили ФИО1 предъявить документы на автомобиль, а так же водительское удостоверение. Водительского удостоверения на право управления транспортным средством ФИО1 не имеет. Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> минут в присутствии двух понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

***>, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 в нем расписался, где также расписались понятые. Затем инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства алкотектор «Юпитер - К», на что он согласился. В присутствии двух понятых ФИО1 продул в прибор, который показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе равное 

<

данные изъяты> инспектор ДПС ГИБДД распечатал с прибора чек с вышеуказанным показанием паров этанола в выдыхаемом воздухе и зафиксировал при понятых показания прибора в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями алкотектора ФИО1 согласился. Свою вину по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 56-61).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил и просил считать их в качестве достоверных. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его собственных признательных показаний, оглашенных в суде, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что в вечернее время, дату не помнит, он находился на смене, поступила информация, что в районе восьмой улицы стоит автомобиль, водитель которого предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. По приезду на место, автомобиль выехал прямо на них. Он вышел из автомобиля, водитель остановился и также вышел из автомобиля. Он подошел, представился, попросил представить документы, на что водитель сказал, что права у него отсутствуют. По приезду следственно-оперативной группы в присутствии понятых опросили водителя, провели медицинское освидетельствование. Молодой человек находится в состоянии алкогольного опьянения. Дальше стали оформлять документацию. Неповиновения или сопротивления ФИО1 не оказывал, пытался сказать, что никуда не ехал.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в ОМВД России по 

<

адрес> в должности инспектора ДПС ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 находился на дежурстве по надзору за безопасностью дорожного движения совместно с инспектором ОГИБДД лейтенантом полиции Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По внешним признакам было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, присутствовал резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 был отстранён от управления механическим транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ, после чего в присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на наличие опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведенного с использованием анализатора паров этанола алкотектора «Юпитер - К» у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, значение этанола составило 

<

данные изъяты> миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. Данные показания были зафиксированы актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором расписались ФИО1 и понятые. В последствии в ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 25-27).

В судебном заседании свидетель ФИО3 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил и просил считать их в качестве достоверных. Противоречия объяснил длительностью времени, прошедшего с момента события.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он нес службу во вторую смену, точного времени не помнит, но было уже темно. Совместно с Свидетель №5, они двигались по 

<

адрес> в сторону телестанции, навстречу им выехал автомобиль «Фольксваген» и остановился на перекрестке. В автомобиле находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения – имел резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку, невнятную речь. В присутствии двух понятых ФИО1 добровольно согласился пройти освидетельствование на опьянение с использованием анализатора паров этанола алкотектора «Юпитер - К». Факт опьянения подтвердился. То, что ФИО1 ранее привлекался за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему было известно, поскольку он лично его привлекал.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в ОМВД России по г. Шахунья в должности инспектора ДПС ОГИБДД, 

<

данные изъяты> Свидетель №4 находился на дежурстве по надзору за безопасностью дорожного движения совместно с инспектором ОГИБДД старшим лейтенантом полиции Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого по внешним признакам было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, имелся резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 был отстранён от управления механическим транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ, после чего в присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на наличие опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведенного с использованием анализатора паров этанола алкотектора «Юпитер - К» у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, значение этанола составило 

<

данные изъяты> миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. Данные показания были зафиксированы актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписались ФИО1 и понятые. В последствии в ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 28-30).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил и просил считать их в качестве достоверных. Противоречия объяснил длительностью времени, прошедшего с момента события.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в вечернее время, дату он не помнит, его остановили сотрудники полиции и попросили быть понятым при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Ему и второму понятому Свидетель №2 разъяснили права, после чего ФИО1 подышал в трубочку, прибор показал наличие «промилле», он расписался и поехал дальше.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> сотрудники ДПС ГИБДД по г. Шахунья пригласили его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя, который находился около 

<

адрес>, в указанном месте так же находился ещё один понятой и мужчина - водитель автомобиля, который представился как ФИО1 По внешнему виду Свидетель №1 понял, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, речь его была замедленная, а поведение не соответствовало обстановке. После разъяснения прав участвующим лицам, сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. При помощи алкотектора «Юпитер - К» сотрудником полиции было проведено освидетельствование ФИО1 По результатам освидетельствования было установлено наличие алкогольного опьянения у ФИО4, с указанными результатами ФИО1 согласился, после чего сотрудником ДПС ГИБДД по г. Шахунья был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались все участвующие лица (л.д. 38-40).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил и просил считать их в качестве достоверных. Противоречия объяснил длительностью времени, прошедшего с момента события.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала что, в вечернее время, точную дату она не помнит, Свидетель №1 подвозил ее домой. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции и попросили быть понятыми. По предложению сотрудника ГИБДД ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал превышение допустимой нормы алкоголя в несколько раз. То, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, было видно и без освидетельствования, поскольку у него был затуманенный взгляд и нарушена речь.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> сотрудники ДПС ГИБДД по г. Шахунья пригласили её поучаствовать в качестве понятой при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя, который находился около 

<

адрес>, в указанном месте так же находился ещё один понятой и мужчина - водитель автомобиля, который представился как ФИО1 По внешнему виду Свидетель №2 поняла, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, речь его была замедленная, а поведение не соответствовало обстановке. После разъяснения прав участвующим лицам, сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что ФИО1 ответил согласием. При помощи алкотектора «Юпитер - К» сотрудником полиции было проведено освидетельствование ФИО1 По результатам освидетельствования было установлено наличие алкогольного опьянения у ФИО1, с указанными результатами ФИО1 согласился, после чего сотрудником ДПС ГИБДД по 

<

адрес> был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались все участвующие лица (л.д. 35-37);

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показания, данные ею в ходе предварительного расследования, подтвердила, и просила считать их в качестве достоверных. Противоречия объяснила длительностью времени, прошедшего с момента события.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ФИО1 употребили спиртное. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 собрался ехать домой. Он вышел на улицу проводить ФИО1, и, попрощались с последним, остался стоять возле своего дома, а ФИО1, сев в автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, на котором приехал ранее, поехал по 

<

адрес>. Он увидел, что примерно у 

<

адрес> ФИО1 остановили сотрудники ДПС ОГИБДД по г. Шахунья. После чего он зашёл к себе домой, что происходило далее ему не известно (л.д. 31-34);

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, устанавливает совокупность следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- сообщение по телефону в дежурную часть ОМВД России по г. Шахунья ИДПС ОМВД России по г. Шахунья Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> остановлен автомобиль марки «Фольксваген Поло» г/н № под управлением ФИО1, который находится с признаками алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- рапорт инспектора ДПС Отдела МВД России по городу Шахунья Свидетель №5 в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Фольксваген -Поло» государственный регистрационный знак № (л.д. 6);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного с использованием анализатора паров этанола алкотектор «Юпитер-К», были выявлены признаки алкогольного опьянения, значение этанола составило 0,562 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха (л.д. 7);

- протокол о доставлении 

<

адрес> о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 доставлен в ОМВД России по г. Шахунья (л.д. 11);

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12);

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрен автомобиль марки «Фольксваген -Поло», государственный регистрационный знак № (л.д. 13-14);

- справка из ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> о том, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно базе ФИС ГИБДД-М водительского удостоверения не имеет (л.д. 19);

- приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ, сроком 

<

данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 23-24);

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел.

Исследовав совокупность вышеприведенных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 в как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 установлена его признательными показаниями, показаниями свидетелей: ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил на нем движение, им совершено оконченное преступление.

Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия подсудимого во время совершения преступлений носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства он также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими данными о его личности, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствуют.

ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание им своей вины, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родных, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, нахождение на его иждивении гражданской жены с несовершеннолетним ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО1 судом определяется в виде обязательных работ, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного, и по мнению суда, существенно повлияет на исправление подсудимого.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания ФИО1, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. 

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, суд не находит оснований к назначению подсудимому наказания в виде штрафа с учетом его материального положения.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, требования положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не учитываются.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность всех данных о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему по ст. 264.1 УК РФ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что также, по мнению суда, будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести. 

Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются.

Учитывая, что ФИО1 не полностью отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в этой части данное наказание по вышеуказанному приговору следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката судом разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь 304, 308 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 420 (четыреста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по делу разрешены отдельным постановлением.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Ю. Медведев