№ 1-157/2019

64RS0047-01-2019-003728-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тихоновой А.А.

при секретаре Луневой С.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Кузовкина М.Г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

адвоката Лебедевой О.Н., представившей удостоверение № 2676 и ордер № 608, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, цыгана по национальности, гражданина России, образования не имеющего, холостого, официально не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-

<

дата> 

<

адрес> судом по ч.3 ст.162 (2 состава), п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, освободившегося 

<

дата> по отбытии наказания,-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

<

дата> в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился возле 

<

адрес> поселка 

<

адрес>. Здесь, в указанные дату и время у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение, какого-либо ценного имущества из вышеуказанного дома. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает ФИО1, путем свободного доступа проник во двор 

<

адрес> поселка 

<

адрес>, где увидел, что в обуви возле входной двери оставлен ключ и, предположив, что это ключ от входной двери данного дома, открыл вышеуказанным ключом запорное устройство на входной двери вышеуказанного дома, тем самым незаконно проник в 

<

адрес>.7 по 

<

адрес> поселка 

<

адрес>.

Так, в вышеуказанное время, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что его действия остались незамеченными для Потерпевший №1B., проживающей и находившейся в этот момент в данном доме, против воли проживающей по данному адресу ФИО2, реализуя свой преступный умысел, прошел внутрь вышеуказанной квартиры. После чего, увидел, что на Потерпевший №1, стоявшей к нему спиной, в ушах надеты серьги, выполненные из золота 585 пробы, общим весом 6 гр., круглой формы в виде кольца, стоимостью 8920 рублей 02 копейки. Здесь же, в указанные дату и время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1.

<

дата> в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, находясь в 

<

адрес>. 7 по 

<

адрес> поселка 

<

адрес>, подошел к Потерпевший №1 со спины, тем самым предотвращая возможность сопротивления последней, и с использованием физической силы сорвал с ушей Потерпевший №1 серьги, выполненные из золота 585 пробы, общим весом 6 гр., круглой формы в виде кольца, стоимостью 8920 рублей 02 копейки, тем самым сделав свои действия открытыми для Потерпевший №1, после чего удерживая при себе похищенное с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, у Потерпевший №1 имелись: две поверхностные ранки в области мочек ушных раковин. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), от не менее двух травматических воздействий, возможно в срок более 1-2 суток, но менее 10-14 суток до момента освидетельствования 

<

дата>. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

Таким образом, 

<

дата> в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес>. 7 по 

<

адрес> поселка 

<

адрес>, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно серьги, выполненные из золота 585 пробы, общим весом 6 гр., круглой формы в виде кольца, стоимостью 8920 рублей 02 копейки, осуществив тем самым в отношении последней насилие не причинившие вред здоровью и причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 

<

дата> в период времени до 20 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился возле 

<

адрес> по ул. 3-й 

<

адрес>. Здесь в указанное время у ФИО1, увидевшего, что запорное устройство на калитке во двор данного дома легко открывается и убедившегося, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества, находящегося в 

<

адрес> по ул. 3-й 

<

адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

Так, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте ФИО1 путем свободного доступа прошел на территорию двора 

<

адрес> по ул. 3-й 

<

адрес>, где убедившись, что его действия остались незамеченными для ФИО11, проживающего в данном доме, вопреки воле, проживающего там ФИО11, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа прошел в помещение вышеуказанного дома. 

<

дата> в период времени до 20 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, незаконно находясь в 

<

адрес> по ул. 3-й 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прошел в кухню указанного дома, где увидел на диване сотовый телефон, торговой марки «Nokia», модель «3.1 dual ТА-1063» ИМЕЙ:№, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 

<

***> рублей 34 копейки, который он, взяв с дивана, положил к себе в карман одежды, в которой он был, тем самым тайно его похитив. Затем, в указанный период времени, ФИО1 вышел из вышеуказанного дома и, незаметно для ФИО11, проживающего в данном доме, скрылся с территории двора дома. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 

<

дата> в период времени до 20 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, тайно похитил из жилища ФИО11 по адресу: 

<

адрес>, ул. 3-й 

<

адрес>, сотовый телефон, торговой марки «Nokia», модель «3.1 dual ТА-1063» ИМЕЙ:№, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 

<

***> рублей 34 копейки, причинив тем самым ущерб последнему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, подтвердив при этом правильность, изложенных в обвинительном заключении, обстоятельств.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 

<

дата> последний в присутствии защитника – адвоката Лебедевой О.Н., показал на место, а именно 

<

адрес>. 7 по 

<

адрес> поселка 

<

адрес> и пояснил, что по указанному адресу он 

<

дата>, примерно в 11 часов 05 минут, более точное время не помнит, находясь в 

<

адрес>.7 по 

<

адрес> поселка 

<

адрес> незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил золотые серьги. При этом ФИО1 указал, место на кухне, где находилась женщина, к которой он подошел сзади и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил золотые серьги, после сразу убежал. 

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 

<

дата> последний в присутствии защитника – адвоката Лебедевой О.Н., показал на место, а именно 

<

адрес> по ул. 3- й 

<

адрес>, пояснив, что по указанному месту 

<

дата>, примерно в 16 часов 00 минут, более точное время не помнит, он незаконно, путем свободного доступа проник в 

<

адрес> пр-д 

<

адрес>, где похитил сотовый телефон, марки «Нокиа» в корпусе темно-синего цвета. При этом, находясь в доме, он показал место на диване, откуда он похитил сотовый телефон и покинул место совершения преступления. (т.1 л. д.219-226).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, кроме его полного признания вины в содеянном, подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании рассказала, что 

<

дата> примерно в 11.00 час. она находилась на кухне своего дома и ничего не слышала. В какой-то момент кто-то подошел к ней сзади, взял за голову, и ей стало больно. В этот момент она поняла, что зашел чужой человек и снимает с нее сережки. Она закричала, что вызовет полицию. Незнакомый человек молча продолжил снимать сережки. После того, как снял сережки – убежал. Материальный ущерб ей возмещен, претензий к ФИО1 не имеет. 

Рапортом оперативного дежурного ОП № в составе УМВД России по г. Саратову ФИО14 от 

<

дата> о том, что 

<

дата> в 11 часов 55 минут поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> в 11 часов 15 минут неизвестный открыл дверь ключом, зашел в дом и снял с ушей серьги золотые в виде колец, рост 165 см, был одет в светло - бежевый джемпер и светлые брюки. (т.1 л.д.4).

Заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое 

<

дата> в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 10 минут, проникло в ее квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> поселка, 

<

адрес>, где, удерживая ей голову, сняло с нее, принадлежащие ей золотые серьги, 585 пробы, стоимостью 9350 рублей. (т.1 л.д.5). 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что была осмотрена 

<

адрес>. 7 по 

<

адрес> поселка 

<

адрес>, где, со слов Потерпевший №1, 

<

дата> в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 10 минут неизвестно лицо, проникнув в дом, сняло с нее золотые серьги, после чего скрылось. В ходе осмотра обнаружен и изъят фрагмент резинового коврика со следом обуви. (т.1 л.д.6-14). 

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен фрагмент резинового коврика со следом обуви. (т.1 л.д.44-46).

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на фрагменте резинового коврика 146x128, изъятого по материалу уголовного дела №, имеется след подошвы обуви размером 128x121 мм пригодный для установления групповой (родовой) принадлежности. Решить вопрос о пригодности следа подошвы обуви для идентификации обуви его оставившей, возможно при предоставлении конкретного экземпляра обуви. (т.1 л.д.54-55). 

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому, остаточная стоимость серег, выполненных из золота 585 пробы, общим весом 6 гр., круглой формы в виде кольца (конго), принадлежащих Потерпевший №1 на момент хищения, а именно на 

<

дата> годы составляет 8920 рублей 02 копейки. (т.1 л.д.194-198). 

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у гр. Потерпевший №1 имелись: две поверхностные ранки в области мочек ушных раковин. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), от не менее двух травматических воздействий, возможно в срок более 1-2 суток, но менее 10-14 суток до момента освидетельствования 

<

дата>, Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. Потерпевшая и нападавший могли находиться в различных взаиморасположениях, доступных для причинения данных повреждения. (т.1 л.д. 247-248). 

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вышеуказанная квалификация действий ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Так в судебном заседании достоверно установлено, что 

<

дата> в дневное время ФИО1 путем свободного доступа проник во двор 

<

адрес> поселка 

<

адрес>, где увидел в обуви возле входной двери ключ, которым открыл запорное устройство на входной двери вышеуказанного дома, после чего незаконно проник в 

<

адрес>.7 по 

<

адрес> поселка 

<

адрес>. Находясь в квартире вышеуказанного дома, подошел к Потерпевший №1 со спины и с использованием физической силы сорвал с ушей Потерпевший №1 серьги, выполненные из золота 585 пробы, общим весом 6 гр., круглой формы в виде кольца, стоимостью 8920 рублей 02 копейки, после чего, удерживая при себе похищенное с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, у Потерпевший №1 имелись: две поверхностные ранки в области мочек ушных раковин. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), от не менее двух травматических воздействий, возможно в срок более 1-2 суток, но менее 10-14 суток до момента освидетельствования 

<

дата>. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

Таким образом, 

<

дата> в дневное время ФИО1, находясь в 

<

адрес>. 7 по 

<

адрес> поселка 

<

адрес>, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно серьги, выполненные из золота 585 пробы, общим весом 6 гр., круглой формы в виде кольца, стоимостью 8920 рублей 02 копейки, осуществив тем самым в отношении последней насилие не причинившие вред здоровью и причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме его полного признания вины в содеянном, подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании рассказал, что 

<

дата>, со слов его деда – ФИО11, ему стало известно, что в дневное время, пока дед был в огороде, кто-то проник в дом и похитил телефон «Нокиа», принадлежащий ему. Со стоимостью телефона 

<

***> рублей 34 копейки - согласен, данный ущерб для него значительным не является. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, 

<

дата> им был произведен осмотр места происшествия - помещения «Ломбард 999», расположенного по адресу: 

<

адрес> 19, 4 квартал, 

<

адрес>, с участием понятых и директора ломбарда. В ходе осмотра места происшествия им были изъяты: договор комиссии № от 

<

дата>, договор комиссии № от 

<

дата>, договор комиссии № от 

<

дата>, сотовый телефон марки «Nokia 3.1. Dual» 16 Гб, темно-синего цвета, ИМЕЙ 1: №/34, которые он готов их выдать. Также он хочет приложить к допросу диск с записью камеры видеонаблюдения за 

<

дата>, на которой видно, как лицо, имеющее портретную схожесть с ФИО1, убегает по улице, находящейся в непосредственной близости от 

<

адрес> поселка 

<

адрес> в период времени с 11 часов 14 минут, т.е. непосредственно после совершения преступления в дома у гр. Потерпевший №1. (т.1 л.д. 173-174). 

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 

<

дата> его внук ФИО3 приобрел ему в пользовании в кредит сотовый телефон марки «Nokia 3.1 Dual Sim» ИМЕЙ: № в корпусе темно-синего цвета. Он периодически пользовался данным сотовым телефоном. 

<

дата> в обеденное время он находился дома по вышеуказанному адресу, где занимался домашними делами на кухне, телефон находился в коридоре, дверь в дом была открыта. Через некоторое время он вышел на улицу и обнаружил, что калитка во двор открыта, он точно помнит, что утром после того, как его внук ушел на работу, он ее закрывал на внутреннею защелку. После чего он зашел в дом и хотел взять телефон, но телефона в коридоре он не обнаружил, тогда он начал искать телефон, но дома его не было, последний раз его он видел утром, когда провожал внука. Он достал свой старый телефон и позвонил своему внуку, которому сообщил, что не может найти дома сотовый телефон марки «Nokia 3.1 Dual Sim». После разговора с внуком он позвонил себе на сотовый телефон марки «Nokia 3.1 Dual Sim», но телефон был в не зоне доступа. 

<

дата> его внук вернулся с работы домой примерно в 20 часов 00 минут. Он ему сообщил, что сотовый телефон марки «Nokia 3.1 Dual Sim» он так и не нашел. 

<

дата> его внук обратился в полицию, с заявлением о кражи телефона, так как телефон принадлежит внуку, а у него находился только в пользовании. (т.1 л.д.209-211).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у нее есть брат – ФИО1. 

<

дата> ФИО1 приехал к ней домой и попросил ее сдать телефон в ломбард. Она сначала отказалась, но в связи с тяжелым материальным положением согласилась. После чего она и ФИО1 пошли в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где сдали телефон за 3000 рублей. О том, что данный телефон ФИО1 украл, ей известно не было, он ей об этом ничего не говорил. Никакие золотые украшения ФИО1 для продажи ей не приносил. А указный выше телефон неоднократно выкупала и сдавала в ломбард ее сестра ФИО10. Где сейчас находится телефон ей не известно. (т.2 л.д. 1-4). 

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым по содержанию они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО9. (т.2 л.д. 8-10).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами: 

Заявлением Потерпевший №2 от 

<

дата>, согласно которому, он просит оказать содействие в розыске сотового телефона, марки Nokia 3.1 ИМЕЙ №, пропажа обнаружена 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>. (т.1 л.д.74). 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что осмотрено помещение ломбарда «999» по адресу: 

<

адрес> 19, ул. 4-й квартал, 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: сотовый телефон, марки «Nokia 3.1» ИМЕЙ.6 № в корпусе темно-синего цвета, договор комиссии № от 

<

дата> на 1 листе, договор комиссии № от 

<

дата> на 1 листе, договор комиссии № от 

<

дата> на 1 листе. (т.1 л.д. 96-98). 

Протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля ФИО8 был изъяты: договор комиссии № от 

<

дата>, договор комиссии № от 

<

дата>, договор комиссии № от 

<

дата>, сотовый телефон, марки «Nokia 3.1. Dual» 16 Гб, темно-синего цвета, ИМЕЙ 1: №/34 (т.1 л.д.177-178). 

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что осмотрены сотовый телефон, марки «Nokia 3.1» ИМЕЙ.6 № в корпусе темно-синего цвета, договор комиссии № от 

<

дата> на 1 листе, договор комиссии № от 

<

дата> на 1 листе, договор комиссии № от 

<

дата> на 1 листе, CD-диск с записями камер видеонаблюдения. (т.1 л.д. 181-183). 

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому остаточная стоимость технически исправного сотового телефона, торговой марки «Nokia» модель «3.1. dual ТА-1063», в корпусе синего цвета, со встроенной памятью 16 Гб, принадлежащего Потерпевший №2, на момент хищения, а именно на 

<

дата> составляет 

<

***> рублей 34 копейки. (т.1 л.д. 194-198). 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому было осмотрено помещение 

<

адрес> по ул. 3-й 

<

адрес>, где, участвующий в осмотре ФИО11 пояснил, что похищенный сотовый телефон марки «Нокиа» находился на диване. (т.1 л.д. 227-231). 

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Вышеуказанная квалификация действий ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так, кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в содеянном подтверждается, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе судебного разбирательства, оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, данным ими в ходе предварительного следствия. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд кладет их в основу приговора. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено, никто из указанных лиц неприязненных отношений к нему не испытывает. 

Так в судебном заседании достоверно установлено, что 

<

дата> в период времени до 20 часов 00 минут ФИО1 путем свободного доступа прошел на территорию двора 

<

адрес> по ул. 3-й 

<

адрес>, где, вопреки воле, проживающего в вышеуказанном доме ФИО11, путем свободного доступа прошел в помещение 

<

адрес> по ул. 3-й 

<

адрес>, откуда тайно похитил сотовый телефон, торговой марки «Nokia», модель «3.1 dual ТА-1063» ИМЕЙ:№, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 

<

***> рублей 34 копейки, причинив тем самым ущерб последнему.

Органами следствия действия ФИО1 по факту хищения сотового телефона, марки «Nokia», модель «3.1 dual ТА-1063» ИМЕЙ:№, принадлежащего Потерпевший №2, были квалифицированы, как с «причинением значительного ущерба гражданину». Вместе с тем, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что материальный ущерб в размере 

<

***> рублей 34 копейки для него значительным не является, в связи с чем суд исключает из объема, предъявленного ФИО1 обвинения по факту хищения сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 имеет регистрацию и место жительства на территории 

<

адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неофициально, но работал, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого ФИО1, так и членов его семьи. 

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, принимает во внимание: обстоятельства данного конкретного дела, личность подсудимого, его характеристики, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности подсудимого и других вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив преступлений, вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлены смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива. 

Оснований, для назначения наказания ФИО1 с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При обсуждении вопроса о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для таковой замены. 

Так как в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 содержится под стражей с 

<

дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ:

- по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить осужденному ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора – с 

<

дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу, с содержанием в СИЗО -1 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: фрагмент резинового коврика со следом обуви (т.1 л.д. 47); договор комиссии № от 

<

дата> на 1 листе, договор комиссии № от 

<

дата> на 1 листе, договор комиссии № от 

<

дата> на 1 листе (т.1 л.д. 179-180); CD-диск с записями камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 188-189) – хранить при деле.

Сотовый телефон, марки «Nokia 3.1» ИМЕЙ.6 № в корпусе темно-синего цвета, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д. 206-207), - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копий приговора. 

Осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тихонова