Дело № 12-59/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2020 года город Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Сафронова И.М.,

с участием представителя заявителя ФИО10 по ордеру адвоката Черноскуловой В.М.,

представителей отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тульской области ФИО11 и ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО10 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО10,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Тульской области гр. ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО10 с указанным постановлением не согласился, подал жалобу в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получил вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без его ведома, о времени и месте не был уведомлен надлежащим образом, что нарушает ст. 25.15 КоАП, ст.29.7 КоАП. ст.29.7 КоАП. 18 января 2020 г. в 12:40 ФИО10 и ФИО1., ФИО2 находились на небольшом водоеме с твердыми берегами, осуществляли вылов окуня со льда. К ним подъехал инспектор рыбнадзора ФИО3, который составил протокол на количество жерлиц с общим количеством 12 штук. С заявленными доводами, ФИО10 не согласился, так как количество жерлиц не нарушало норм закона п.49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства 293 от 01.08.2013года, 10 штук на одного человека. Документ под названием постановление № не является постановлением согласно КоАП РФ, так как в соответствии со ст.29.10 КоАП постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированные решения по делу. В постановление должны быть приведены доказательства, его вины, имена и показания свидетелей, описания специальных технических средств, применявшихся при фиксации факта правонарушения. Также в постановлении № указано, что ФИО10 о времени и месте уведомлен. Никаких уведомлений, извещений, со стороны старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тульской области ФИО11 не поступало, что нарушает ст. 29.7 КоАП. На основании вышеизложенного заявитель просит отменить постановление № и прекратить производство по делу об административном правонарушении, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ, старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тульской области ФИО11 Также предоставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, так как обжалуемое постановление он получил 04.02.2020 года, ранее он подал жалобу в суд, которая была возвращена на доработку.

Позднее заявитель подал дополнение к жалобе, согласно которой в обжалуемом постановлении в качестве действий образующих состав вмененного правонарушения указано, что я осуществлял добычу (вылов) рыбы со льда на реке Люторичи у деревни Арсеньево Узловского района 12 жерлицами общим количеством крючков 12, что на 2 крючка превышает установленное количество, т.е. в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указана объективная сторона правонарушения за которое заявителю назначено наказание, а именно «добыча (вылов) рыбы 12 жерлицами общим количеством крючков 12, что на 2 крючка превышает установленное количество». В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об административном правонарушении, подписанный инспектором ФИО3 и понятыми ФИО4 и ФИО5, в котором указано, что к протоколу прилагается фотоматериал. Фотоматериал, приобщенный к материалам дела об административном правонарушении подписан только инспектором ФИО3, в виду чего является недопустимом доказательством. Кроме того, фото багорика на ящике рыбака (л.д.8), в протоколе об административном правонарушении фото не поименовано. Применение фотоаппарата или подобного оборудования не указано. Лицами, присутствующими при составлении протокола об административном правонарушении фото не подписано, соответственно фото ящика рыбака с багориком не относиться к событиям имевшим место 18.01.2020 года. В объяснениях ст. инспектора ФИО13 (л.д. 15 )- понятого, не указано, что заявитель ФИО10 осуществлял ловлю с использованием багорика. Таким образом, материал об административном производстве предоставленный отделом ВБР, по своему содержанию противоречив и не содержит доказательств именно ФИО10 ловли рыбы с применением багорика, поэтому, состав правонарушения в этой части не подтвержден объективными, достоверными доказательствами, соответствующими требованиям КоАП РФ. Кроме того, ст.инспектор ФИО6 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что на пруду ФИО14 находился с гражданином, у которого не было документов, при этом он представился и сотрудникам ВБР была известна его личность, поскольку на л.д.9,10 (фото следов) указана фамилия ФИО1, т.е. поскольку из них двоих паспорт был у заявителя ФИО15, протокол был составлен на него, без выяснения обстоятельств происшествия и личности виновного.

Заявитель оспаривает, что именно он ловил рыбу с использованием 12 орудий лова. Заявитель осуществлял ловлю на 8 жерлиц. В деле нет ни одного доказательства подтверждающего, что заявитель использовал 12 орудий лова. Отсутствует видео и фотофиксация использования заявителем названного количества орудий лова. Приложенные к материалам дела об административном производстве фото (л.д.9,10) «Следов ФИО15 и ФИО1 к установленным жерлицам», не свидетельствуют об использовании заявителем свыше 10 приборов лова. Иных доказательств нет. В своей жалобе на постановление заявитель указал, что на пруду он (ФИО14) находился не один, а с двумя своими товарищами ФИО1 и ФИО2 Об этом он (ФИО14) 18.01.2020 года сообщил сотрудникам ВБР, что подтверждается представленной ими видеозаписью. На видеозаписи он (ФИО14) сообщил сотрудникам ВБР, что на 25 предмета лова, их три человека, два из которых присутствовало (ФИО14 и ФИО1), а третий –ФИО2, отъехал. Он с ФИО1 просили подождать его (ФИО2) и не составлять протокол, поскольку он (ФИО14) к предметам лова ФИО2 отношения не имеет. Однако сотрудники отказались. С протоколом он (ФИО14) не согласился, о чем сделал запись в протоколе. Поскольку фактически количество крючков на одного гражданина не превышало установленного законом, то заявитель считает, что состав административного правонарушения по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ отсутствует. Считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него незаконным, просит его отменить.

Заявитель ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя ФИО10 по ордеру адвокат Черноскулова В.М. в судебном заседании показала, что ФИО10 вменяемое правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ не совершал. На момент обнаружения должностными лицами административного правонарушения, ФИО10 не было на том месте. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО10 составлен в нарушение ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Инспектор не проверил доводы ФИО14 о том, что они ловят рыбу втроем. На месте обнаружения правонарушения не бы допрошен ФИО1. Свидетель ФИО4 имеет заинтересованность в исходе дела, который находился в совместном рейде с инспекторами ВБР. Инспектор ФИО7 не признал, что видел ФИО14 и ФИО1, которые сопровождали ФИО2, однако, ФИО16 подтвердил, что видел их до выявления правонарушения. Показания ФИО7 и ФИО4 имеют разночтения. Данные ФИО1 не были установлены в соответствии с действующим законодательством. Багорик был найден на пруду, когда там никого не было. ФИО14 не признал, что ловил багориком рыбу. Подсчет жерлиц производился инспекторами без понятых, в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ. Следы от протектора машины обследовались инспекторами ВБР, несмотря на то, что они не обладают специальными познаниями. Следы людей на пруду никак не зафиксированы в той части, что именно они принадлежат ФИО14 и ФИО1. Нет доказательств того, что ФИО14 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Просила суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и необоснованным, отменить его за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тульской области ФИО11 в судебном заседании доводы жалобы не признал, полагая их несостоятельными. При составлении протокола понятых не было, были свидетели. Полицейских не вызывали на место совершения правонарушения, так как они не заинтересованы в таких делах, кроме того, зимой на прудах много снега, им тяжело туда добираться. Инспектора визуально установили, что подъезжала одна машина, из которой вышло двое человек. На пруду были установлены жерлицы, распределены на 2 группы по 12 штук в каждой. Других рыбаков на пруду не было. Инспектор ФИО3 бывший сотрудник полиции, хорошо знает трасологию. Кроме того, ФИО4 – охотовед, хорошо «читает» следы. ФИО1 и ФИО14 признали, что обнаруженные жерлицы принадлежат им и что у них по 12 штук, на жерлицах были красные флажки, которые хорошо видны с берега. 

Представитель отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тульской области ФИО7 в судебном заседании показал, что 18.01.2020 года он работал второй день с видеорегистратором, поэтому видео получилось не качественным. Когда они подъехали к месту правонарушения, то там рыбаков не было, жерлицы установлены с красными флажками. На снегу были следы протектора одного автомобиля Нива, следы двух человек, которые отчетливо «читались» на снегу. Жерлицы были установлены на два ряда, количество которых превышало норму – 10 штук на одного человека. Через некоторое время подъехал автомобиль Нива, из которого вышли ФИО14 и ФИО1, фамилии которых он узнал позднее, оба были в состоянии опьянения. Их следы совпадали, с ранее обнаруженными следами. Для составления протокола об административном правонарушении, попросили мужчин предъявить документы, удостоверяющие личность. Они долго отказывались предъявлять документы. Они (инспектора) пытались вызвать сотрудников полиции, но из-за плохой связи и плохой проходимости. Позднее ФИО14 предъявил свой паспорт и на него были составлены два протокола. ФИО1 был сильно пьян и без документов, поэтому в отношении него не был составлен протокол. На месте правонарушения стояли два ящика для рыбы, две стопки, спиртное. Когда сработала одна из жерлиц, которая поймала щуку, лов которых был запрещен, именно ФИО14 на нее среагировал, была бы она чужая, он бы не побежал к ней. При составлении протоколов ФИО14 разъяснялись все необходимые права и обязанности, от подписи в них он отказался, при этом не отказывался от 25 жерлиц на двоих рыбаков. Копию протоколов инспектор ФИО3 вручал ФИО14, но последний не стал брать. О третьем друге шла речь, но за всё время нахождения инспекторов на пруду, никто больше не приехал. Следов другого транспортного средства и следов другого рыбака на пруду больше не было.

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО8, ФИО2 ФИО1, ФИО6, ФИО4, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО10 копию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получил 04.02.2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. 

14.02.2020 года заявитель подал жалобу в суд на указанное постановление, которая на основании определения суда от 17.02.2020 года была возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков. Повторно жалоба от заявителя поступила в суд 25.02.2020 года. Названные причины пропуска срока для обжалования постановления суд считает уважительными, и полагает возможным восстановить заявителю ФИО10 срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как разъяснил Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27

"О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся: добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности (то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства); нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в частности несоблюдение целей, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (промышленных, научных, контрольных, рыбоводных); добыча (вылов) в районах, не определенных в разрешении, с нарушением установленных сроков, не указанными в разрешении орудиями или способом, в большем количестве, чем предусмотрено разрешением; несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства); осуществление рыболовства при отсутствии на судне специальных средств технического контроля, обеспечивающих постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) других технических средств контроля, когда оснащение судна такими средствами является обязательным; отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

В соответствии с п. 13.2 и п. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 N 293 при осуществлении рыболовства запрещается: гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с применением колющих орудий добычи (вылова), за исключением любительского и спортивного рыболовства, осуществляемого с использованием специальных пистолетов и ружей для подводной охоты (далее - подводная охота), пневматического оружия, огнестрельного оружия, орудий и способов добычи (вылова), воздействующих на водные биоресурсы электрическим током, а также взрывчатых, токсичных, наркотических средств (веществ) и других запрещенных законодательством Российской Федерации орудий и способов добычи (вылова); запрещается: осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: способом багрения, глушения, гона (в том числе с помощью бряцал и ботания).

Как следует из материалов дела, 18.01.2020 года в 12-30 часов у д. Арсеньево Узловского района Тульской области, гр. ФИО10 на ручье, впадающем в р. Люторичь, осуществлял лов добычу (вылов) рыбы со льда на 12 жерлиц с общим количеством крючков 12 штук с насаженным живцом, что на 2 крючка превышает разрешенное количество, в месте обитания щуки в запретный период на добычу щуки. Кроме того, на месте добычи у ФИО10 на месте лова имелся багорик для лова способом багрения, что является запретным (п. 49.1 «б» правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 N 293). 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: картой схемой, фотоматериалами, письменными объяснениями свидетелей: ФИО4, ФИО6., ФИО3 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свидетели ФИО6. и ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердили свои показания, данные ранее.

Показаниям указанных свидетелей суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, другим доказательствам по делу и показаниям, данным ранее.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что является другом ФИО14 и ФИО1, долгое время. Договорились порыбачить. 18.01.2020 года утром втроём выехали на рыбалку на двух машинах: Нива и Kia. Приехав на пруд ФИО1 раздал всем жерлицы, 8 ему ФИО2), 8 – ФИО14 и 9 штук оставил себе. ФИО1 пил на рыбалке водку, уговаривал его (ФИО2), но так как был за рулем, долго отказывался. Через какое- то время решил отогнать в деревню свою машину, позвонил ФИО9, чтобы тот привез его (ФИО2) обратно. Оставив свою машину в деревне, пошел в продуктовый магазин, чтобы купить водку, ему позвонил ФИО14 и сказал чтобы он быстрее приезжал, так как на них составляют протоколы за количество жерлиц. Когда он (ФИО17) вернулся на пруд, ФИО14 собрался и уехал. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании дал аналогичные показания, также показал, что он пояснял инспекторам о том, что рыбачат они втроем на 25 жерлиц, без превышения нормы.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 18.01.2020 года он рыбачил на пруду, сидел в камышах, которые загораживали правую сторону пруда. С данной стороны пруда слышались разговоры мужчин двух или более, звук подъезжающих и отъезжающих машин. Когда уже шёл домой, встретил ФИО1 и ФИО2, которые рассказали, что на них составили протокол о штрафе. 

Показаниям свидетелей ФИО8 ФИО2 ФИО1 суд не придает доказательственного значения, поскольку они заинтересованы в исходе данного дела, поскольку ФИО2 и ФИО1 являются друзьями ФИО10, а свидетель ФИО8 не был очевидцем правонарушения и его оформления должностными лицами, а знает о событии со слов ФИО2 ФИО1

Доводы жалобы ФИО10 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении суд считает не состоятельным, поскольку при составлении указанного протокола в присутствии двух свидетелей ФИО10 извещен, что дело будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу: 

<

адрес>.

Доводы ФИО14 и его представителя о том, что в качестве доказательств к протоколу приложены фотографии, из которых не усматривается состав административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку должностным лицам достаточно визуально зафиксировать административное правонарушение, а фотографии они сделали в качестве дополнительного доказательства.

Факт того, что 18.01.2020 года лов рыбы на 25 жерлиц (по протоколу 24 жерлицы) осуществлялся тремя рыбаками (ФИО14, ФИО1, ФИО2) в судебном заседании не был доказан и не нашел своего подтверждения при исследовании письменных материалов дела и при обозрении в судебном заседании видеозаписи с места правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО10 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, другие протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на их составление должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается. Все сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила рыболовства, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении наказания должностное лицо учло личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО10 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Оснований для отмены состоявшегося постановления по доводам жалобы не усматривается.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований к отмене постановления отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО10 оставить без изменения, а жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.М. Сафронова