дело № 12-68/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2017 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., 

при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А., с участием потерпевшего К., 

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, с участием ее защитника – Старшинина А.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Г. от 08.04.2017 г. в отношении ФИО1 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

гражданство>, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Г. от 08.04.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что она 10.03.2017 года в 07 часов 30 минут около 

<

адрес> управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно ФИО1, управляя транспортным средством при перестроении из занимаемого ряда, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением К., то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КРФоАП. 

В соответствии с постановлением ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжалует постановление от 08.04.2017 г., считает его необоснованным, и незаконным, поскольку она не меняла направление движения. Столкновение произошло из-за того, что водитель К. при опережении ее автомобиля справа наехал на бордюр и затем столкнулся с ее автомобилем. Полагает, что ул. Советская г. Серпухова – двухполосная дорога с одной обозначенной полосой движения в одном направлении. ПДД РФ не определено понятия «ряд». Водитель К. не обладал преимущественным правом движения. 

ФИО1 в судебное заседание 26.07.2017 года не явилась и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие в соответствие с ч.1 ст. 25.1 КРФоАП. 

ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу по доводам в ней изложенным. 

Свидетель П. – сотрудник ГИБДД пояснил, что прибыв на место ДТП по расположению транспортных средств, объяснениям водителей, по видеозаписи было установлено нарушение ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ. Ширина проезжей части в месте ДТП позволяет движение параллельно в одном направлении попутно двум транспортным средствам. 

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что он двигался по левой полосе, после чего перестроился в правую полосу движения, поскольку проезжая часть позволяет движение двум транспортным средствами параллельно в одном направлении. После этого двигающийся слева автомобиль ФИО1 принял вправо и совершил столкновение с его автомобилем. 

В судебном заседании просмотрены две видеозаписи с данными о движении автомобилей перед ДТП и во время ДТП, из которых следует, что автомобиль ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству К., движущемуся попутно без изменения направления движения и произошло столкновение транспортных средств. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, просмотрев видеозапись, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

При рассмотрении дела установлено показаниями потерпевшего, допрошенного свидетеля, письменными материалами дела, видеозаписью, что ФИО1 произвела перестроение из занимаемого ряда вправо и не уступила дорогу автомобилю под управлением К. Эти доказательства опровергают доводы ФИО1 о ее невиновности в совершении правонарушения. 

Их схемы ДТП следует, что ширина проезжей части ул. Советская г. Серпухова в месте ДТП составляет 6,2 метра, что позволяет сделать вывод о том, что ширина дороги позволяет движение параллельно в одном направлении попутно двум транспортным средствам. 

Совершение ФИО3 правонарушения подтверждается так же схемой ДТП ( л.д. 7), протоколом об административном правонарушении ( л.д. 2), показаниями свидетеля П., фотографиями места ДТП, объяснениями М. – пассажира в автомобиле К., согласно которых ФИО1 совершила маневр перестроения, в результате чего произошло ДТП. 

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 нарушен п. 8.4 ПДД РФ. 

Суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения административного правонарушения ФИО1 

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у суда сомнений не вызывает.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, и ему назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Г. от 08.04.2017 г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2017 г. – без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья: А.В. Шичков.