№ 3/2-13/2025 Судья первой инстанции: Кветкина Н.В. 

№ 22К-991/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02.04.2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Алферове К.И., 

с участием прокурора – Хижняк Н.А., 

защитника – адвоката – Беланова В.Ю.,

обвиняемой – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Беланова В.Ю. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.03.2025 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенной, в браке не состоящей, на иждивении малолетних детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 25.05.2025 года. 

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, 25.12.2024 года СО МО МВД России "Сакский" в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было передано в производство ОП № "Железнодорожный" СУ УМВД России по 

<

адрес>, которое было принято к производству следователем – ФИО5

Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник обвиняемой ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, изменить меру пресечения на более мягкую – в виде домашнего ареста.

В обосновании своих доводов автор апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 97, 99, 108 УПК РФ, Обзор практики рассмотрения судам ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утверждает, что в основу принятого решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу была положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, как свидетельство возможности возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Приводя положения ст. 107 УПК РФ отмечает, что обвиняемой предоставлена комната в муниципальном общежитии для проживания как сироте, которая может быть использована для применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, акцентирует внимание, что содержание под стражей может оказать негативное влияние на состояние здоровья обвиняемой, находящейся в состоянии беременности. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. 

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при производстве по данному ходатайству соблюдены.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для осуществления уголовного преследования имеются и надлежащим образом проверены.

Суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить и согласился с надлежаще обоснованными в постановлении следователя выводами о невозможности применения к обвиняемой ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своей актуальности.

Ходатайство следствия содержит доводы необходимости получения результатов экспертиз, назначить которые на более ранних сроках следствия не представилось возможным в связи с передачей уголовного дела из СО ОМВД России "Сакский" в производство ОП № 1 "Железнодорожный" СУ УМВД России по г. Симферополю, результатов прохождения лечения потерпевшего в лечебном учреждении в условиях стационара, характеризующего материала в отношении обвиняемой в полном объеме.

Безосновательными представляются суду апелляционной инстанции доводы апеллянта о том, что единственным основанием, положенным судом в основу принятого решения, являлась тяжесть предъявленного обвинения.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом того, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в совокупности с данными о её возрасте, личности, в частности отсутствие официального трудоустройства, в официальном браке не состоит, на иждивении малолетних детей не имеет, отсутствие устойчивых социальных связей, наличие регистрации на территории Республики Крым, а также обстоятельствами инкриминируемого ей деяния, пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую может скрыться от следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения, не изменились и не отпали. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21своего постановления от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" разъяснил, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Указанные положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в полной мере соблюдены судом при продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событии преступлений, а так же об обоснованности подозрения именно ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения (протоколы допроса потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8, подозреваемого, обвиняемого, осмотра места происшествия) 

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку выводы суда мотивированы и основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 и не давал оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей судом приведены достаточные основания, предусмотренные действующим законодательством, для продления обвиняемой срока содержания под стражей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемой на иную или отмены избранной меры пресечения.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок, о продлении которого ходатайствовал следователь в отношении обвиняемой, признан судом разумным и обоснованным.

Суд пришел к верным выводам, что наличие постоянного места жительства на территории Республики Крым, предоставленное ей как сироте, гражданства Российской Федерации, нахождение в состоянии беременности, не являются достаточными основаниями для избрания более мягкой меры пресечения, которая бы в полной мере бы обеспечила надлежащее процессуальное поведение обвиняемой.

Решение суда согласуется с разъяснениями абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", принимая во внимание, что в судебном заседании выяснялся вопрос о возможности избрания домашнего ареста при наличии соответствующих материалов, и выводы невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении суда изложены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемой и её защитника об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к выводу о необходимости продления в отношении неё меры пресечения в виде содержания под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.03.2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья ФИО9