ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 26 апреля 2017 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., 

с участием представителя истца (ПАО «МИнБанк») – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1700/17 по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО3 ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании долга,

установил:

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании долга. В исковом заявлении истец указал, что 01 сентября 2010 года между ПАО «МинБанк» и ответчиком был заключен договор № на открытие текущего счёта и совершение операций с использованием личной банковской карты. По условиям договора истец открыл текущий счёт в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ответчику кредит. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. По заявлению ответчика от 05 сентября 2014 года действие кредитной карты пролонгировано сроком на 2 года. Однако ответчик нарушил свои обязательства, и по состоянию на 24 ноября 2016 года задолженность ответчика составила 91 726 руб 77 коп. Ответчику было направлено письмо от 24 октября 2016 года с предложением в 30-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без ответа. Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму долга.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласившись на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Рассмотрев дело, выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В данном случае истец правомерность заявленных требований и наличие обстоятельств, которыми он обосновал свои требования, доказал, предоставив соответствующие документы, тогда как ответчик доказательства, опровергающие доводы и требования истца, суду не предоставил, возражений на иск не заявил.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности. 

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается. 

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон другая сторона вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке. При этом согласно п.5 ст.453 ГК РФ кредитор вправе потребовать от должника, нарушившего условия договора, возмещения убытков, причиненных расторжением договора. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как видно из имеющихся в деле документов, 01 сентября 2010 года между истцом – ПАО «МинБанк» и ответчиком был заключен договор № на открытие текущего счёта и совершение операций с использованием личной банковской карты с дополнительным соглашением от 08 сентября 2010 года о кредитовании счёта банковской карты. По условиям договора истец открыл ответчику текущий счёт в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ответчику кредит. Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. По заявлению ответчика от 05 сентября 2014 года действие кредитной карты было пролонгировано на 2 года. Ответчик свои договорные денежные обязательства не исполняет, и по состоянию на 24 ноября 2016 года задолженность ответчика перед истцом составила 91 726 руб 77 коп. Истец направил ответчику письмо от 24 октября 2016 года с предложением в 30-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, однако это письмо было оставлено ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика причитающихся сумм долга, процентов и неустойки являются правомерными, поскольку основаны на положениях ГК РФ и условиях заключённого между сторонами кредитного договора. Требуемая истцом неустойка как штрафная санкция вполне соразмерна последствиям нарушения заёмщиком своих денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Расчёт цены иска ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Руководствуясь статьями 2, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО3 ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании долга.

Расторгнуть кредитный договор от 01 сентября 2010 года №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и ФИО3 ФИО1.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору от 01 сентября 2010 года № по состоянию на 24 ноября 2016 года в размере 91 726 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» 2 952 рубля в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиками будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Черкесского городского суда Ю.М. Коцубин