РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 26 ноября 2018 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А., 

при секретаре судебного заседания Кожиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения «Хилокское» об отмене дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указала, она работает в Администрации городского поселения «Хилокское» в должности главного специалиста по юридическим вопросам с 01 ноября 2013 года. Занимаемая должность является муниципальной. Распоряжением № 172 от 31 августа 2018 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием дисциплинарного взыскания послужила докладная записка консультанта по общим вопросам ФИО2 от 22 июня 2018 г. Считает данное распоряжение незаконным, так как в ее действии (самовольное занесение записи в трудовую книжку) отсутствует факт дисциплинарного проступка. 31 августа 2018 г. она предоставила руководителю объяснения в письменном виде, также давала устные пояснения своих действий, но он не признал их обоснованным. Сославшись на ст.391 ТК РФ, 131, 132 ГПК РФ, просила суд: отменить дисциплинарное взыскание, наложенное распоряжением № 172 от 31 августа 2018 г. в виде выговора. В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования дополнила требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика – Администрация городского поселения «Хилокское» (далее Администрация), ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Распоряжением от 31 августа 2018 г. № 172 ФИО1 – главному специалисту по юридическим вопросам Администрации объявлен выговор за превышение должностных полномочий – самовольное занесение записи в трудовую книжку.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, ФИО1 внесла в трудовую книжку 

<

М> изменения о дате рождения на основании паспорта (л.д.__).

ФИО1 работает в Администрации главным специалистом по юридическим вопросам, к перечню ее функциональных обязанностей кадровые вопросы, в том числе ведение трудовых книжек, внесение в них изменений, не отнесены, что следует из должностной инструкции главного специалиста по юридическим вопросам Администрации ( л.д.____).

В период с 04 июня 2018 года по 17 июня 2018 года ФИО1 временно, на период отпуска ФИО2, кроме обязанностей по основной работе, исполняла обязанности главного специалиста (консультанта) по общим вопросам Администрации. 

К данному выводу суд приходит исходя из следующего.

Из объяснений ФИО1 в суде следует, с 04 июня 2018 года по 17 июня 2018 года, на период нахождения в отпуске консультанта по общим вопросам ФИО2, она, кроме своей основной работы по устному указанию Главы Администрации ФИО3, данному на планерном совещании, исполняла обязанности ФИО2 Возложение обязанностей формально не оформлялось, приказ не издавался. Такая практика существовала в Администрации всегда.

Из объяснений представителя ответчика ФИО2 следует, что с 04 июня 2018 года по 17 июня 2018 года она находилась в отпуске, на планерном совещании Глава Администрации поручил ФИО1 вести за нее регистрацию входящей и исходящей корреспонденции, иных поручений не давал. Она передала ФИО1 ключ от большого сейфа, так как там хранятся печати Администрации, ключ от сейфа, где хранятся трудовые книжки, она ФИО1 не давала.

Из показаний свидетеля 

<

К> – Главы Администрации, следует, на планерном совещании он дал указание ФИО1 на период отпуска ФИО2 регистрировать входящую и исходящую корреспонденцию за ФИО2. Возложение обязанностей ни как не оформлялось, приказ не издавался. Ключи от сейфов находились у ФИО2 Причину, по которой он принял решение по докладной ФИО2 от 22 июня 2018 года, только 15 августа 2018 г. назвал, что принимал решение, проводить разбор по данному факту или нет.

Согласно докладной записке ФИО2 – консультанта по общим вопросам от 22 июня 2018 года, в период ее нахождения в отпуске с 04 июня по 17 июня 2018 года главный специалист по юридическим вопросам ФИО1 без ее ведома воспользовалась ключами от сейфа, где хранятся личные дела, трудовые книжки и иная личная информация о работающих в Администрации и незаконно сделала запись в трудовую книжку 

<

М> ( л.д.5).

Из объяснений ФИО1 от 31 августа 2018 года, следует, в период с 04 по 17 июня 2018 года она исполняла обязанности консультанта по общим вопросам, выполняла всю работу, которую должен делать консультант, в том числе оформление приказов. Ключи от сейфа ей передала ФИО2, поскольку в сейфе хранятся все печати, никакой информации о работниках она не получала, так как в этом не было необходимости ( л.д.4).

Из протокола оперативного совещания от 31 августа 2018 года следует, в период с 04 по 17 июня 2018 года ФИО2 находилась в отпуске и по устной договоренности с ФИО1 – главным специалистом по юридическим вопросам попросила ФИО1 регистрировать входящую и исходящую корреспонденцию. В этот период ФИО1 сделала запись в трудовую книжку 

<

М> Содержание объяснений ФИО1 на совещании соответствуют ее письменным объяснениям от 31 августа 2018 г. ФИО2 дала объяснения, что приказа об исполнении обязанностей консультанта по общим вопросам не было. Была устная договоренность на регистрацию документов. Этим воспользовалась ФИО1, сделала запись в трудовую книжку 

<

М> Ключи от сейфа были предоставлены лишь для пользования печатями Администрации ( л.д.____).

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в период с 04 июня по 17 июня 2018 года ФИО1 наряду со своими должностными обязанностями главного специалиста по юридическим вопросам выполняла работу консультанта по общим вопросам. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, показаниями свидетеля 

<

К>, который факт того, что он давал указание ФИО1 исполнять обязанности ФИО2 на период ее нахождения в отпуске подтвердил. На данные обстоятельства указывают факты передачи ключей от сейфа ФИО1 и вверение ей печатей Администрации. Вверение печатей Администрации свидетельствует о том, что полномочия ФИО1 не ограничивались только регистрацией входящей и исходящей корреспонденции и опровергает доводы ответчика о том, что полномочия ФИО1 в части выполнения работы консультанта по общим вопросам были ограничены. Кроме того, ключ от сейфа с трудовыми книжками, хранился в сейфе с печатями. Имея ключи от сейфа с печатями, ФИО1, исполняя обязанности консультанта по общим вопросам, имела свободный доступ к сейфу с трудовыми книжками, что также указывает на то, что ее полномочия не были ограничены только регистрацией корреспонденции. То обстоятельство, что возложение обязанностей временно отсутствующего работника не было должным образом оформлено, не свидетельствует о неисполнении ФИО1 обязанностей консультанта по общим вопросам, а свидетельствует лишь о ненадлежащем отношении Администрации к вопросу об оформлении трудовых отношений с работником, выполняющим помимо своей основной работы, работу за временно отсутствующего работника. То обстоятельство, что в журнале регистрации отсутствуют сведения об обращении 

<

М> за внесением изменений в трудовую книжку, ФИО1 такой вопрос не ставила перед Главой Администрации, не свидетельствует о том, что ФИО4 не обращался с такой просьбой. О том, что в Администрации определен порядок принятия решений о внесении изменений в трудовые книжки, сведений в материалах дела не имеется, стороной ответчика суду не представлено. 

Истребованная судом должностная инструкция консультанта по общим вопросам, ответчиком суду не представлена. Из объяснений ФИО2, 

<

К> такой должностной инструкции не имеется, должность консультанта по общим вопросам введена в 2017 году, после сокращения должности секретаря, были добавлены функции по делопроизводству.

Согласно должностной инструкции главного специалиста Администрации по общим вопросам, в период временного отсутствия (отпуска, болезни и др.) обязанности главного специалиста по общим вопросам исполняет главный специалист Администрации, назначенный главой в установленном порядке. В должностные обязанности главного специалиста по общим вопросам входит заполнение, учет и хранение трудовых книжек ( л.д.____). 

Таким образом, поскольку ФИО1 исполняла обязанности консультанта по общим вопросам Администрации, то в рамках данных обязанностей она имела право внести изменение в трудовую книжку 

<

М> о дате его рождения. Внесенные ФИО1 изменения в трудовую книжку 

<

М> полностью отвечают требованиям Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует дисциплинарный проступок. Следовательно, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к ФИО1 незаконно и подлежит отмене.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности несомненно причинило ФИО1 нравственные переживания, она испытывала унижение, создало для истицы стрессовую ситуацию. Доводы ФИО1 о том, что в связи с применением к ней необоснованно дисциплинарного взыскания у нее ухудшилось состояние здоровья, ни чем не подтверждены. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также данные личности истицы, ее молодой возраст, занимаемую должность, суд находит компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, завышенной, разумным и справедливым суд считает определить размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

При таком положении исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к ФИО1 – главному специалисту по юридическим вопросам Администрации городского поселения «Хилокское» Распоряжением Администрации городского поселения «Хилокское» от 31 августа 2018 года № 172. Взыскать с Администрации городского поселения «Хилокское» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись.

Верно.

В окончательной форме решение принято 14 декабря 2018 г.

Судья Клейнос С.А.