Дело №2-602/2025

УИД: 68RS0004-01-2025-000320-87 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что 21.08.2024 по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Ravon R2, гос.номер №, допустила столкновение с автомобилем Nissan Presage, гос.номер №, принадлежащий истцу ФИО1 В результате ДТП автомобилю Nissan Presage, гос.номер № причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №, гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении ремонта транспортного средства на станции техобслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ею направлено в адрес АО «СОГАЗ» заявление о ремонте автомобиля по направлению на СТОА либо выплате денежных средств без учета износа в соответствии с рыночными ценами. Однако АО «СОГАЗ» 10.09.2024 в одностороннем порядке перечислило истцу страховое возмещение в размере 205000 руб. Согласно представленной АО «СОГАЗ» калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Presage, гос.номер № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 375762 руб. Разница между перечисленной суммой и размером ущерба составляет 170762 руб. (375762руб. - 205000 руб.). В связи с нарушением срока выдачи потерпевшему направления на ремонт с пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения. АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении претензии истца. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки. 

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» разницу в сумме 170762 руб. между перечисленной суммой страхового возмещения и размером ущерба без учета износа в рамках Единой методики; неустойку в сумме 220282 руб. за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС, неустойку в размере 1% с установленной судом разницы между перечисленной АО «СОГАЗ» суммой страхового возмещения и размером ущерба без учета износа в рамках Единой методики, за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2025; штраф в размере 85381 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб.

В возражении на исковое заявление АО «СОГАЗ» просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что в полном объеме исполнило обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения, что подтверждается решением финансового уполномоченного. В соответствии с п.4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания. 

По итогам осмотра транспортного средства страховщиком проведена работа по подбору станции технического обслуживания, отвечающей требованиям п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, по итогам которого было установлено, что в регионе проживания ФИО1, а также в регионе, где произошло ДТП, у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО. Учитывая данное обстоятельство, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения по рассматриваемому событию в денежной форме. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу и ФИО1 вправе предъявить требования к причинителю вреда ФИО2 Истец не представил доказательств того, что произведенной выплаты недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние, а также доказательств того, что нормы п.2-3 ст.12.1 Закона об ОСАГО утратили силу и не подлежали применению. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Поскольку страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения иска просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, так как заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, приведет к нарушению баланса интересов сторон и неосновательному обогащению истца. Заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не соотносится с процентной ставкой по краткосрочным кредитам, данными об инфляции, ключевой ставкой Центрального Банка РФ. Кроме того, завышен заявленный истцом размер компенсации морального вреда, доказательств наличия у него нравственных или физических страданий, обусловленных обстоятельствами ненадлежащего оказания страховщиком услуги, не представлено. Завышен заявленный размер судебных расходов, не соответствует объему оказанной юридической помощи, сложности оказанной услуги и трудозатратам представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО2, ФИО6, АНО «СОДФУ», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Ravon R2, гос.номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2, и Nissan Presage, гос.номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1

Вину в ДТП признал водитель автомобиля Ravon R2, гос.номер №, ФИО6, участниками ДТП составлено извещение о ДТП (л.д.75). 

В результате ДТП транспортному средству Nissan Presage, гос.номер №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом (л.д. 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 77-78).

Согласно экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 375762 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 205000 руб. (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о направлении автомобиля на станцию и выдаче направления на ремонт или же выплатить денежные средства без учета износа (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислено страховое возмещение в размере 205000 руб. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила произвести страховую выплату в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и перечисленными денежными средствами, а также неустойку (л.д.92-94).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ФИО1 страховщиком отказано (л.д.95,96).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения (л.д. 97-103).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи (абзац 2).

В п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацами 4 и 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 пункта 17 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что при отсутствии СТО, соответствующих требованиям Закона Об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15 2, пункт 15 3, подпункт «е» пункта 16 1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктомунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В заявлении страховщику от 06.09.2024 ФИО1 просила осуществить ремонт поврежденного автомобиля на станции техобслуживания.

10.09.2024 страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме, определив его размер в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Письменное соглашение между истцом и АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Принимая во внимание, что положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, а также учитывая, что направление на ремонт выдано истцу не было, страховая компания в одностороннем порядке без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо направления потерпевшего для осуществления ремонта транспортного средства на станцию обслуживания, выплатила в отсутствие согласия истца страховое возмещение в денежной форме, у ФИО1 возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 03.09.2024 №№ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 375762 руб. 

Возражений относительно выводов указанного экспертного заключения ответчиком не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 170762 руб., что является разницей между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком (375762 руб. – 205000 руб.). 

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Учитывая изложенные выше нормы права, разъяснения и обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о несоблюдении страховой компанией срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом истцом заявлена неустойка за период с 18.09.2024, однако суд производит расчет неустойки за период с 19.09.2024, когда истекли 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению претензии потерпевшего, по 24.01.2025, как того просит истец. 

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 218575,36 руб. (170762 руб. * 1% * 128 дней).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). 

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 85381 руб. (170762 руб.:2). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о необходимости снижения неустойки и штрафа, ответчик ссылается на сравнение заявленной неустойки с расчетом платы по краткосрочным кредитам, показателями инфляции, которые имеют разную правовую природу.

Доводы о том, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на положениях Закона об ОСАГО. 

Доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения неустойки и штрафа, наличия исключительных на то оснований ответчик не представил.

Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что страховщиком не представлены доказательства наличия исключительных оснований для снижения неустойки, длительность просрочки исполнения страховщиком обязательств, цели гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения (170762 руб.), из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2025 и по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае, поскольку возложенная законом обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. суд находит разумным, соответствующим характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.09.2024, заключенным с ФИО3, распиской о получении ФИО3 денежных средств в размере 20000 руб. от 24.01.2025, актом №1 от 24.01.2025 о выполненных юридических услугах по договору от 05.09.2024, согласно которому представителем оказаны услуги по составлению и направлению запроса о предоставлении копий материалов выплатного дела, изучение представленных документов, составление и направление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление, направление сторонам и подача искового заявления (л.д.22, 23, т.1).

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (л.д. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Учитывая характер заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем оказанных представителем услуг, то обстоятельство, что исковые требований удовлетворены частично, принцип разумности и справедливости, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд приходит к выводу о снижении заявленной истцом суммы судебных расходов до 15000 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею почтовые расходы в размере 89,60 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, несение которых подтверждено материалами дела и обусловлено рассматриваемым судом спором. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15233 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 170762 руб., штраф в размере 85381 руб., неустойку в размере 218575,36 руб. за период с 19.09.2024 по 24.01.2025, неустойку, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения (170762 руб.), из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2025 и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в размере 89,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15233 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Калугина И.А. 

В окончательной форме решение изготовлено 03.04.2025.