ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2018 г. г. Реутов

Судья Реутовского гарнизонного военного суда Загорский В.Ю., при секретаре Кабановой Т.В., с участием старшего помощника военного прокурора Балашихинского гарнизона майора юстиции ФИО1, руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Балашихинскому гарнизону полковника юстиции ФИО2, потерпевшей ФИО3, её представителя-адвоката Комлева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемой ФИО4, ее защитника-адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в открытом судебном заседании, рассмотрев постановление следователя-криминалиста военно-следственного отдела СК России по Балашихинскому гарнизону майора юстиции ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащей по контракту войсковой части № прапорщика 

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющей на иждивении № детей № годов рождения, ранее несудимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение суда поступило постановление следователя криминалиста военного следственного отдела СК России по Балашихинскому гарнизону майора юстиции ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой ФИО4 в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было согласовано с заместителем руководителя этого же следственного отдела.

Согласно вышеуказанному постановлению в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, ФИО4, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не обеспечив скорость движения, дающую возможность контроля за движением транспортного средства, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п.п.1.5 абз.1, 10.1 абз.2 и 14.1 ПДД РФ, двигаясь на участке № км. + № м. автомобильной дороги «

<

адрес>» № со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО7, переходившую проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и дорожной разметкой, в результате чего последней причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, повлекшие смерть ФИО7

Действия ФИО4 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

В обоснование ходатайства следователь-криминалист ВСО СК России по Балашихинскому гарнизону, ссылаясь на положения ст.ст.15, 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ указал, что ФИО4 судимости не имеет, преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему вред подозреваемой возмещен в полном объеме. 

В судебном заседании руководитель военного следственного отдела заявленное ходатайство по вышеуказанным основаниям поддержал и, ссылаясь на отдельные нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также имеющуюся практику по рассмотрению вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил суд удовлетворить его. 

Подозреваемая ФИО4, не оспаривая квалификацию её действий, в содеянном раскаялась и просила суд заявленное ходатайство удовлетворить. Ходатайство о направлении уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ в суд для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела и назначения судебного штрафа было заявлено добровольно, давление на нее никто не оказывал. 

Защитник-адвокат Басов Р.А. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что соблюдены все условия, предусмотренные законом, для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО4 и применения в отношении неё меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отмечает, что ФИО4 характеризуется исключительно с положительной стороны, полностью возместила причиненный в результате преступления имущественный и моральный ущерб потерпевшей ФИО3, которая к ФИО4 претензий не имеет, о чем свидетельствует её заявление, приобщенное к материалам уголовного дела. 

Потерпевшая ФИО3 не возражала против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО4, так как она возместила ей моральный ущерб, причиненный преступлением, и претензий к ней не имеет.

Представитель потерпевшего, в целом повторяя пояснения защитника-адвоката Басова, также просил суд заявленное ходатайство удовлетворить. 

Старший помощник военного прокурора считал необходимым отказать в прекращении уголовного преследования и применении к ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как данное преступление имеет повышенную общественную значимость, применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет отвечать степени общественной опасности совершенного преступления и наступившим последствиям, несмотря на нарушение правил дорожного движения. 

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, постановлением следователя криминалиста ВСО СК России по Балашихинскому гарнизону майором юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В силу ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ. 

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Статьей 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО4, относится к преступлениям средней тяжести.

Обоснованность подозрения ФИО4 у суда на данной стадии уголовного судопроизводства сомнений не вызывает. В представленных материалах имеется достаточно данных об имевших место событиях преступления.

В ходе судебного рассмотрения ходатайства установлено соответствие сведений, изложенных в постановлении следователя о причастности ФИО4 к совершению данного преступления, фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, подозревается в совершении преступления средней тяжести, в содеянном раскаялась, на учете у врача нарколога и психолога не состоит, ущерб, причиненный преступлением, возместила.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, справкой – ответом из ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой из ГБУЗ МО «

<

данные изъяты> психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой из ГБУЗ МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и распиской потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о полном возмещении причиненного вреда.

Мера пресечения ФИО4 не избиралась.

Вместе с тем, прекращение уголовного преследования по указанным выше основаниям является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, должен исходить не только из формального выполнения подозреваемым условий, перечисленных в ст.76.2 УК РФ, но и учитывать иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного решения, в том числе и обстоятельства совершенного преступления.

Вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ полномочия суда отказать в прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Принимая решение, суд руководствуется не только положениями ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, но и учитывает требования ст.6 УК РФ, в соответствии с которой любые меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, в том числе и решение о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Согласно ст.ст.20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Основным объектом преступления, в котором подозревается ФИО4, является безопасность движения и эксплуатация транспортных средств, дополнительным – жизнь, здоровье человека.

Соответственно, помимо дополнительного объекта преступное посягательство обращено на иной защищаемый законом объект, по роду которого указанное преступление расположено в соответствующей главе Уголовного кодекса РФ, - интересы государства в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, компенсация ущерба, причиненного потерпевшему, не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства. Следовательно, в этом случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица его совершившего, не может быть прекращено.

Таким образом, учитывая положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, необратимость наступивших последствий, в том числе, что совершенное преступление помимо прочего посягает на безопасность движения, выражающуюся в предупреждении вреда жизни и здоровью людей, то, что наезд на ФИО7 был допущен на пешеходном переходе, суд находит, что в данном случае прекращение уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Ссылка руководителя военного следственного отдела на судебную практику других судов общей юрисдикции во внимание принята быть не может, так как суд ограничен конкретными обстоятельствами настоящего дела и применяемым с данными обстоятельствами уголовным законодательством. Сами по себе ранее состоявшиеся судебные решения по другим уголовным делам между иными лицами не создают в правовом смысле Уголовно-процессуального кодекса РФ преюдициальное значение, и не могут повлечь изменения исследованных судом обстоятельств либо прочим способом повлиять на принятое судом решение.

Указание защитника-адвоката на наличие у ФИО4 на иждивении 

<

данные изъяты> детей, по смыслу вышеприведенных норм уголовно-процессуального законодательства при изложенных обстоятельствах, также не является безусловным основанием для прекращения уголовного преследования и назначения подозреваемой меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.25.1, ст.ст. 389.3, 389.4, 446.2 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ,

постановил:

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, – отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю военного следственного отдела Следственного комитета России по Балашихинскому гарнизону. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня вынесения через Реутовский гарнизонный военный суд.

Судья подпись ФИО8