Дело № 2-4167/2025

УИД № 18RS0004-01-2025-011773-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 г. г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Закирова А.Ф.,

при секретаре – Загребиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» и ФИО1 о взыскании долга,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратились в суд с иском к ответчикам, которым просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 27.10.2025 г. по кредитным договорам:

- № 8618MRJK4PAR2Q0QG2UW3F от 18.04.2022 г. в размере: просроченный основной долг – 303030,4 рублей, просроченные проценты – 4375,26 рублей, неустойку – 31355,38 рублей,

- № 8618JS7I763R2Q0QG1UW3F от 01.04.2022 г. в размере: просроченный основной долг – 303030,35 рублей, просроченные проценты – 3589,88 рублей, неустойку – 63012,19 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» заключены вышеуказанные кредитные договоры.

Обязательства по выдаче кредита исполнены истцом путем перевода денежных средств на счет.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства:

- по кредитному договору № 8618MRJK4PAR2Q0QG2UW3F от 18.04.2022 г. с ФИО1 и АО «Корпорация «МСП»;

- по кредитному договору № 8618JS7I763R2Q0QG1UW3F от 01.04.2022 г. с ФИО1, ГФСК по УР и АО «Корпорация «МСП».

Просят взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» задолженность по состоянию на 27.10.2025 г. по кредитным договорам:

- № 8618MRJK4PAR2Q0QG2UW3F от 18.04.2022 г. в размере: просроченный основной долг – 303030,4 рублей, просроченные проценты – 4375,26 рублей, неустойку – 31355,38 рублей,

- № 8618JS7I763R2Q0QG1UW3F от 01.04.2022 г. в размере: просроченный основной долг – 303030,35 рублей, просроченные проценты – 3589,88 рублей, неустойку – 63012,19 рублей.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, судом приняты надлежащие меры извещения о дне, времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку судом предпринимались меры для надлежащего их извещения, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ПАО «Сбербанк» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>.

01.04.2022 г. между истцом ПАО «Сбербанк» и ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», от имени которого на основании устава действовал директор ФИО1, заключен кредитный договор № 8618JS7I763R2Q0QG1UW3F на условиях указанных в заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования, по условиям которого ответчикам предоставлен лимит кредитной линии в сумме 5000000 руб. под 15% годовых, на закуп товара/материалов/ оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности, срок возврата кредита установлен по истечении 36 месяцев с даты заключения основного договора. Выдача кредита производится в течение периода доступности кредитования, который начинается с даты открытия лимита и истекает через 3 месяца (включительно).

18.04.2022 г. между истцом ПАО «Сбербанк» и ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», от имени которого на основании устава действовал директор ФИО1, заключен кредитный договор № 8618MRJK4PAR2Q0QG2UW3F на условиях указанных в заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства:

- по кредитному договору № 8618MRJK4PAR2Q0QG2UW3F от 18.04.2022 г. с ФИО1 и АО «Корпорация «МСП»;

- по кредитному договору № 8618JS7I763R2Q0QG1UW3F от 01.04.2022 г. с ФИО1, ГФСК по УР и АО «Корпорация «МСП».

Заключенные банком с ответчиками и третьими лицами договоры соответствует требованиям, предъявляемым к указанному документу нормами Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 названного кодекса (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса (п. 3). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Из материалов дела (выписки по счету, расчету задолженности) следует, ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» по кредитным договорам совершали расходные операции, то есть воспользовались предоставленными истцом кредитами. Однако обязательства по внесению обязательных платежей и по погашению образовавшейся задолженности надлежащим образом не исполнили.

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт заключения между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», от имени которого на основании Устава действовал директор ФИО1, являющаяся также поручителем по указанным договорам, договоров кредитной линии, поскольку сторонами соблюдена обязательная для данного вида договоров письменная форма (ст.ст. 434, 820 ГК ПФ), а также достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, включая сумму кредита, порядок и сроки его возврата, порядок и сроки уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент подачи банком иска в суд заключенные между сторонами кредитные договоры расторгнуты либо признаны недействительными, судом не установлено.

Заключение договоров кредитной линии и получение предусмотренной договорами суммы, влечет за собой возникновение у ответчиков обязанности возвратить сумму кредита и проценты на него, а неисполнение обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Согласно общим и индивидуальным условиям договоров кредитования следует, что заемщик ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», от имени которого на основании Устава действовал директор ФИО1, просит открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет отрытый у кредитора на условиях (п. 1 лимит кредитной линии 5000000 рублей; 2. Цель кредита: закуп товара/материалов/ оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности; размер процентной ставки за пользование выданным траншам устанавливается в размере 15% годовых). Пунктом 4 данного договора установлены платы и комиссии за пользование кредитной линии.

Исходя из п. 9 договора в качестве своевременного обеспечения и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заключены: договор о присоединении к общим условиям договора поручительства с ФИО1, АО «Корпорация «МСП» и ГФСК УР.

Из п. 7 заявления следует, что погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующего числа каждого месяца, а в последний месяц в дату полного погашения задолженности по договору, установленную в п. 6 заявления (п. 7 заявления).

Пунктом 8 заявления определена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредитной линии уплату процентов, или иных плат и комиссии, предусмотренных Договором, которая составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из выписки по операциям на счете усматривается, что истцом предоставлялись денежные средства, а ответчиком совершались расходные операции с использованием кредитной линии.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Согласно расчету истца сумма неисполненных ответчиками денежных обязательств составила по договору:

- № 8618MRJK4PAR2Q0QG2UW3F от 18.04.2022 г. в размере: просроченный основной долг – 303030,4 рублей, просроченные проценты – 4375,26 рублей, неустойку – 31355,38 рублей,

- № 8618JS7I763R2Q0QG1UW3F от 01.04.2022 г. в размере: просроченный основной долг – 303030,35 рублей, просроченные проценты – 3589,88 рублей, неустойку – 63012,19 рублей.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд с ним соглашается, поскольку он сделан с учетом условий договоров кредита и выписки по счету, осуществленных заёмщиком с использованием кредитной линии, а также с учетом внесенных заемщиком платежей и произведенных расходных операций по кредитной линии, а также с учетом требований ст. 319 ГК РФ.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не предоставила, как и не предоставила контррасчет суммы задолженности.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу сумм по заключенному кредитному договору в полном объеме, ответчиком либо его поручителем суду не предоставлено.

Факт нарушения обязательств по кредитному договору и наличие вышеуказанной суммы задолженности ответчиками не оспорен, доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов является основанием для начисления пени за нарушение сроков возврата кредита и нарушение сроков уплаты процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Оценивая, что задолженность по кредиту и проценты не погашены в полном объеме, ходатайства об уменьшении размера неустойки от ответчика, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не имеется, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка уменьшению не подлежит, так как отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Стороной истца представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности, ответчиком же доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований не представлено, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные выше суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, обстоятельств, освобождающих его от исполнения, предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что задолженность составляет по кредиту:

- № 8618MRJK4PAR2Q0QG2UW3F от 18.04.2022 г. в размере: просроченный основной долг – 303030,4 рублей, просроченные проценты – 4375,26 рублей, неустойку – 31355,38 рублей,

- № 8618JS7I763R2Q0QG1UW3F от 01.04.2022 г. в размере: просроченный основной долг – 303030,35 рублей, просроченные проценты – 3589,88 рублей, неустойку – 63012,19 рублей.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ПАО «Сбербанк» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 19167,87 рублей согласно платежному поручению № от 30.10.2025 г.

В этой связи с ответчиков в пользу истав подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» и ФИО1 о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» ИНН 

<

***> и ФИО1 ИНН № в пользу ПАО «Сбербанк» ИНН 

<

***> задолженность по кредитным договорам, начисленную по 27.10.2025 г., в размере:

- № 8618MRJK4PAR2Q0QG2UW3F от 18.04.2022 г. в размере: просроченный основной долг – 303030,4 рублей, просроченные проценты – 4375,26 рублей, неустойку – 31355,38 рублей,

- № 8618JS7I763R2Q0QG1UW3F от 01.04.2022 г. в размере: просроченный основной долг – 303030,35 рублей, просроченные проценты – 3589,88 рублей, неустойку – 63012,19 рублей.

- судебные расходы – 19167,87 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 г.

Судья Закиров А.Ф.