№5-65/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

г. Заполярный 15 мая 2018 года

ул. Стрельцова, д. 3а

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Горбатюк А.А.,

с участием ФИО1 - лица, привлекаемого к административной ответственности,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

разъяснив ему права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также право на заявление ходатайства о ведении протокола при рассмотрении административного дела, в отсутствие ходатайств и заявлений,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2018 года в 17:42 часов ФИО1, находясь в магазине «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил одну бутылку вина 

<

данные изъяты> стоимостью 399 рублей, принадлежащую ООО «Агроторг», причинив тем самым материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО1 в суде вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что действительно 15 апреля 2018 года похитила в магазине бутылку вина. Просит учесть при назначении наказания, что ранее он к административной ответственности не привлекался.

Представитель ООО «Агроторг» ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении протокола в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо его объяснений в судебном заседании, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 11.05.2018, согласно которому 15 апреля 2018 года в 17:42 часов ФИО1, находясь в магазине «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил одну бутылку вина 

<

данные изъяты>, стоимостью 399 рублей;

- рапортом УУП ОМВД России по Печенгскому району Щ., зарегистрированному в КУСП № от *.*.* по факту хищения алкоголя в магазине «Пятерочка»; 

- рапортом ПОД ОМВД России по Печенгскому району Ф., зарегистрированному в КУСП № от *.*.* по факту хищения алкоголя в магазине «Пятерочка»; 

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2018 с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>; 

- объяснением директора магазина «Пятерочка» Я. от 15.04.2018;

- объяснением ФИО1 от 15.04.2018, в котором он вину в совершении хищения бутылки вина из магазина «Пятерочка» признал»

- справкой о стоимости бутылки вина 

<

данные изъяты>;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2018 года;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.05.2018 года;

- объяснением ФИО2, представителя потерпевшего от 05.05.2018.

Часть 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 является доказанной, его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он совершил мелкое хищение чужого имущества стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая наказание, суд учитывает характер и общественную опасность правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, судьей не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность, обстоятельств, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что ФИО1 следует назначить наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи - в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного имущества (399,00 руб. *3).

В отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, оснований для назначения наказания в виде административного ареста либо обязательных работ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 197 (одна тысяча сто девяносто семь) рублей 00 копеек.

Штраф необходимо перечислить на счет: р/счет 

<

***> ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманск, БИК 044705001, ИНН 

<

***>, КПП 510501001, ОКТМО 47615151, КБК 18811690050056000140, получатель - УФК по Мурманской области (ОМВД России по Печенгскому району) УИИ 18880251180000754657.

Наименование платежа – штраф по постановлению суда.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Печенгский районный суд до истечения срока уплаты штрафа. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления в окончательной форме.

Судья А.А. Горбатюк