Председательствующий по делу:

судья Власова И.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

судей Баженова А.В., Бучина В.Н.,

при секретаре Москалевой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Пимоновой М.И., Калгановой И.Г., Быкова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савватеевой Н.А., поданную в интересах осужденного ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Мильчутской Л.В., поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО2 ОлЕ., 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осужден ФИО3, которым приговор не обжалован.

Взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвокатов с ФИО1 и ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> с каждого.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Пимонову М.И., Калганову И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Быкова С.В., не возражавшего на удовлетворение апелляционных жалоб, прокурора Шукурова Ш.Н.о., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно приговору преступления совершены 

<

Дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступлений не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Савватеева Н.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что вина ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях не нашла своего подтверждения, выводы суда о его виновности основаны на противоречивых и нестабильных показаниях потерпевших, которые в момент исследуемых событий находились в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что потерпевшие КСС и МАРД в судебном заседании пояснили, что ФИО2 каких-либо требований о передаче денежных средств не высказывал, насилие не применял, что согласуется с его стабильными показаниями. При этом, потерпевший 

<

данные изъяты> до проведения очной ставки с ФИО2 не знал участников произошедших событий по фамилиям, поэтому указал на него как на лицо, вымогавшее у него денежные средства, однако после очной ставки убедился, что это было другое лицо. Кроме того, считает, что вина ФИО2 в открытом хищении сотового телефона, принадлежащего МАРД, не нашла своего подтверждения, выводы суда о его виновности основываются только на показаниях МАРД носящих предположительный характер. Ссылается на свидетеля БДЕ указывает, что потерпевший МАРД в судебном заседании пояснил, что не видел, как ФИО2 забрал его телефон, а только предположил, что это мог сделать он. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Мильчутская Л.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия вину в инкриминируемых преступлениях не признал, пояснив, что лишь избил потерпевших, которым вред здоровью не причинен, реальной опасности для их жизни или здоровья своими действиями он не создал. Ссылается на одинаковое телосложение ФИО1 и потерпевших, отсутствие признаков преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Мильчутской Л.В. и Савватеевой Н.А. старший помощник Борзинского межрайонного прокурора Забайкальского края Кириченко Е.Ю. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1, ФИО2, в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Вина ФИО1, ФИО2, в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного ФИО1, данными в качестве обвиняемого, в которых он признавал факт избиения потерпевших КСС и МАРД.; показаниями осужденного ФИО3, данными в ходе очной ставки со свидетелем БДЕ, где ФИО3 подтвердил, что его брат ФИО1, избивая МАРД, требовал с него денежные средства в размере 40 000 рублей, а он и ФИО2 требовали деньги в указанной сумме с КСС при этом он наносил ему удары кулаками по его лицу и телу, также он кулаком нанес удар в область лица МАРД; показаниями потерпевшего КСС в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 избили его и МАРД требовали от них 

<

данные изъяты> рублей, при этом говорили, что дают сутки на предоставление указанной денежной суммы. Когда Д-вы и ФИО2 сели в автомашину, он кричал им, что бы вернули его сотовый телефон, который остался в автомашине, но они уехали, бросив их на пустыре. Также со слов МАРД ему известно, что ФИО2 забрал у него в сауне телефон и не отдал; показаниями потерпевшего МАРД. в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых, находясь в сауне, он по требованию ФИО2 передал ему свой телефон, который впоследствии, несмотря на его просьбы, ФИО2 ему не вернул. Затем, находясь на пустыре, братья Д-вы и ФИО2 избили его и КСС, требовали отдать 

<

данные изъяты> рублей; показаниями свидетеля БДЕ в суде и на предварительном следствии о том, что, находясь на пустыре, он видел, как ФИО1 наносил удары кулаками МАРД, требуя деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, затем ФИО3 и ФИО2 также стали требовать деньги у КСС и наносить ему удары кулаками по его лицу и телу. Кроме того, при возвращении домой ФИО1 забрал из машины телефон КСС

Показания потерпевших, а также свидетеля и осужденных ФИО1 и ФИО3 в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания содержат подробные фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1, ФИО2, преступлений и доказанность их вины, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: телефонным сообщением, поступившим в ОМВД России по Борзинскому району 

<

Дата>, от КСС согласно которому его и МАРД. трое неизвестных людей вывезли на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета на территорию кладбища, где подвергли избиению, а также похитили принадлежащие им телефоны; заявлением потерпевшего КСС от 

<

Дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 

<

Дата> нанесли ему побои, вымогая у него денежные средства в сумме 40000 рублей, а также похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; заявлением от потерпевшего МАРД от 

<

Дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 

<

Дата> 

<

Дата> похитили принадлежащий ему сотовый телефон, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, подвергнув избиению, вымогали 

<

данные изъяты> рублей; протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому потерпевший КСС указал на место, где он был подвергнут избиению неизвестными лицами; протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «№» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком «№», откуда ФИО1 был похищен сотовый телефон потерпевшего КСС протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому с участием потерпевшего МАРД осмотрено помещение сауны, где он свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» отдал ФИО2, который, несмотря на его неоднократные требования, телефон ему не вернул; протоколом обыска от 

<

Дата>, согласно которому в доме ФИО2, был обнаружен и изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему МАРД протоколами очных ставок от 

<

Дата> 

<

Дата> между обвиняемыми ФИО1, ФИО2, с каждым в отдельности, с одной стороны, и потерпевшими КСС МАРД, с каждым в отдельности, с другой стороны, в ходе проведения которых потерпевшие подтвердили свои показания, изобличая осужденных в совершенных преступлениях; протоколами очных ставок от 

<

Дата> между обвиняемыми ФИО3, ФИО1, ФИО2 с каждым в отдельности, с одной стороны, и свидетелем БДЕ с другой стороны, в ходе проведения которых свидетель подтвердил свои показания об избиении осужденными потерпевших КСС и МАРД., высказывании им требований о передаче денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и, что ФИО1, находясь в автомашине забрал сотовый телефон потерпевшего ФИО4; заключениями эксперта № и № от № о характере, локализации, и механизме образования телесных повреждений у потерпевших КСС., МАРД., и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания ФИО1, ФИО2, виновными в инкриминируемых им преступлениях, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показания осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2 об их непричастности к преступлениям, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и расценил их как не соответствующие действительности, вызванные желанием осужденных избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Савватеевой Н.А. оснований сомневаться в объективности показаний потерпевших МАРД и КСС, которые в главном и основном дали последовательные показания, соответствующие фактическим обстоятельствам, не имеется. При этом, судом не было установлено, что потерпевшие находились в такой степени алкогольного опьянения, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, при которой они были не способны адекватно воспринимать происходящие события и давать о них впоследствии достоверные показания. В судебном заседании потерпевшие МАРД., КСС подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные судом, в которых прямо указали на осужденных, как на лиц, которые совершили в отношении них преступления.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что осужденные ФИО2 и ФИО1 требований о передаче денежных средств потерпевшим не высказывали, и, что ФИО2 насилие к ним не применял, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются показаниями потерпевших КСС и МАРД., свидетеля БДЕ, которые они подтвердили на очных ставках с осужденными ФИО1 и ФИО2, а также показаниями осужденного ФИО3, данными на предварительном следствии. Показания КСС и МАРД. согласуются с заключениями эксперта № и № от 

<

Дата> о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевших.

Признавая ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что осужденные, не имея никакого законного или предполагаемого права на имущество потерпевших, применяя к ним насилие, требовали передачи им денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, предоставляя сутки на поиск указанной денежной суммы. При этом, доводы апелляционной жалобы адвоката Савватеевой Н.А. о том, что ФИО2 требования о передаче денежных средств потерпевшему Потерпевший №2 не высказывал, на выводы суда о его виновности не влияют, поскольку он признан виновным в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и непосредственно участвовал в выполнении объективной стороны преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Что касается доводов осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о наличии у потерпевшего ФИО5 Р-Д. перед ним долга, то как следует из показаний потерпевшего МАРД., долговых обязательств в размере 

<

данные изъяты> рублей у него перед ФИО1 не имеется, по какой причине ему высказывались требования о передаче 

<

данные изъяты> рублей, ему не известно. При этом, факт оплаты ФИО1 совместно с ФИО5 Р-Д. услуг сауны, не свидетельствует о возникновении у потерпевшего долговой обязанности перед ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 сотовый телефон потерпевшего Потерпевший №1-Д. не похищал, взял его телефон по ошибке, опровергаются показаниями потерпевшего МАРД в суде о том, что он передал свой телефон лично в руки осужденному ФИО2, который впоследствии, несмотря на его требования, телефон ему не вернул. Когда сотрудники полиции возвратили ему телефон, он обнаружил в нем сведения об оплате товаров на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также две заявки на получение кредита, сделанные уже после того, как ФИО2 не вернул ему телефон. Объективно, показания МАРД согласуются с протоколом обыска от 

<

Дата>, в рамках которого по месту жительства осужденного ФИО2 был обнаружен и изъят сотовый телефон потерпевшего, а также с протоколом осмотра сотового телефона потерпевшего, содержащего сведения о неоднократном приобретении товаров, заявках на получение кредита в период, когда телефон находился у ФИО2 Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Савватеевой Н.А. на свидетеля БДЕ который в судебном заседании пояснил, что телефон МАРД. был у ФИО1, и он его не отдавал потерпевшему, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего и не влияет на обоснованность выводов суда о виновности ФИО2 при имеющейся в деле совокупности доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мильчутской Л.В., тот факт, что причиненные потерпевшим телесные повреждения не причинили им вред здоровью, на правильность установления фактических обстоятельств совершенного осужденными преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, не влияют, поскольку квалификация их действий не связана с характером и тяжестью причиненного потерпевшим вреда здоровью.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Мильчутской Л.В. на то, что потерпевшие по своим антропометрическим данным одинаковы с ФИО1 не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении им вымогательства в отношении МАРД и КСС при установленных судом фактических обстоятельствах.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы адвоката Мильчутской Л.В. об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, который прямо указал на ФИО1, как на лицо, забравшее телефон, обнаруженный им (БДЕ на заднем сиденье автомашины, при этом, ФИО1 ему пояснил, что телефон принадлежит Потерпевший №2 Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о пропаже его сотового телефона из автомашины, которой управлял БДЕ

То обстоятельство, что в ходе обыска по месту жительства ФИО1 похищенный им телефон потерпевшего Потерпевший №2 не обнаружен, само по себе не свидетельствует о его невиновности в содеянном, поскольку его причастность к краже имущества потерпевшего установлена судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2 в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, и правильно квалифицировал их действия по п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, а также ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в связи с чем, оснований для оправдания или изменения квалификации содеянного, о чем просил ФИО1 в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о значительности для него причиненного преступлением ущерба с учетом его материального положения.

Судом правильно установлен квалифицирующий признак вымогательства «группой лиц по предварительному сговору». Как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, каждым из осужденных выполнена объективная сторона вымогательства, которое, принимая во внимание характер совершенных соучастниками совместных и согласованных действий, направленных на достижение общей преступной цели, не могло быть совершено иначе как по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак вымогательства в действиях осужденных ФИО1, ФИО2 – «с применением насилия», также нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Каких-либо оснований сомневаться в психическом здоровье осужденных у суда не имелось, они обоснованно признаны вменяемыми.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль и степень фактического участия каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, значение участия для достижения преступной цели, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, смягчающие наказание обстоятельства: их молодой возраст, удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья осужденных, а также в отношении ФИО1 - положительные характеристики от соседей, принесение осужденным извинений потерпевшему МАРД. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1, ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Выводы суда о необходимости применения в отношении ФИО1, ФИО2 положений ч.3 ст.69 УК РФ, назначения им наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества, отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 УК РФ, являются правильными, в приговоре они убедительно мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания осужденным ФИО1, ФИО2 назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, как общий и является правильным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 ОлЕ.а оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Савватеевой Н.А., Мильчутской Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова

Судьи: