Дело № 2-5071/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре Ромах Н.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л :

истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № №, принадлежащим ФИО4, и транспортного средства №, под управлением собственника транспортного средства ФИО5 Согласно административному материалу причиной повреждения транспортного средства № №, послужили действия водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения. 

Транспортное средства Рено №. Истец, во исполнение условий договора страхования, произвел ремонт транспортного средства Рено Логан, VIN №, общая стоимость которого составила 86310 рублей, что подтверждается платежным поручением « 422311 от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в установленном законом порядке не был.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 86310 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2789 рублей 30 копеек.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. Исковые требования признает частично, просит удовлетворить исковые требования в размере ущерба, определенного судебным экспертом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 пунктом 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из полиса страхования автотранспортных средств № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Логан, VIN №, принадлежащим ФИО4, и транспортного средства ВАЗ 2107, гос.номер А 056 РМ 34, под управлением собственника транспортного средства ФИО5 Согласно административному материалу причиной повреждения транспортного средства Рено Логан, VIN №, послужили действия водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения. 

Транспортное средства Рено Логан, VIN № на момент ДТП было застраховано сособственником транспортного в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования полис SYS876796359. Истец, во исполнение условий договора страхования, произвел ремонт транспортного средства Рено Логан, VIN №, общая стоимость которого составила 86310 рублей, что подтверждается платежным поручением « 422311 от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в установленном законом порядке не был.

На основании п.1.ст.965 ГК РФ т ст.1079 ГК РФ истец вправе предъявить к ответчику требование о возмещении убытков в порядке суброгации.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ под фактическим причинением вреда понимается ущерб с учетом износа поврежденного имущества, поскольку позволяет восстановить нарушенное право потерпевшего в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Закрепленный в указанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Данное обстоятельство влечёт возмещение ущерба в порядке суброгации в пределах величины ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Рено Логан, VIN №, при произошедшем ДТП с учетом износа.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Комплексная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, VIN №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 22900 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО «Комплексная экспертиза» суд принимает за основу определения размера ущерба и, соответственно, размера убытков, подлежащих взысканию. 

При таких обстоятельствах, суд полагает иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 22900 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2789 рублей 30 копеек.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 887 рублей.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «Комплексная экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6500 рублей.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Комплексная экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 86310 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1789 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 22900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 887 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Комплексная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6500 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Комплексная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме, с учетом выходных дней, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья Ю.С.Волынец