Дело № 2 – 3645\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 01.02.17 г. в районе дома 53 по ул. Байкальская г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие: водитель автомобиля ВАЗ – 21093 госномер № ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта госномер №, который допустил наезд на фонарный столб. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «РГС», его – в СПАО «Ингосстрах». Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик выплату не произвел, в том числе, после получения претензии. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 400 тыс. руб., неустойку по день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме 30900 руб., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что не оспаривает заключение эксперта, однако, полагала, что в данном случае выплата должна производиться в порядке прямого возмещения убытков. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, Извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 01.02.17 г. в районе дома 53 по ул. Байкальская г. Липецка ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ – 21093 госномер №, не выдержав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта госномер № под управлением ФИО1, который от удара врезался в столб.

В результате ДТП транспортные средства были повреждены автомобили, собственникам был причинен имущественный вред.

ФИО2 был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, в действиях ФИО1 нарушений не усматривается. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, заключением эксперта ООО «Оценка 48», согласно которому при указанных в административном материале обстоятельствах могли образоваться повреждения автомобиля Фольксваген Джетта, принадлежащего истцу: повреждения заднего и переднего бамперов, решетки бампера переднего правой, фары противотуманной правой, панели задка.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС», потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы, прямое возмещение убытков осуществляется только при контактном взаимодействии двух транспортных средств. В данном случае, автомобиль истца получил повреждения не только в результате столкновения с транспортным средством, которым управлял ФИО2, но и при столкновение с опорой ЛЭП, вызванном противоправными действиями ФИО2. Ссылка ответчика на то, что владелец опоры не обращался с требованиями о страховой выплате, несостоятельна.

Значение для рассматриваемого спора имеет сам факт участия в страховом случае трех объектов, что исключает возможность получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, требования в отношении ПАО СК «РГС» обоснованы. 

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Из материалов дела следует, что 10.02.17 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. 10.02.17 г. в выплате страхового возмещения было необоснованно отказано со ссылкой на необходимость обращения в порядке ПВУ в СПАО «Ингосстрах». 

21.03.17 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения ИП ФИО3, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 529100 руб.

Заключение было оспорено ответчиком, как в части объема повреждений, так и в части стоимости ремонта транспортного средства. По ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, согласно заключению которой, как указано выше, часть повреждений могла образоваться при указанных истцом обстоятельствах, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составит 30900 руб.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики. Лица, участвующие в деле, не оспаривали заключение эксперта, доказательства в опровержение не представляли.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок рассмотрения заявления ФИО1 заканчивался 03.03.17 г.

Поскольку в указанный срок выплата не была произведена, отказ в выплате необоснован, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Расчет неустойки за период с 04.03.17 г. по 26.07.17 г. составит: 30900 х 1 % х 145 дней = 44805 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 30900 руб. х 50% = 15450 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки. 

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, учитывая, что неустойка не может превышать размер основного обязательства, принимая во внимание мнение сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 20 тыс. руб., штрафа до 10 тыс. руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., поскольку представлена заверенная копия свидетельства о регистрации ТС в материалы дела, расходы по оплате оценки в сумме 16000 руб., т.к. эти расходы являлись необходимыми, понесены в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

Расходы по оплате услуг нотариуса при оформление доверенности возмещению не подлежат, т.к. доверенность выдана на представление интересов истца не только при рассмотрение дела в суде. 

Всего в пользу истца подлежит взысканию 30900 + 20000 + 10000 + 500 + 100 + 10000 + 16000 = 87500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2027 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства в сумме 87500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2027 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

31.07.17 г.