Материал № 12-185/17

РЕШЕНИЕ

город Усинск 30 июня 2017 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Исип О.С.,

при секретаре Сычевой Т.А.,

с участием защитника Рябкова Г.И.,

представителя КУМИ АМО ГО «Усинск» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 26.04.2017 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска от 26.04.2017 должностное лицо – руководитель ООО «...» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обжаловал его в городской суд, в жалобе просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу, в обоснование указывает, что в судебном заседании представителем КУМИ был признан факт выполнения предприятием капитального ремонта, фактически для выполнения предписания ООО «...» осуществило не текущий, а капитальный ремонт, осуществление которого не входит в обязанности предприятия, а судом не дана правовая оценка законности вынесенного предписания, считает вывод суда о том, что необходимость проведения капитального ремонта, которая была выявлена после истечения срока выполнения предписания и поэтому не может являться обстоятельством, освобождающим от выполнения предписания, неверным.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, с участием его защитника Рябкова Г.И.

Изучив представленные материалы, выслушав защитника Рябкова Г.И., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг., поддержавшего доводы жалобы, представителя КУМИ ФИО1, полагавшего жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, суд второй инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения КУМИ администрации МО ГО «Усинск» от дд.мм.гггг. №-ОД с целью осуществления муниципального контроля в ООО «...» проведена проверка соблюдения обязательных требований по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, по результатам которой в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., выявлены нарушения п.4.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, в связи с чем, дд.мм.гггг. вынесено предписание, в соответствии с которым ООО «...» необходимо в срок до дд.мм.гггг. выполнить ремонтные работы (л.д....).

На основании ходатайства ООО «...» о продлении срока исполнения данного предписания в связи с большим объемом плановых работ, проводимых в ..., КУМИ продлен срок исполнения предписания № от дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. (л.д....).

За невыполнение в установленный срок названного предписания, дд.мм.гггг. ведущим специалистом отдела муниципального контроля КУМИ АМО ГО «Усинск» в отношении руководителя ООО «...» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д....).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: предписанием № от дд.мм.гггг. (л.д....), протоколом об административном правонарушении (л.д....), актом проверки выявленных нарушений от дд.мм.гггг. (л.д....), актом проверки выявленных недостатков от дд.мм.гггг. (л.д....), которые были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного предписания и определении действительного адресата, который должен нести ответственность за устранение выявленных нарушений, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Часть 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Как следует из пояснений защитника Рябкова Г.И., данное предписание не обжаловалось. 

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан на основе правильной оценки всех представленных доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности руководителя ООО «...» ФИО2 не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска от 26.04.2017 в отношении руководителя ООО «...» ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья О.С.Исип