Судья Волгина К.М. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 мая 2024 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Мазаловой А.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Гудковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 февраля 2024 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 

отказано,

у с т а н о в и л :

27 февраля 2024 года в Калининский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

29 февраля 2024 года судья вынес обжалуемое постановление, которым в принятии ходатайства осужденного ФИО1 отказал, указав на его преждевременность.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить, вынести новое судебное решение, которым его ходатайство удовлетворить, в обоснование указывая, что на момент обращения с ходатайством отбыл более половины срока назначенного наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Гудкова М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления судьи, прокурор Дуденко О.Г. полагала необходимым постановление судьи отменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление судьи указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 1 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона.

Эти положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ судьей нарушены и не учтены. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал осужденному ФИО1 в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на том основании, что осужденный не отбыл срок наказания, который предоставляет ему право обратиться с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

При этом суд сослался в постановлении на положения ст. 80 УК РФ, согласно которым неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока назначенного наказания. 

По смыслу уголовного закона, для правильного его применения во времени, в том числе с учетом вносимых в него изменений, правовое значение имеет дата совершения лицом преступления, а также характер вносимых в закон изменений.

ФИО1 осужден по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Чановского судебного района Новосибирской области от 14 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 350 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Чановского районного суда Новосибирской области от 6 марта 2017 года, окончательно к 11 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Чановского районного суда Новосибирской области от 6 марта 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ за преступление, совершенное 25 ноября 2016 года.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 ноября 2009 года № 245-ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления по приговору от 6 марта 2017 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Вместе с тем, Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ в ст. 80 УК РФ внесены изменения, в силу которых неотбытая часть наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из обжалуемого постановления, суд оставил без внимания, что часть 2 статьи 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ предоставляла осужденному право обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ, не распространяются на осужденного ФИО1, поскольку ухудшают его положение, а уголовный закон в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ улучшал положение осужденного ФИО1 и в силу ст. 10 УК РФ подлежал применению к нему и после совершения преступления.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а материал по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию с учетом принципа инстанционности.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова