Дело № 2-1323/2024 (20)

66RS0004-01-2023-010329-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофименко А.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском о взыскании с указанного ответчика задолженности по кредитному договору № от 24.11.2019г. по состоянию на 23.11.2023г. в размере 693292 рубля 31 копейку, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16133 рубля 00 копеек. А также просили обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ответчику, путем его продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № от 24.11.2019г., согласно которого банк предоставил ему кредит на приобретение указанного выше автомобиля и на оплату доп.услуг в общей сумме 893694,69руб. с уплатой процентов в размере 16,6 % годовых, сроком возврата кредита 60 мес. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и ответчиком на основании заявления последнего достигнуто соглашение о залоге указанного транспортного средства. Заемщик в ходе исполнения договора нарушал свои обязательства по своевременному возврату очередных частей кредита и процентов, в последствии обратился к банку с заявлением о реструктуризации кредита, между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности по кредитному договору (дополнительное соглашение), согласно которого стороны определили к погашению задолженность по кредиту в сумме 730468,90руб., и заемщик взял на себя обязательства возвратить реструктуризированную задолженность в срок до 18.10.2027г. с уплатой процентной ставки в размере 17,9% годовых, также стороны предусмотрели конкретный алгоритм (график) внесения платежей по данному соглашению. Но и далее обязательства по кредиту заемщиком исполнялись не должным образом, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск признал в части, не оспаривал начисленную задолженность по кредиту, однако, просил рассмотреть вопрос об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль.

В связи с изложенным, суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав доводы иска, пояснения ответчика, материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № от 24.11.2019г., согласно которого банк предоставил ему кредит на приобретение указанного выше автомобиля и на оплату доп.услуг в общей сумме 893694,69руб. с уплатой процентов в размере 16,6 % годовых, сроком возврата кредита 60 мес. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в то же время между банком и ответчиком на основании заявления последнего (оферта) достигнуто соглашение о залоге указанного транспортного средства.

Банк исполнил свою обязанность и предоставил заемщику кредит, заемщик же нарушил условия договора, допустив просрочки платежей по нему, что подтверждается выпиской по лицевому счету и им не оспаривалось. 

В силу кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и (или) уплате процентов. Как видно из материалов дела, заемщик не исполнял свои обязательства должным образом, не вносил по кредиту необходимые платежи. Указанные обстоятельства им не оспаривались.

Из материалов дела следует, что заемщик в ходе исполнения договора нарушал свои обязательства по своевременному возврату очередных частей кредита и процентов, в последствии обратился к банку с заявлением о реструктуризации кредита, между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности по кредитному договору (дополнительное соглашение), согласно которого стороны определили к погашению задолженность по кредиту в сумме 730468,90руб., и заемщик взял на себя обязательства возвратить реструктуризированную задолженность в срок до 18.10.2027г. с уплатой процентной ставки в размере 17,9% годовых, также стороны предусмотрели конкретный алгоритм (график) внесения платежей по данному соглашению. Вместе с тем, заемщик и далее свои обязательства должным образом не исполнял. 

При таких обстоятельствах, требования иска о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно расчета истца, задолженность по кредиту по состоянию на 23.11.2023г. составила 693292 рубля 31 копейку, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 630577,34руб., сумма просроченных процентов – 37002,60руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 1181,91руб., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 24267,55руб., реструктуризированные проценты, на просроченный основной долг – 262,91руб. 

Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, поскольку он основан на условиях договора, фактически признан ответчиком, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в полном объеме в размере - 693292 рубля 31 копейку, в соответствии с расчетом: сумма задолженности по основному долгу – 630577,34руб., сумма просроченных процентов – 37002,60руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 1181,91руб., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 24267,55руб., реструктуризированные проценты, на просроченный основной долг – 262,91руб.

Также суд считает необходимым удовлетворить требование иска об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и, вопреки, просьбе ответчика, оснований для отклонения данного требования не имеется. Судом предоставлялся достаточный срок для возможного примирения сторон, однако, условия какого-либо соглашения для утверждения суду в качестве мирового соглашения переданы не были. 

При разрешении вопроса об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает, что в соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. 

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Судом по представленным материалам и с учетом ранее полученных пояснений ответчика установлено, что кредит им был получен на приобретение указанного выше транспортного средства, при этом, между банком и ответчиком достигнуто соглашение о залоге, которое ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривается, в силу данного соглашения ответчик предоставил банку в залог исполнения своих обязательств по кредитному договору приобретаемое им за счет кредитных средств транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ. Уведомление о залоге зарегистрировано в установленном порядке. 

Согласно материалов дела, сведений ГИБДД, пояснений ответчика, данный автомобиль находится в его собственности. 

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество соразмерны взыскиваемой сумме долга, правомерны и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, что составит 16133,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 24.11.2019г. по состоянию на 23.11.2023г. в размере 693292 рубля 31 копейку, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 630577,34руб., сумма просроченных процентов – 37002,60руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 1181,91руб., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 24267,55руб., реструктуризированные проценты, на просроченный основной долг – 262,91руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16133 рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (паспорт серия №), путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 21.03.2024г. 

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова

Решение на 21.03.2024г.

в законную силу не вступило.

Судья