Дело № 2-485\2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., с участием прокурора - помощника прокурора Хохловой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 В,В, о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО3 В,В,.

В обоснование заявленного иска истец указано, что истец работала у ИП ФИО3 в должности бухгалтера. [ДД.ММ.ГГГГ] она была уволена с работы на основании п.3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ (приказ [Номер]от [ДД.ММ.ГГГГ].) Ее заработок составлял 4 000 рублей в месяц. Однако расчет с ней не был произведен. Размер начисленной, но не выплаченной ей заработной платы у ИП ФИО3 составил 8 000 рублей. 

Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда и оплату медикаментов в размере 30 0000 рублей. 

После увольнения предприниматель ФИО3 в устной договоренности с истцом попросил ее поработать еще 2 месяца с окладом 15 000 рублей, чтобы сдать годовой баланс и все отчеты. После выполнения истцом работы, [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик забрал все документы, деньги не отдал. Следовательно, задолженность составляет 30 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда и вреда здоровью в размере 30 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 12 903 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их полностью удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ]

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании с иском не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях [ ... ] просила применить срок исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся. 

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда…

Установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3 с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], оплата труда согласована сторонами 4 000 рублей, что подтверждается копией трудового договора и копией трудовой книжки и не оспаривается стороной ответчика [ ... ]

ИП ФИО3 прекратил предпринимательскую деятельность [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]).

Как следует из пояснений истца, ответчик не выплатил ей заработную плату за время работы в размере 8 000 рублей.

Ответчик оспаривает наличие задолженности по заработной плате перед истцом и наличие каких-либо отношений после [ДД.ММ.ГГГГ], документов оплаты предоставить не может в связи с тем, что прошло более 11 лет.

Как следует из реестра сведений о доходах физических лиц за [ДД.ММ.ГГГГ], общая сумма дохода ФИО1 составила 8 000 рублей [ ... ]). 

Документов о погашении задолженности по заработной плате перед ФИО1 ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом в размере 8 000 рублей за [ДД.ММ.ГГГГ]

Доказательств того, что истец находилась с ответчиком в трудовых отношениях в [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ], либо осуществляла ответчику в указанное время бухгалтерские услуги, истцом не представлено. Документы – счета фактуры, акт сверки, акты, счета не подтверждают указанные обстоятельства. Кроме того, ответчик прекратился деятельность в качестве индивидуального предпринимателя [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд [ ... ]

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент увольнения) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (действующая редакция) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). 

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установлено, что в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации морального вреда, неустойки истица обратилась [ДД.ММ.ГГГГ], то есть по истечении трехмесячного срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с указанным иском (более 11 лет) истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с ухудшением здоровья незаконными действиями ответчика по удержанию денежных средств, об оплате медикаментов в размере 30 000 рублей.

В подтверждение своих требований истец предоставила выписку из амбулаторной карты, копию выписного эпикриза, копии справок, заключений о состоянии ее здоровья.

Вместе с тем, из указанных документов невозможно однозначно сделать вывод, что в результате действий ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья и она вынуждена для лечения приобретать лекарственные средства, расчет которых не представлен. От проведения по делу судебной экспертизы на предмет причинно-следственной связи истец отказалась.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с ухудшением здоровья незаконными действиями ответчика по удержанию денежных средств, об оплате медикаментов в размере 30 000 рублей в связи с недоказанностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 В,В, о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца.

Судья: А.А. Телепнева