57RS0022-01-2018-003661-40 Дело № 2-441/2019г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В., 

при секретаре Шляхто Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №10», ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №10» (далее - ООО «ЖЭУ № 10», ответчик) о возмещении ущерба, указав, что является собственником квартиры по адресу: г. Орел, (адрес обезличен). 22.11.2018 произошел залив ее квартиры. Причиной залива послужил разрыв разъемного соединения радиатора отопления. Полагая, что причиной залива послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, истец просила взыскать с ответчика убытки в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 5000 руб., штраф в сумме 37500 руб.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 25.03.2019 производство по гражданскому делу № 2-441/2019г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №10» о взыскании ущерба приостановлено до истечения срока принятия наследства после смерти ФИО4, то есть до 08.08.2019 включительно. 

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.11.2013 принадлежит однокомнатная квартира (адрес обезличен) общей площадью 30.3 кв.м. 22.11.2018 произошел залив указанной квартиры вследствие внешнего механического воздействия на кран Маевского, расположенный в (адрес обезличен), принадлежащей на праве собственности ответчику. Вероятной причиной залива является несанкционированное вмешательство в общедомовую систему отопления при спуске воздуха путем выкручивания крана Маевского целиком. Согласно акта ООО «ЖЭУ № 10» от 23.11.2018 в результате залива пострадали квартира и имущество истца. Согласно заключения ООО «Оценочная группа «СКОЛЬКО» № 1345-95 стоимость ущерба, нанесенного квартире и имуществу истца, составила 104700 рублей. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры для проведения восстановительного ремонта в сумме 83000 рублей, стоимость поврежденного и утраченного имущества в сумме 20500 рублей, стоимость восстановления (чистки) ковра в сумме 1200 рублей, а всего в сумме 104700 рублей, также судебные расходы на проведение независимой оценки в сумме 3000 рублей, на составление искового заявления 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3294 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 12.03.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» (далее ООО «ЖЭУ № 10», ответчик).

Определением Заводского районного суда г. Орла от 02.04.2019 производство по гражданскому делу № 2-700/2019г. по иску ФИО2 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, приостановлено до определения правопреемников ФИО4, умершего (дата обезличена).

Определениями Заводского районного суда г. Орла от 08.08.2019 производства по гражданским делам № 2-441/2019 и № 2-700/2019 возобновлены.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 12.08.2019 гражданское дело 2-700/2019 по иску ФИО2 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, объединено с гражданским делом № 2-441/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №10» о взыскании ущерба в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. 

Определением Заводского районного суда г. Орла от 12.08.2019 из числа ответчиков исключен ФИО4, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик).

В состоявшихся судебных заседаниях истец ФИО1 заявленный иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, полагала, что в произошедшем заливе виновата управляющая компания - ООО «ЖЭУ № 10», которая осенью 2018 года, перед началом отопительного сезона, не произвела осмотр общедомовых инженерных сетей. Эксперт делает выводы на основании предположений, ввиду чего она не согласна с заключением эксперта. Просила удовлетворить заявленный иск и взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика по делу.

Истец ФИО2 полагала, что в произошедшем заливе виноват собственник (адрес обезличен) ФИО4, и ввиду его смерти ответственность должен нести его наследник ФИО3, поэтому просила удовлетворить заявленный ею иск в полном объеме к данному ответчику.

На рассмотрение дела 10.09.2019 года ответчики ФИО3, ООО «ЖЭУ № 10» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представители ответчика ООО «ЖЭУ № 10» ФИО5 и ФИО6 заявленный иск не признали, поскольку собственник (адрес обезличен) г. Орла допустил вмешательство в общедомовые сети, а именно - в кран «Маевского», ввиду чего данный кран сорвало, что привело к заливу нижерасположенных квартир горячей водой, поэтому именно он обязан нести ответственность за произошедший залив. 

Выслушав объяснения истцов, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Орел, (адрес обезличен), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.11.2017 (том 1, л.д. 26).

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Орел, (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (номер обезличен) от (дата обезличена) (том 2, л.д. 5).

Судом установлено, что 22.11.2018 произошел залив квартир истцов из квартиры, расположенной по адресу: г. орел, (адрес обезличен), собственником которой ранее являлся ФИО7 на основании договора на передачу квартиры в собственность от 13.04.1995, что подтверждается сведениями, предоставленными суду Бюджетным учреждением Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» от 19.03.2019г. (том 2, л.д. 103).

В результате произошедшего залива квартирам и имуществу истцов был причинен ущерб.

Согласно договора от 26.11.2018 управление многоквартирным домом (адрес обезличен) осуществляет ООО «ЖЭУ № 10» (том 1, л.д. 15-20).

Согласно акта от 23.11.2018, составленного комиссией в составе сотрудников ООО «ЖЭУ № 10» ФИО9 и ФИО10, в (адрес обезличен) установлено наличие влаги под ламинатом, его вздутие по причине залития из-за повреждения крана Маевского в (адрес обезличен) указанного дома (том 1, л.д. 12).

Согласно акта от 23.11.2018, составленного комиссией в составе сотрудников ООО «ЖЭУ № 10» ФИО9 и ФИО10, в (адрес обезличен) г. Орла установлено, что в ванной в результате подмыва отклеилось 3,5 шт. кафельной плитки (на стене), в коридоре отклеились обои от стены площадью 0,04 кв.м., на кухне отклеились обои от стены площадью 1,5 кв.м., в зале отклеились обои от стены площадью 0,09 кв.м., вздулся ламинат, в зале замыкает свет по причине залития из-за повреждения крана Маевского в (адрес обезличен) указанного дома (том 2, л.д. 6).

ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» в ответах на обращения истцов (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена), указало, что заливы квартир истцов произошли в результате внешнего механического воздействия на кран «Маевского», расположенный в (адрес обезличен) многоквартирного жилого (адрес обезличен) г. Орла. В результате визуального обследования составных частей крана Маевского установлено, что шток крана в зафиксированном состоянии. На корпусе крана имеются следы воздействия инструментом (кран новый), резьбовые соединения не повреждены. Вероятной причиной залития является попытка несанкционированного вмешательства в общедомовую систему отопления при спуске воздуха путем выкручивания крана Маевского целиком (том 1, л.д. 13, том 2, л.д. 7).

Свидетель ФИО11 суду показал, что является сотрудником аварийной службы г. Орла. Находясь поблизости явился на место аварии, чтобы устранить течь. В (адрес обезличен) увидел, как в зале из старой чугунной батареи, из места, где должен был быть установлен кран Маевского текла вода. Сам кран был найден под диваном в комнате. При осмотре крана было установлено наличие на нем продольных просечек, которые остались от воздействия плоскогубцев. Жильцы указанной квартиры пояснили, что кран сорвало, однако этого не могло быть, поскольку на кране отсутствуют характерные следы – сглаживание резьбы. Полагал, что жильцы квартиры решили спустить воздух и стали крутить кран не за шестигранник, поэтому выкрутили весь кран, так как его не было на месте.

Свидетель ФИО12 суду показал, что является слесарем-сантехником аварийной службы г. Орла, выезжал по заявке на место аварии. Подъехав к дому (адрес обезличен) увидел, как с козырька балкона пятого этажа текла горячая вода, спустился в подвал и перекрыл отопление во всем доме. В (адрес обезличен) вышеуказанного дома на высоте 10 см - 15 см от уровня пола стояла вода, которая поступала из трубы чугунной батареи в зале, на трубе отсутствовал кран Маевского. Он и ФИО11 отодвинули диван и там обнаружили кран Маевского, видимо, жильцы его стали крутить, чтобы спустить воздух, и поскольку сделали это неправильно, кран сорвало. Жильцы указанной квартиры пояснили, что кран сорвало, однако этого не могло быть, поскольку если бы кран Маевского вырвало из трубы, то на нем остались бы следы заглаживания резьбы, поскольку труба чугунная, и на трубе тоже бы остались следы.

Для установления истины по делу определением суда от 04.02.2019 была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключения эксперта ИП ФИО8 от 27.02.2019 причиной залития квартиры (адрес обезличен) произошедшего 22.11.2018 явилось поступление горячей воды из (адрес обезличен) в г. Орле. Причиной поступления горячей воды в (адрес обезличен) явилось нарушение герметичности отверстия на батареи отопления, в которое вворачивался кран Маевского. Вероятно, при спуске воздуха из батарее отопления собственник вместо запорного винта выкрутил корпус крана Маевского, в результате кран под давлением теплоносителя выскочил из резьбового отверстия батареи отопления, что привело к заливу (адрес обезличен) поступлению горячей воды в нижерасположенные квартиры, в том числе и в (адрес обезличен). Стоимость ремонтно-восстановительных работ вследствие залития, произошедшего 22.11.2018 в (адрес обезличен) в г. Орле составляет 16186 руб. (том 1, л.д. 83-37).

В судебном заседании эксперт ФИО13 заключение от 27.02.2019 поддержал, пояснив, что он исследовал предоставленные материалы гражданского дела, кран Маевского, а также осмотрел квартиру, из которой произошел залив, данную квартиру ему открыл какой-то мужчина, в квартире велся косметический ремонт. Батареи, из которой произошел залив, не было. При исследование крана Маевского, он осматривал его под увеличительным стеклом и фотографировал под косыми лучами света. Данный кран состоит из двух частей - подвижной и неподвижной. На подвижной части, которая служит для спуска воздуха, не было практически следов воздействия, основные следы были на головке неподвижной части крана, а именно на ней были видны следы захвата типа плоскогубец. По данной причине он сделал вывод, что собственники пытались спустить воздух и не знали какую часть крана необходимо откручивать, поэтому открутили неподвижную часть крана, поэтому в результате давления воды кран Маевского вырвало из трубы и произошел залив.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 и ФИО2 иски подлежат удовлетворению, суммы ущерба подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика ФИО3 ввиду нижеизложенного.

Судом установлено, что 22.11.2018 года залив квартир истцов произошел из квартиры ФИО7, расположенной по адресу: г.Орел, (адрес обезличен).

Суд приходит к выводу, что именно ФИО7 как собственник жилого помещения обязан нести ответственность за ущерб, причиненный истцам, ввиду того, что он не осуществлял содержание помещения должным образом, не обеспечил безопасность эксплуатации внутриквартирного оборудования, допустил несанкционированное вмешательство в общедомовые сети, в связи с чем в квартире истцов произошел залив.

(дата обезличена) ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ТД (номер обезличен), выданным (дата обезличена) Территориальным отделом ЗАГС города Орла Управления ЗАГС Орловской области (том 2, л.д. 89, 118). 

Из наследственного дела (номер обезличен), предоставленного суду нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО14, усматривается, что наследником имущества ФИО4 по завещанию является ФИО3, который в предусмотренный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (том 2, л.д. 116-141).

В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), стоимость которой на 08.02.2019 составляет 1088487,30 руб., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.04.2019 (том 2, л.д. 131, 135).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. (ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Учитывая, что ответчик ФИО3 принял наследство после смерти ФИО4 на общую сумму 1088487,30 руб., в состав наследства вошло не только имущество, указанное выше, но и обязательства умершего перед истцами по возмещению ущерба, данные обязательства не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью наследодателя, ввиду чего ответчик обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает сумму заявленных истцами требований, требования ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера ущерба, поскольку в судебном заседании не установлено грубой неосторожности истцов, содействовавших возникновению или увеличению вреда.

Оснований для возложения ответственности на ООО «ЖЭУ № 10» не имеется, с учетом показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, а также выводов судебной экспертизы.

Суд принимает заключение эксперта от 27.02.2019, не верить которому у суда нет оснований, поскольку эксперт имеют специальное высшее образование, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное суду заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследования материалов дела, сделанные в выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

При этом, суд также учитывает, что согласно сведений ООО «Газпром теплоэнерго Орел» от 04.09.2019, представленных по запросу суда, аварийные ситуации, которые могли привести к скачку давления в системе теплоснабжения не происходили, аварийный работы не производились, подача горячей воды не прекращалась.

Согласно паспорта готовности к отопительному сезону 2018-2019 многоквартирный жилой (адрес обезличен) был готов к эксплуатации в отопительный период, было произведено гидравлическое испытание системы отопления пробным давлением 6,0 атм, произведена промывка системы отопления сетевой водой до полного осветления воды.

При определении сумм ущерба, подлежащих взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание заключение эксперта (номер обезличен) от 28.12.2018, составленное ООО «Оценочная группа «СКОЛЬКО», заключение эксперта ИП ФИО13 от 27.02.2019, не верить которым у суда нет оснований. Данные отчеты ответчиками не оспорены.

Согласно заключения эксперта (номер обезличен) от 28.12.2018, составленного ООО «Оценочная группа «СКОЛЬКО», рыночная стоимость восстановительного ремонта в (адрес обезличен) составляет 83000 руб., стоимость поврежденного и утраченного имущества составляет 20500 руб., стоимость восстановления поврежденного имущества (ковра, трех ковровых дорожек, пледа) составляет 1200 руб. 

Ввиду указанного, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 16186 руб., в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 104700 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия законных оснований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 за оценку ущерба по договору на оказание платных экспертных услуг (номер обезличен) от 26.12.2018 уплачено ООО «Оценочная группа «СКОЛЬКО» 3000 руб., что подтверждается квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена).

Поскольку истец при обращении в суд обязана указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные выше расходы истца относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 04.02.2019 оплата судебной экспертизы возложена на ответчика ООО «ЖЭУ № 10».

ООО «ЖЭУ № 10» произведена оплата судебной экспертизы в сумме 6812 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований к ООО «ЖЭУ № 10», указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «ЖЭУ № 10» с ответчика ФИО3

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 12.12.2018 между ФИО1 и адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов Комоловой Л.В. заключен договор поручения на оказание юридических услуг (номер обезличен), согласно которого адвокат Комолова Л.В. обязалась оказать ФИО1 юридическую помощь, состоящую из подготовки искового заявления.

В соответствии с квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость услуг адвоката составила 5000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Учитывая, что адвокат Комолова Л.В. составила предъявленное в суд исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 понесенные расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 25.01.2019 адвокату (адрес обезличен) коллегии адвокатов ФИО16 за составление искового заявления выплачен гонорар в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией от (дата обезличена).

Учитывая, что адвокат ФИО16 составила предъявленное в суд исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 понесенные расходы за составление искового заявления в сумме 4500 руб.

Кроме того, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3294 руб. 

Общая сумма судебных расходов в пользу истца ФИО2 составит 10794 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО1 при подаче искового заявления к ООО «ЖЭУ №10» о возмещении ущерба в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в сумме 647,44 руб. необходимо взыскать с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования – «Город Орел». 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №10», ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 16186 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., а всего - 21186 руб.

В остальной части заявленного иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 647 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 104700 руб., судебные расходы в общей сумме 10794 руб., а всего – 115494 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №10» судебные расходы в размере 6812 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Судья Е.В. Зацепилина