Дело № 2-113/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года с. Аргаяш

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой 

при секретаре Д.Х. Кинжабаевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о взыскании судебных расходов, возврате платежа, возмещении морального и материального ущерба, признании недействительным взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 439 566 рублей 89 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 397 250 рублей. В обоснование иска указав, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 488 466 рублей 76 копеек на срок 

<

данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 

<

данные изъяты> % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО *** сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ., и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства №, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство - 

<

данные изъяты> X60 идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил Заемщику кредит в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за всё время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путём осуществления ежемесячных платежей. В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчётному счёту. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако, до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 439 566 руб. 89 коп., из которых сумма основного долга по кредитному договору – 420 453 рубля 47 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 16 291 рубль 29 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 2 822 рубля 13 копеек. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 397 250 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в общей сумме 60 115 рублей 63 копейки, в остальной части исковые требования, указанные в исковом заявлении оставить без изменения.

Ответчик ФИО1 обратился с встречным иском к «Сетелем Банк» ООО о взыскании судебных расходов, возврате платежа, возмещении морального и материального ущерба, признании недействительным взыскания на заложенное имущество, пояснив в основание иска, что при составлении договора не были подписаны графы, указывающие на штрафные санкции. В ДД.ММ.ГГГГ у него из машины были похищены все документы и денежные средства для оплаты кредита. Восстанавливал документы, не мог устроиться на работу, он звонил на горячую линию, предупреждал о создавшейся ситуации, просил об отсрочке. Его гражданская супруга взяла кредит в Уральском банке реконструкции и развития ДД.ММ.ГГГГ в сумме 526 708 рублей 86 коп., из которых 399 000 рублей выдали на руки. ДД.ММ.ГГГГ им были переведены истцу денежные средства в сумме 400 000 рублей. У него нет средств на оплату госпошлины. 

Просил госпошлину за судебные расходы удержать с ответчика ООО «Сетелем Банк», произвести возврат платежа в сумме 400 000 рублей 00 копеек из счета 232 ООО «Сетелем Банк» на его счет (его имя) и возместить моральный и материальный ущерб за непредоставление документов по договору № в размере 1 000 000 рублей для оплаты кредита в УБРиР и погашения долга. Взыскание на заложенное имущество 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов считать недействительным, так как ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата по договору №.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил возражение на иск, просил уменьшить размер основного долга и заявленных истцом неустоек, отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль, требования в части взыскания суммы уплаченной госпошлины удовлетворить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования «Сетелем Банк» ООО подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 488 466 руб. 76 копеек на срок 

<

данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор о залоге автотранспортного средства №, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство - 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

В настоящее время просроченная задолженность по кредитному договору ответчика по расчету истца составляет 60 115 руб. 63 коп., из которых сумма основного долга по кредитному договору – 17 797 руб. 47 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 22 834 руб. 15 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 19 484 руб. 01 коп.. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание условия кредитного договора в части установления размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, период неисполнения ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, платежи по кредиту ответчиком не производились с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа во взыскании неустойки судом установлено не было. Неустойка соответствует условиям договора, соразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства.

Ответчику были направлены требования о досрочном возврате долга, требования не исполнены. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору в размере 60 115 рублей 63 копейки. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом уточнения истцом исковых требований на момент вынесения решения сумма неисполненного ответчиками обязательства составила 60 115 рублей 63 копейки, из которых сумма основного долга по кредитному договору – 17 797 рубля 47 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 22 834 рубля 15 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 19 484 рубля 01 копейка, что безусловно, свидетельствует о несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Принадлежность транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Согласно заключению рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № составляет 397 250 рублей (л.д.43-44). 

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, погашение ответчиком в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей, указанные нарушения обязательств не могут быть признаны грубыми и существенными настолько, чтобы имущество в виде автомобиля, принадлежащего ответчику, было продано на торгах,

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения залога и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права Банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед Банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, Банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Отказывая в иске об обращении взыскания на предмет залога, суд также учитывает, что суду не представлено доказательств причинения ответчиком истцу значительного ущерба. Заключая договор, стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств, в связи с чем, суд в полном объеме взыскивает неоплаченную неустойку за нарушение сроков внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование им. Следовательно, возможный ущерб кредитора компенсирован на согласованных сторонами договора условиях.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 421,424 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случае и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Истец до заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон.

Истец лично заключил данный договор, был ознакомлен с его условиями и с ними согласился. Перечисленные Банком денежные средства на счет были выданы.

Заемщик ФИО1 располагал полной информацией об условиях заключаемого им кредитного договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Доводы истца, содержащиеся в иске о том, что при подписании договора им не были подписаны графы, указывающие на штрафные санкции, суд признает несостоятельными.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем таких обстоятельств по делу судом не установлено, все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, с которым истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Суд полагает, что истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ООО «Сетелем Банк», при этом истец имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора с ООО «Сетелем Банк», стороной истца суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ на счет Банка от истца ФИО1 поступили денежные средства в счет погашения задолженности перед банком в сумме 400 000 рублей, в связи с чем истцу ФИО1 не может быть произведен возврат платежа.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя судом не установлен, его личные неимущественные права не нарушены, требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей удовлетворению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований об удержании с ответчика ООО «Сетелем Банк» госпошлины, возврате платежа в сумме 400 000 рублей 00 копеек, возмещении морального и материального ущерба за непредоставление документов по договору № в размере 1 000 000 рублей для оплаты кредита в УБРиР и погашения долга, признании недействительным взыскание на заложенное имущество, следует отказать.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в сумме 60 115 руб. 63 коп., а не в сумме 439 566 руб. 89 коп., как было заявлено, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 003 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 115 рублей 63 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2003 рубля 47 копеек, а всего на общую сумму 62 119 (шестьдесят две тысячи сто девятнадцать) рублей 10 копеек. 

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о взыскании судебных расходов, возврате платежа, возмещении морального и материального ущерба, признании недействительным взыскания на заложенное имущество, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: С.М. Хайрутдинова