Дело №2а-1679/2023 74RS0019-01-2023-002520-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 25 декабря 2023 года 

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего: судьи Александровой Ю.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС № 20 по Челябинской области) обратился в суд с административным исковым заявлением № к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц: налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 115,10 рублей, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,32 рублей. В обоснование иска указал, что в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога административным истцом произведено начисление пени на образовавшуюся недоимку и в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога и пени. В добровольном порядке данное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд. 

Определением Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области на Межрайонную ИФНС № 26 по Челябинской области.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства. 

Судом в соответствии с требованиями ст. 292 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставлялся срок для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований.

Административным ответчиком доказательства и возражения относительно предъявленных требований в срок, установленный п. 5.1 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства РФ, не представлены. 

Исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. 

В п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанность по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

Главой 31 части 1 Налогового кодекса РФ регламентирован порядок исчисления и уплаты земельного налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. 

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 115,10 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Обязанность по уплате налога ФИО1 не исполнена, в связи с чем на основании ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговым органом в адрес административного ответчика направлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу, предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

Данное требование налогоплательщиком не исполнено.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), закреплено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2). 

Судом установлено, что срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, налоговый орган должен был обратиться в суд с данными требованиями не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в порядке искового производства только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Более того, с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец к мировому судье не обращался, тогда как из системного толкования абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства следует, что требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства только после вынесения судом определения об отмене судебного приказа, то есть после соблюдения приказного порядка взыскания. 

По смыслу ст. 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней штрафов, то есть непринятие им в установленные срока надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. 

Учитывая положения абз. 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Вопрос восстановления срока на обращение в суд находится в компетенции суда и разрешается в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением в суд возложено на административного истца. 

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании суммы налога, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, что значительность пропущенного срока и довод истца об отсутствии у него информации о вручении налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов, уважительной причиной пропуска процессуального срока не является. Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропущенного процессуального срока, административным истцом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым органом РФ, осуществляться не может. 

Суд, на основе исследованных доказательств, оцененных по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, полагая, что налоговым органом в нарушение положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, не представлены доказательства уважительности пропуска такового. Налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании установленных по делу обстоятельств, учитывая, что пропуск срока для обращения с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС № 26 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц, пени отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения лицами, участвующими в деле, путем подачи жалобы через Каслинский городской суд Челябинской области.

По ходатайству заинтересованного лица решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено и рассмотрение административного дела может быть возобновлено по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий: Александрова