Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2017года г.Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А.,

при секретаре Стяговой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО СК «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указал, что 17.06.2016г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился в ОАО СК «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «АльфаСтрахование». Ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. ФИО1 не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратился в ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА». Согласно заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>., также истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., стоимость проведения оценки и определение рыночной стоимости величины ущерба – 

<

данные изъяты>., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 

<

данные изъяты>., неустойку по Закону об ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>., расходы по обращению за юридической помощью – 

<

данные изъяты>., моральный вред в размере 

<

данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, однако пояснил, что ОАО СК «АльфаСтрахование» было выплачено истцу еще 

<

данные изъяты>. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 12.01.2017г. истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., исходя из стоимости устранения дефектов, установленных экспертным заключением ООО «НМЦ «Рейтинг». В данную сумму доплаты также входит 

<

данные изъяты>. – расходы на оплату экспертизы, понесенные истцом. Также указал, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами завышена. Просила применить ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафным санкциям. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Установлено, что 17.06.2016г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, связанная с управлением транспортным средством 

<

данные изъяты> была застрахована в ОАО СК «АльфаСтрахование». 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается регистрационным свидетельством ТС. В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ., что подтверждается административным материалом, представленным ротой №5 полка ДПС ГИБДДД УМЫД России по г. Самара. 

Истец обратился в ОАО СК «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 не согласился с размером выплаченного возмещения и обратился в ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА». Согласно заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>., также истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты>. 

04.08.2016г. и 10.08.2016г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения на основании вышеуказанного заключения. Однако, выплата произведена не была.

Определением Советского районного суда г. Самары от 20.12.2016г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой, было поручено ООО « НМЦ «Рейтинг». 

Согласно заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» от 29.12.2016г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП 17.06.2016г. составляет 

<

данные изъяты>.

Стороны сумму ущерба, установленную экспертом ООО « НМЦ «Рейтинг» не оспаривали, также указали, что в ходе судебного разбирательства, 12.01.2017г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что составляет доплату стоимости восстановительного ремонта расходов по проведению экспертизы. 

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с положениями п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Следовательно, учитывая дату заключения договора ОСАГО, в рассматриваемом случае подлежит применению неустойка, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора.

Истец предъявляет ко взысканию неустойку в размере 

<

данные изъяты>. за период с 20.08.2016г. по 12.10.2016г. (54 дня).

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая, факт оплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме до вынесения судом решения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку законом об "ОСАГО" предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

В связи с чем, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, с учетом требований разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты>., и, как следствие этому, взыскание штрафа, поскольку законные требования истца оставлены страховой компанией без удовлетворения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п.64 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая мнение сторон, обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа, с ответчика в пользу истца взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представителем истца представлен договор на оказание юридических услуг на сумму 

<

данные изъяты>. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец просил взыскать в его ползу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, однако указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность была выдана для предоставления интересов истца во всех судебных, арбитражных, административных, правоохранительных учреждениях, то есть выдана не для участия представителя в рассмотрении конкретного дела. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканных сумм с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 

<

данные изъяты>., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК « АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО СК « АльфаСтрахование » в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ОАО СК «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Самара. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.01.2017 г.

Судья Е.А. Чернова