,Дело № 3а-548/2025

УИД 52OS0000-01-2025-000194-35

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 23 июля 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.П., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту ФИО3, административный истец) обратилась в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что общая продолжительность рассмотрения ее гражданского дела [номер], с учетом апелляционной и кассационной инстанций составила 5 лет 6 месяцев 27 дней, в связи с чем, ФИО3 просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в свою пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей и возместить за счет средств федерального бюджета понесенные ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

От административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации поступили письменные возражения на административное исковое заявление ФИО3, в которых указано, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в данном случае является Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2024, в связи с чем, Минфин России полагают, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением, в силу чего считают требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просят в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказать.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку нарушение права на судопроизводство в разумный срок имело значимые последствия для административного истца и связаны с ее здоровьем. Также просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи указанного административного заявления в суд.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области - ФИО2, с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что сумма компенсации существенно завышена, не отвечает принципу разумности и справедливости, кроме того указала на пропущенный административным истцом срок на обращение в суд. Просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы административного дела, гражданского дела [номер], обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).

В силу требований частей 1, 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации). Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции (ст.133); судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ст.136); после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (ст.147); при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; совершает иные необходимые процессуальные действия (ст.150); гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству (ст.154).

Судом в ходе рассмотрения дела были исследованы материалы гражданского дела [номер], которые составлены в хронологическом порядке и, в целом, позволяют сделать выводы о процессуальных действиях судов, выполненных в рамках указанного гражданского дела, а именно:

ТОМ 1

08.07.2019 в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода поступило исковое заявление ФИО3 к ГБУЗ НО «ДГБ №27» «Айболит» о взыскании компенсации морального вреда и понесенных убытков (л.д. 3-26);

09.07.2019 Московским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено определение о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела судебному разбирательству, назначении подготовки на 24.07.2019 (л.д.1-2);

24.07.2019 Московским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено определение о назначении судебного заседания на 15.08.2019 (л.д. 170);

15.08.2019 состоялось судебное заседание, которое было отложено на 10.09.2019, в связи с привлечением к участию в деле заинтересованного лица (л.д. 224-229);

ТОМ 2

10.09.2019 состоялось судебное заседание, рассмотрение дела отложено на 09.10.2019, в связи с истребованием дополнительных доказательств (л.д. 10-13);

09.10.2019 состоялось судебное заседание, рассмотрение дела отложено на 30.10.2019, в связи с заявленным ходатайством об отложении рассмотрения дела (л.д.136,138,139);

09.10.2019 Московским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено определение о привлечении к участию в деле заинтересованного лица (л.д.142);

30.10.2019 состоялось судебное заседание, рассмотрение дела отложено на 18.11.2019, в связи с истребованием дополнительных доказательств (л.д. 169-172);

18.11.2019 состоялось судебное заседание, рассмотрение дела отложено на 04.12.2019, в связи с истребованием дополнительных доказательств (л.д. 169-172);

04.12.2019 состоялось судебное заседание, рассмотрение дела отложено на 16.12.2019, для определения круга вопросов для эксперта (л.д. 225-226);

04.12.2019 Московским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено определение о привлечении к участию в деле заинтересованного лица (л.д.229);

16.12.2019 состоялось судебное заседание, в ходе которого вынесено определение о назначении судебной медицинской экспертизы (л.д.258-260);

ТОМ 3

24.12.2019 экспертной организацией в адрес суда направлено ходатайство об обеспечении явки истца для осмотра и об истребовании дополнительных документов (л.д.8);

19.02.2020 Московским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено определение о возобновлении производства для рассмотрения заявленного экспертной организацией ходатайства (л.д.41), кроме того 19.02.2020 Московским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено определение о включении в состав комиссии экспертов (л.д.42);

06.04.2020 экспертной организацией в адрес суда направлено ходатайство о невозможности проведения очного осмотра истца в связи с ограничениями, связанными с короновирусной инфекцией (л.д.65);

08.04.2020 и 11.06.2020 экспертной организацией в адрес суда были направлены запросы о разъяснении при производстве экспертизы (л.д.68,70);

31.06.2020 Московским районным судом г.Нижнего Новгорода в адрес экспертной организации направлено с/письмо о возвращении материалов гражданского дела без исполнения (л.д.72);

02.07.2020 Московским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено определение о возобновлении производства и назначении судебного заседания на 02.07.2020, рассмотрение дела отложено на 07.07.2020 ввиду неявки сторон (л.д.74-75);

07.07.2020 Московским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО3 ввиду повторной неявки сторон (л.д.78);

31.08.2020 от представителя истца в суд поступило заявление об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО3 (л.д.83);

31.08.2020 Московским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено определение о назначении судебного заседания на 02.09.2020 по ходатайству представителя истца об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления (л.д.82);

02.09.2020 Московским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено определение об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО3 и назначении судебного заседания на 09.09.2020 (л.д.85);

09.09.2020 состоялось судебное заседание, в ходе которого вынесено определение о назначении судебной медицинской экспертизы (л.д.97-98);

26.10.2020 в адрес суда выслано подготовленное экспертное заключение (л.д.104-133);

20.11.2020 Московским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено определение о возобновлении производства и назначении судебного заседания на 24.11.2020, рассмотрение дела отложено на 16.12.2020 в связи с неявкой третьих лиц (л.д.151);

16.12.2020 состоялось судебное заседание, в ходе которого Московским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено определение о приостановлении производства по делу в связи с болезнью представителя ответчика (л.д.159-161);

12.02.2021 Московским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено определение о возобновлении производства и назначении судебного заседания на 15.02.2021, рассмотрение дела отложено на 02.03.2021, в связи с истребованием дополнительных доказательств (л.д. 165, 188-191);

02.03.2021 состоялось судебное заседание, объявлен перерыв до 04.03.2021 (228-229); 

04.03.2021 Московским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено определение о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы (л.д.230-233);

21.04.2021 экспертной организацией в адрес суда было направлено ходатайство об обеспечении явки истца для осмотра и об истребовании дополнительных документов (л.д.236);

11.06.2021 Московским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено определение о включении в состав комиссии экспертов (л.д.244-245);

06.07.2021 экспертной организацией в адрес суда было направлено ходатайство об истребовании дополнительных документов (л.д.248);

ТОМ 4

20.07.2021 экспертной организацией в адрес суда направлено ходатайство о включении в состав комиссии другого врача (л.д.4);

26.08.2021 Московским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено определение о возобновлении производства и назначении судебного заседания на 26.08.2021, рассмотрение дела отложено на 01.09.2021, в связи с неявкой сторон (л.д.27);

01.09.2021 Московским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО3 ввиду повторной неявки сторон (л.д.28-29);

21.09.2021 Московским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено определение о назначении судебного заседания на 30.09.2021 по вопросу об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления (л.д.31);

30.09.2021 Московским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено определение об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО3 и назначении судебного заседания на 04.10.2021 (л.д.33);

04.10.2021 состоялось судебное заседание, в ходе которого Московским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено определение о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы назначенной 04.03.2021 (л.д.35);

06.10.2021 Московским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено определение о возобновлении производства и назначении судебного заседания на 06.10.2021, 

06.10.2021 Московским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено определение о включении медика в состав комиссии экспертов (л.д.27);

14.10.2021 экспертной организацией в адрес суда было направлено ходатайство об истребовании дополнительных документов (л.д.49);

27.12.2021 в адрес суда направлено подготовленное экспертное заключение (л.д.60-88);

16.02.2022 Московским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено определение о возобновлении производства и назначении судебного заседания на 17.02.2022 (л.д.92);

17.02.2022 судебное заседание, отложено на 18.03.2022, для ознакомления участников процесса с экспертным заключением (л.д.115);

18.03.2022 судебное заседание, отложено на 08.04.2022 (л.д.136);

18.03.2022 заместителем председателя Московского районного суда г.Нижнего Новгорода вынесено определение о продлении срока рассмотрения указанного гражданского дела (л.д.141);

08.04.2022 состоялось судебное заседание, в ходе которого судебное объявлен перерыв до 12.04.2022, 12.04.2022 судебное заседание отложено на 16.05.2022, в связи с привлечением соответчика (л.д.163-169);

16.05.2022 Московским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесена и оглашена резолютивная часть решения (л.д.183);

23.05.2022 Московским районным судом г.Нижнего Новгорода решение изготовлено в окончательной форме (л.д.184-202);

22.06.2022 в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода от ответчика поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на решение суда, определением Московским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено определение о назначении судебного заседания на 15.07.2022 по разрешению вопроса о восстановлении срока (л.д. 213, 214, 216-220);

06.07.2022 в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода от ответчика поступило заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на решение суда, определением Московским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено определение о назначении судебного заседания на 21.07.2022 по разрешению вопроса о восстановлении срока (л.д. 235,236, 237-238);

ТОМ 5

12.07.2022 в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода от истца поступило апелляционная жалоба на решение суда (л.д.36-39);

15.07.2022 Московским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено определение о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.45);

15.07.2022 Московским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения (л.д.44-46);

18.07.2022 в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода от истца поступила дополнительная апелляционная жалоба на решение суда (л.д.55-58);

21.07.2022 Московским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесены определения о восстановлении пропущенного срока истцу и ответчику на подачу апелляционной жалобы (л.д.61-66);

21.07.2022 Московским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения (л.д.67);

05.08.2022 в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода от ответчика и прокуратуры поступили заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (представления), 13.09.2022 определением суда срок восстановлен (л.д. 73-75, 82, 83-86,94-96);

05.09.2022 Московским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено определение о возврате апелляционной жалобы ответчика (л.д.90)

12.10.2022 Московским районным судом г.Нижнего Новгорода направлены извещения о принесении апелляционных жалоб, представления, предоставлен срок для возражений до 21.10.2022 (л.д. 103-107);

16.11.2022 апелляционные жалобы, представление вместе с материалами гражданского дела направлены в Нижегородский областной суд для рассмотрения (л.д.141);

22.11.2022 Нижегородским областным судом вынесено определение о принятии апелляционной жалобы, возбуждении производства и назначении судебного заседания на 13.12.2022 (л.д.144);

13.12.2022 состоялось заседание суда апелляционной инстанции, в ходе которого заседание приостановлено, в связи с заболеванием председательствующего судьи (л.д.153);

21.02.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда гражданское дело по иску ФИО3, на основании заявления Московского районного суда возвращено в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий - для вынесения дополнительного решения (л.д.176-178);

13.03.2023 Московским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено определение о назначении судебного заседания на 14.04.2023 для рассмотрения вопроса об исправлении описки в решении суда (л.д. 181);

14.04.2023 состоялось судебное заседание, которое отложено на 12.05.2023, в связи с неявкой сторон (л.д.190);

12.05.2023 Московским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено определение об исправлении описки, допущенной в решении суда от 16.05.2022 (л.д.205-206);

21.08.2023 материалами гражданского дела с апелляционными жалобами, представлением направлены в Нижегородский областной суд для рассмотрения (л.д. 208-209);

06.09.2023 Нижегородским областным судом вынесено определение о принятии апелляционной жалобы, возбуждении производства и назначении судебного заседания на 26.09.2023 (л.д.211);

26.09.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода изменено (л.д. 242-268);

ТОМ 6

17.11.2023 на решение суда первой и апелляционное определение апелляционной инстанции ответчиком подана кассационная жалоба, а также ходатайство о приостановлении исполнения решения суда (л.д. 2-7, 14-16);

28.11.2023 Первым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение о принятии кассационной жалобы и о назначении судебного заседания на 23.01.2024, а также вынесено определение об отказе в приостановлении решения и апелляционного определения (л.д. 32-33, 36-37); 

23.01.2024 Первым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение отмене в части апелляционного определения Нижегородского областного суда (л.д.76-87); 

15.02.2024 гражданское дело возвращено в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода (л.д. 93);

16.02.2024 в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода от ответчика поступило заявление о повороте исполнения решения суда, 19.02.2024 по данному вопросу назначено судебное на 26.03.2024 (95,96-97);

26.03.2024 Московским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено определение об оставлении без удовлетворения заявление о повороте исполнения решения суда (л.д.-130-133);

08.04.2024 от ответчика поступила частная жалоба на определение об оставлении без удовлетворения заявление о повороте исполнения решения суда (л.д.139-140);

27.05.2024 Московским районным судом г.Нижнего Новгорода направлено извещение о принесении частной жалобы, предоставлен срок для возражений до 07.06.2024 (л.д.156);

26.06.2024 частная жалоба, вместе с материалами гражданского дела направлены в Нижегородский областной суд для рассмотрения (л.д.157);

09.07.2024 Нижегородским областным судом вынесено определение о принятии жалобы, возбуждении производства и назначении судебного заседания на 06.08.2024 (л.д.159);

06.08.2024 апелляционным определением Нижегородского областного суда определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода отменено, заявление о повороте исполнения удовлетворено (л.д. 166-171);

22.10.2024 на апелляционное определение апелляционной инстанции истцом подана кассационная жалоба (л.д.181-186);

06.11.2024 Первым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение о принятии кассационной жалобы и о назначении судебного заседания на 06.12.2024 (л.д. 192-193); 

06.12.2024 Первым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение об отмене апелляционного определения Нижегородского областного суда и направлении его на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 205-209); 

19.12.2024 гражданское дело направлено в Нижегородский областной суд (л.д.212);

14.01.2025 Нижегородским областным судом вынесено определение о принятии жалобы, возбуждении производства и назначении судебного заседания на 04.02.2025 (л.д.213);

04.02.2025 апелляционным определением Нижегородского областного суда определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода оставлено без изменения, а заявление о повороте исполнения без удовлетворения (л.д. 216).

Иных документов материалы гражданского дела не содержат.

В материалах административного дела имеется сведения о том, что ФИО3 обращалась с жалобой на определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 по делу [номер] в Верховный суд РФ. Из Определения Верховного суда Российской Федерации №[номер] от 28 мая 2024 года следует, что ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

В силу требований частей 1, 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации). Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Поскольку в данном случае последним судебным актом по делу является определение Верховного суда Российской Федерации [номер] от 28 мая 2024 года и шестимесячный срок на обращение с административным исковым заявлением у ФИО3 истек, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявленного ходатайства указано, что истцом срок пропущен по уважительной причине, в связи с несвоевременным получением копии определения ВС РФ, обращения в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в целях получения всех недостающих копий судебных актов, рассмотрения в судах первой апелляционной и кассационной инстанциях заявления ответчика о повороте исполнения решения суда, имеющего существенное значение для рассмотрения дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 

Давая оценку доводам административного истца о пропуске срока на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.

В силу ст.250 КАС РФ: 2.Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение).

Частью 1 ст.95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»: Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Судом установлено, что [дата] Верховным судом Российской Федерации вынесено определение, которым ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации. Сведений о дате получения административным истцом копии указанного определения не имеется. Соответственно, объяснения ФИО3 о позднем получении копии указанного судебного акта не опровергнуты. Указанные обстоятельства являются основанием для восстановления ФИО3 срока на обращение в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и рассмотрения дела по существу.

Анализируя исследованные выше материалы гражданского дела [номер], суд приходит к следующему.

Срок рассмотрения гражданского дела со дня подачи административного иска в суд первой инстанции по день вынесения апелляционного определения областным судом составил 3 года 2 месяца 19 дней, в суде кассационной инстанции 1 месяц 28 дней.

Общий срок производства по указанному гражданскому делу составил 3 года 4 месяца 17 дней.

Из положений части 4 статьи 252 КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 50 Постановления от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать.

Суд также обращает внимание на то, что вопреки указанию административным истцом на иную общую продолжительность судопроизводства по делу, период рассмотрения судом заявления о повороте исполнения решения суда в общую продолжительность производства по делу не включается, поскольку исходя из толкования пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», закон наделяет стороны правом требовать присуждения компенсации при нарушении права на судопроизводство в разумный срок лишь в период до принятия судебного акта, которым дело разрешено или рассмотрено по существу».

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Как разъяснено в пунктах 40-44, 48-50, 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которыми связаны основания заявления о компенсации.

Оценивая достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела [номер], суд приходит к выводу, что действия суда не могут быть признаны в полной степени своевременными, достаточными, эффективными для рассмотрения дела по существу, по следующим основаниям.

Рассмотрение гражданского дела [номер] неоднократно откладывалось (в ряде случаев без указания причин отложения), судом 1 инстанции было проведено более 20 судебных заседаний. Дважды судом первой инстанции исковое заявление ФИО3 было оставлено без рассмотрения ввиду двукратной неявки сторон в судебное заседание. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении сторон о датах рассмотрения дела. Дважды выносилось определение о назначении по делу судебной экспертизы, дело направлялось в экспертную организацию, а затем, после длительного периода, материалы дела были отозваны судом без каких-либо очевидных причин. Также имело место приостановление производства по делу на 2 месяца в связи с болезнью представителя ответчика. 

Направленные судом первой инстанции в областной суд материалы дела, были отозваны районным судом через 3 месяца 5 дней для вынесения дополнительного решения, а фактически было вынесено определение об исправлении описки. Совершение указанных процессуальных действий и повторное направление материалов дела в Нижегородский областной суд осуществлялось в срок 6 месяцев.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о нарушении разумного срока судопроизводства по гражданскому делу [номер], учитывая общую продолжительность его рассмотрения и допущенные судом нарушения, последствия и значимость нарушения для административного истца (право истца не было восстановлено на протяжении длительного времени).

Указанные обстоятельства при отсутствии со стороны истца действий, препятствовавших осуществлению правосудия, безусловно, привели к нарушению права ФИО3 на судопроизводство в разумный срок. Соответственно суд полагает, что требования ФИО3 о взыскании в ее пользу компенсации за нарушение ее права - являются обоснованными. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Как разъяснено в п.п.59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. 

Судом не установлено того, что длительность судопроизводства по гражданскому делу [номер] вызвана действиями истца, либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), что могло бы явиться основанием к отказу в присуждении административному истцу компенсации.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере 300 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 35 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главой 15 настоящего Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180 настоящего Кодекса, в том числе, в резолютивной части должно содержать в случае присуждения компенсации - указание на это и сведения о размере компенсации; наименование органа, организации или должностного лица, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации.

Учитывая изложенное, в резолютивной части решения необходимо указать на частичное удовлетворение административного искового заявления и взыскание в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Перечисление суммы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется по реквизитам банковского счета лица, в пользу которого взыскана соответствующая компенсация.

В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему административному делу ФИО3 также заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пп.15 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, для физических лиц составляет 300 рублей.

При подаче в суд административного искового заявления о присуждении компенсации ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается представленным чеком от 28.02.2025 (л.д.12а). При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 259-260 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 35 300 (тридцать пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО3 - отказать.

Решение суда по настоящему административному делу в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Судья областного суда Н.Е. Дуцева

Решение в окончательной форме принято 6 августа 2025 года.

Судья областного суда Н.Е. Дуцева