Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-3096/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Трошевой Ю.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Старкова А.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Казанцевой Н.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 марта 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Старкова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Лысьвенским городским судом Пермского края 26 июня 2015 (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 11 сентября 2015 года, постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 02 октября 2020 и от 18 ноября 2020) по п. «в» ч.2 ст.163, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей. 

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 01 марта 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 4 года 4 месяца 6 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 08 февраля 2022 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 3 года 5 месяцев 14 дней лишения свободы.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконными необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суд не обеспечил индивидуальный подход, не в полной мере учел его положительную характеристику, примерное поведение и отношение к труду и учебе, данные о возмещении ущерба. Считает, что наличие одного взыскания не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, обеспечив индивидуальный подход, дал правильную оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю с 4 мая 2022 года, трудоустроен, к работе относится добросовестно, дисциплину не нарушает, наказание отбывает на облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признает частично, в содеянном раскаивается. Согласно заключению администрации исправительного учреждения у ФИО1 присутствует слабая степень исправления, твердого формирования уважительного отношения к человеку, обществу и труду, нормам и правилам человеческого общежития и правопослушного поведения. ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания (л.д. 37).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, при этом 1 раз подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д.38). 

Несмотря на то, что в настоящее время взыскание является погашенным, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств и характера допущенного нарушения, обоснованно принял его во внимание при оценке личности осужденного.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. 

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных исправительным учреждением материалов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, исследовав представленные материалы, изучив личное дело осужденного ФИО1, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, заключения прокурора, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, осужденным не достигнуты, оснований считать, что осужденный встал на путь исправления, не имеется, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного приняты во внимание администрацией исправительного учреждения, в связи с чем он был поощрен. 

Между тем, единственное поощрение, полученное осужденным спустя 8 месяцев с момента прибытия в исправительное учреждение, указывает лишь на то, что им соблюдаются обязанности, предусмотренные ст. ст. 103, 109 УИК РФ, поскольку хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в проводимых воспитательных и иных мероприятиях является обязанностью осужденного. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном восприятии процесса исправления и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении является мотивированным, принято с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: