Дело № 2-367/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 01 марта 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дыблина В.Ю.,

при секретаре Галан Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (публичного акционерного общества) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «Первомайский» (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. 

В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № .... (далее – кредитный договор), в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере 570 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты 30% годовых.

В обеспечение своевременного исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства с ФИО2, по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать по обязательствам заёмщика в полном объёме, их ответственность является солидарной.

Условия кредитного договора ответчик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 855 529 рублей 91 копейка, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 570 000 рублей, сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 285 529 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор о предоставлении кредита № .... от ДД.ММ.ГГГГ, при этом датой расторжения договора считать ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 855 529 рублей 91 копейка; взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 755 рублей, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование о расторжении кредитного договора в размере 6 000 рублей.

Представитель истца – Банка «Первомайский» (ПАО), извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины его неявки не сообщил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по сути заявленных требований не представили.

Надлежащее извещение ФИО1 и ФИО2 подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой судом по всем адресам, имеющимся в материалах дела, с отметкой в уведомлении и распечаткой об отслеживании почтовой корреспонденции об истечении срока хранения в почтовом отделении.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № ...., ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. 

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо. 

В данном случае извещение ответчикам не было вручено по обстоятельствам, зависящим от них. Данных о принятии ими мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда ...., что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчиков свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ЗАО) (после переименования - Банком «Первомайский» (ПАО)) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № .... (далее – кредитный договор), в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере 570 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты 30 % годовых (л.д. 8-13).

В соответствии с условиями кредитного договора клиент погашает банку кредит в соответствии с п. 7 договора путём своевременного перечисления денежных средств на счет клиента (п. 2.4.1. кредитного договора).

С графиком возвратных платежей клиент был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

На основании п. 2.3.1. кредитного договора за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. 

Начисление процентов осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днём выдачи кредита и до даты погашения кредита (включительно), на текущий остаток кредита (срок платежа по которому ещё не наступил). При этом за количество дней в году и количество дней в месяце принимается фактическое количество календарных дней (п. 2.3.2. кредитного договора). 

Согласно п.п. 2.3.3. и 2.3.4. кредитного договора банк начисляет проценты на срочный кредит и на просроченный кредит по соответствующим ставкам, указанным в параметрах кредита.

Пунктом 2.3.5. кредитного договора определено, что уплата процентов производится клиентом в дату, установленную графиком платежей согласно п. 7 настоящего договора.

Из положений п. 2.3.6. кредитного договора следует, что при нарушении срока уплаты основного долга и/или процентов клиент уплачивает банку штраф в размере, указанном в параметрах кредита, от суммы просроченных процентов, просроченного кредита. Штраф начисляется в дату платежа, указанную в графике погашения кредитной задолженности. 

Сумма кредита в размере 570 000 рублей выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по кредитному договору перед ФИО1 в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства № ....-П-1 с ФИО2, согласно условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед банком солидарно (л.д. 14-16).

Вышеуказанный договор поручительства был заключен поручителем добровольно.

На основании ст. 361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1.1. и 1.3. договора поручительства поручитель ФИО2 ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение ФИО1 её обязательств в том же объёме, как и заёмщик.

Пункт 1.2. договора поручительства, устанавливающий солидарную ответственность поручителя, соответствует требованиям ст. 363 ГК РФ.

Таким образом, между сторонами по договору возникли обязательства с солидарной ответственностью должников.

Истец, являющийся кредитором в данных правоотношениях, вправе требовать исполнения обязательства как от конкретного должника в отдельности, так и от всех должников совместно.

В соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно ст. 307 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из правовых положений, закреплённых в ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заёмщик и поручитель не выполнили обязательства по погашению кредита, процентов за пользование кредитом в установленный срок, то есть не исполнили обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате задолженности по кредитному договору, ответы на них истцом от ФИО1 и ФИО2 не получены (л.д. 21, 22, 23, 24). 

В связи с тем, что заёмщиком нарушаются предусмотренные условиями договора обязательства по внесению в установленные сроки платежей в погашение кредита, а также наличием значительной суммы задолженности по кредитному договору, суд усматривает основания для расторжения вышеуказанного кредитного договора. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается исследованным в судебном заседании расчётом суммы задолженности и выпиской по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 855 529 рублей 91 копейка, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 570 000 рублей, сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 285 529 рублей 91 копейка (л.д. 17-18, 20).

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиками не оспаривались, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по кредитному договору, ответчиками суду не представлено. 

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по нему в общем размере 855 529 рублей 91 копейка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из разъяснений, данных п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворён, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 755 рублей, исходя из цены иска 855 529 рублей 91 копейка (л.д. 7).

Кроме того, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о расторжении кредитного договора, с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 7). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка «Первомайский» (публичного акционерного общества) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным банком «Первомайский» (закрытым акционерным обществом) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (публичного акционерного общества) задолженность по договору о предоставлении кредита № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 855 529 рублей 91 копейка, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 570 000 рублей, сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 285 529 рублей 91 копейка.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (публичного акционерного общества) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 755 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» (публичного акционерного общества) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Дыблин