Дело № 2-831/2025

УИД: 91RS0021-01-2024-001018-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Столичное АВД», ООО МКК «Метрокредит», ООО «Дебтус», ООО «Мандарин», о взыскании задолженности, - 

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2024 года ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № AG9751924 от 11.10.2018 года, образовавшуюся за период с 12.12.2018 года по 27.10.2022 года в размере 58844,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1965,34 рублей и судебные издержки в сумме 3500,0 рублей, а всего 64310,04 рублей, мотивируя тем, что между ним и ООО «МКК «Метрокредит» 11.10.2018 года был заключен вышеназванный договор о предоставлении должнику займа в размере 15000,0 рублей на срок до 11.12.2018 года, которую он в установленные договором сроки не погасил. В соответствии с п.13 Индивидуальных условий Договора, 18 ноября 2022 года между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг – Контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №18/11-2022 от 18 ноября 2022 года, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг – Контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «Метрокредит» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) № «б/н» от 18.12.2020 года. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Столичное АВД», ООО МКК «Метрокредит», ООО «Дебтус», ООО «Мандарин». 

Представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг – Контроль», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрении дела, в зал судебного заседания не явился, согласно искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрении дела, в зал судебного заседания не явился, обеспечил в суд явку своего представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Столичное АВД», ООО МКК «Метрокредит», ООО «Дебтус», ООО «Мандарин», будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми просит о применении срока исковой давности, поскольку на день обращения истцом в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа трехлетний срок исковой давности истек.

Суд, выслушав мнение представитель ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 11.10.2018 года между ООО МКК «Метрокредит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № AG9751924, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 15000,0 рублей, срок возврата займа с начисленными процентами – 11.12.2018 года.

При этом, ООО МКК «Метрокредит» свои обязательства по договору потребительского займа выполнило надлежащим образом и в полном объеме, вместе с тем, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств в установленные договором сроки сумму займа не возвратил, проценты по договору не погасил.

Факт получения займа и его размер, равно как и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик займодавцу денежные средства не вернул, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, из которых следует, что со всеми условиями договора займа, условиями возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, размером процентной ставки и штрафных санкций ответчик был ознакомлен. 

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика на заключение договора займа на предложенных заимодавцем условиях, материалы дела не содержат.

По договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ № права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № AG9751924, заключенному с ответчиком ФИО2, перешло к истцу ООО «ПКО «ДолгКонтроль».

Следовательно, истец ООО «ПКО «ДолгКонтроль» является правопреемником ООО МКК «Метрокредит», к которому перешли права требования по взысканию с ФИО2 просроченной задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № AG9751924 в размере общей суммы требований.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

В ходе рассмотрения дела в суде стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что срок исполнения обязательства установлен 11 ноября 2018 года, то последним днем срока для предъявления исковых требований является 11 ноября 2021 года. При этом, исковое заявление было направлено в суд 03 июля 2024 года, а также учитывая, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд полагает, что требования были предъявлены истцом с пропуском установленного срока исковой давности.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении общего срока исковой давности и у суда не имеется оснований для восстановления этого срока, поскольку истцом не заявлены требования о восстановлении срока и не представлены доказательства уважительной причины его пропуска или совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании иска, либо наличия оснований для перерыва течения срока исковой давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований с применением срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Столичное АВД», ООО МКК «Метрокредит», ООО «Дебтус», ООО «Мандарин», о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05 декабря 2025 года. 

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков