Дело № 2-2090/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.09.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев 02 сентября 2019 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Финансовый попечитель», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненного иска на л.д. 136-138 к ООО «Финансовый попечитель», Корольковой (до брака ФИО3) Наталье Юрьевне, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 75140,00 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей, составлению отчета об оценке ущерба в размере 8000,00 рублей, по оформлению доверенности в размере 1500,00 руб., по копированию документов в размере 358,00 руб., а также взыскать с ООО «Финансовый попечитель» компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, упала глыба снежно-ледяной массы с крыши дома № по 

<

адрес>, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Никакого ограждения места падения снега, знаков, людей, предупреждающих о возможном его падении, не было. Постановлением МУ МВД России «Рыбинское» в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. Для осмотра транспортного средства в целях определения объема повреждений и стоимости восстановительного ущерба истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., размер величины утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей составил 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба составляет 75140,00 руб. В обоснование исковых требований ссылается на ст. 15, 1064 ГК РФ.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске. ФИО1, поясняя обстоятельства, при которых был поврежден его автомобиль. Указал, что в ночь на 09 марта слышал, как с крыши падали снежно-ледяные глыбы. С утра обратил внимание, что на крыше (над козырьком балкона ответчика ФИО5) нависает наледь. Днем находился дома, когда услышал грохот и сработанную сигнализацию на автомашине. Выйдя из дома, обнаружил, что упавшие ледяные глыбы повредили его автомобиль. При фотофиксации происшедшего крышу не фотографировали. Первоначально указал, что лед падал только с крыши дома, но фактически лед с крыши падал на установленный козырек балкона пятого этажа, а потом общая масса снега полетела вниз. ФИО4, возражая против доводов ООО «Финансовый попечитель», дополнительно пояснил, что со стороны ФИО1 нарушений ПДД РФ не было. По фотографиям видно, что автомобиль истца был припаркован на проезжей части, а не частично на газоне; препятствий к проезду другого автотранспорта не было, так как ширина для проезда других автомобилей соответствовала ПДД и составляла 3 метра.

Представитель ответчика ООО «Финансовый попечитель» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 62-65). Дополнительно пояснил, что последний раз очистка снега производилась 04.02.2019г., поскольку при визуальном осмотре снега и наледи на крыше не было. Полагал, что сход снега с крыши произошел с козырька, установленного на балконе кв.№, собственником которого является ФИО2, которая самовольно произвела застекление балкона и установила козырек, что является нарушением, при этом, не обеспечив его очистку от снега и наледи. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Пучков С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, при этом размер ущерба не оспаривали. ФИО2 пояснила, что козырек балкона сделан 20 лет назад из железного листа, ограждений для снега не имеет. Так как козырек покатый, снег с козырька сходит сам. Очистку козырька балкона никогда не производила, т.к. в этом нет необходимости. Дополнительно Пучков С.А. пояснил, что прямых доказательств схода ледяной глыбы именно с козырька балкона его доверительницы нет, так как истец сразу после обнаружения ущерба для установления виновного лица не обратился ни в управляющую организацию, ни к ФИО2 

Представитель третьего лица ЖСК «Дружба» - председатель ФИО8 после перерыва в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что истец всегда ставит автомобиль напротив своих окон на расстоянии в 5-6 метрах от дома. ООО «Финансовый попечитель» регулярно проводит очистку крыши от наледи. Установленные жильцами козырьки балконов имеют идентичную конструкцию. В течение зимы их не очищали, на них образовался снежно-ледяной покров. Представитель, являясь председателем ЖСК, лично уведомляла и предупреждала всех собственников, о необходимости очистки установленных козырьков балконов. Фактически очистили козырек только собственники одной квартиры. Остальные козырьки, в том числе и квартиры ФИО2, были в наледи.

Выслушав явившиеся стороны, учитывая показания третьего лица, свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поврежден в результате падения снега и наледи во дворовой территории многоквартирного дома, расположенного адресу: 

<

адрес>.

Постановлением МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 чт.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Рыбинское» поступило сообщение от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. 

<

адрес>, о том, что на его автомашину упал снег. В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МУ МВД России «Рыбинское» поступило сообщение от ФИО1, о том, что на автомашину упал снег. Получив данное сообщение, дежурный МУ МВД России «Рыбинское» по указанному адресу направил наряд полиции. Прибывшим на место сотрудникам полиции ФИО1 пояснил, что у него в собственности имеется автомашина «

<

данные изъяты>» черного цвета с roc/номером №. Так, в начале марта 2019 года ФИО1 поставил свою автомашину у подъезда, на прежнее место стоянки, и более ею не пользовался. Около 15-30 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, он услышал шум на улице, и звук сработавшей сигнализации. Выйдя на улицу, ФИО1 обнаружил, что на автомашину упал с крыши снег. О случившемся он сделал сообщение в полицию.

На фототаблице (л.д. 127-128) видно, что после происшествия вокруг автомашины «

<

данные изъяты>» черного цвета с roc/номером № находятся снежно-ледяные крупные образования.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил следующие повреждения: панель крыши – деформация 30% в задней левой части с заломом металла, дверь задка – деформация с повреждением ребер жесткости в верхней левой части (л.д. 22-23).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства в обязанности управляющей организации входит надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом определяющим критерием для отнесения какого-либо имущества в многоквартирном доме к общему имуществу данного дома является то, что данное имущество должно быть предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Управление многоквартирного дома 

<

адрес> осуществляет по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый попечитель», которое обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, состав которого определен в приложении № 1 к настоящему договору. 

Согласно приложению № 1 к договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется содержание и ремонт, входит, в том числе и крыша (л.д.93).

В соответствии с пп. 8 п. «д» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ООО «Финансовый попечитель» ссылается на надлежащее исполнение своих обязанностей как управляющей компании.

Из представленных наряд-заданий следует, что последняя очистка кровли от наледи была произведена 04.02.2019г., то есть более чем за месяц до события 09.03.2019г.

Из показаний истца и свидетеля ФИО11, не доверять которой у суда нет оснований, следует, что очистка крыши от снега и наледи производилась нерегулярно, в начале марта во дворе видела упавшие с крыши снежно-ледяные глыбы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, ответчик ООО «Финансовый попечитель» не произвел своевременно очистку крыши дома.

Ответчиком ФИО2 не отрицается факт оборудования балкона крышей и козырьком.

На запрос ООО «Финансовый попечитель» ООО «Рыбинский проектный институт» представил справку, согласно которой жилой дом 

<

адрес> соответствует серии 1-447С, конструктивная схема зданий которой не предусматривает козырьки над балконами 5 этажей.

Действующими нормативными правовыми актами, в том числе п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Доказательств законности установки козырька ответчиком ФИО2 не представлено, следовательно, установка крыши и козырька над балконом принадлежащей ей квартиры являлись самовольными.

Действующими Правилами №170 обязанность по очистке установленных собственниками козырьков, крыш над балконами квартир от снега и наледи на управляющие организации не возложена.

В соответствии с договором управления, заключенным с собственниками помещений МКД 

<

адрес>, ООО «Финансовый попечитель» такую обязанность на себя не принимало, в состав общего имущества данного многоквартирного дома входят только балконные плиты, являющиеся основаниями балконов квартир собственников. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил №170 самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Из изложенного следует, что именно ответчик ФИО2, являющаяся собственником кв. № была обязана либо демонтировать самовольно установленную конструкцию крыши и козырька над балконом своей квартиры либо производить их очистку от снега и наледи. Однако данные обязанности ответчик не исполнила.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного и в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что падение снега с вышеуказанного дома произошло не по вине ответчиков лежит соответственно на самих ответчиках, т.е. на ООО «Финансовый попечитель» и ФИО2.

Ни одним из ответчиков не представлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих, что свои обязанности ООО «Финансовый попечитель» по обслуживанию многоквартирного дома 

<

адрес>, а ФИО2 по несению бремени содержания своего имущества - исполняли надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, суд полагает достоверными пояснения истца об обстоятельствах происшествия как сход снежно-ледяного покрова с крыши через козырек балкона ответчика ФИО2, откуда общей массой (в т.ч. образовавшейся на самом козырьке) они упали во дворовую территорию многоквартирного дома, где стоял автомобиль истца.

Невозможность с точностью определить в общей массе какая наледь (с крыши или с балкона) повредила транспортное средство, а какая упала рядом, не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению в том, что вред имуществу истицы причинен также в результате неправомерного бездействия и по вине ответчика ФИО2, и по вине ответчика ООО «Финансовый попечитель».

Таким образом, обязанность по возмещению истцу причиненных убытков должна быть возложена на обоих ответчиков, в связи с чем суд считает необходимым определить доли вины ответчиков: ООО «Финансовый попечитель» - 80%, ФИО2 – 20%. При таком распределении долей суд учитывает, что площадь поверхности крыши, на которой образовалась наледь, превышает площадь козырька, а также, что наледь с козырька балкона упала под давлением первоначально сошедшего снега с крыши.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., размер величины утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей составил 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба составляет 75140,00 руб. Ответчиками размер вреда не оспаривался.

Таким образом, с учетом степени вины, суд взыскивает в пользу истца ущерб: с ООО «Финансовый попечитель» – 60112,00 руб., с ФИО2 – 15028,00 руб.

Правоотношения истца с ООО «Финансовый попечитель» регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При определении компенсации морального вреда суд, учитывая обстоятельства, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 31056,00 руб. и подлежит взысканию в полном объеме. 

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей, отчета об оценке ущерба в размере 8000,00 рублей, по оформлению доверенности в размере 1500,00 руб., по копированию документов в размере 358,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные положения, в пользу истца с ответчика ООО «Финансовый попечитель» подлежат взысканию понесенные судебные расходы: по оплате услуг оценщика – 6400,00 рублей, на копирование документов – 286,40 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности – 1200,00 рублей, на оплату услуг представителя – 12000,00 рублей; с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные судебные расходы: по оплате услуг оценщика – 1600,00 рублей, на копирование документов – 71,60 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности – 300,00 рублей, на оплату услуг представителя – 3000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет. Таким образом, с ответчика ООО «Финансовый попечитель» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2263,00 руб., с ответчика ФИО2 в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 490,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Финансовый попечитель» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 60112,00 рублей, компенсацию морального вреда 2000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя 31056,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 6400,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 1200,00 рублей, на копирование документов 286 рублей 40 копеек, по оплате услуг представителя 12000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 15028,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 1600,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 300,00 рублей, на копирование документов 71 рубль 60 копеек, по оплате услуг представителя в размере 3000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Финансовый попечитель» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 2263,00 рубля.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 490,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2019-001606-62