Судья – Козырькова О.В. Дело № 22-858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 2 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И., 

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осуждённого ФИО2,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Изусовой В.В., 

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Вадинского района Пензенской области Петровичевой К.А. на приговор Вадинского районного суда Пензенской области от 7 августа 2024 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий 

<

данные изъяты>, судимый приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от 21 октября 2021 года по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 27 февраля 2023 года освобождённый по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени его содержания под стражей из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 30 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Гражданский иск удовлетворён, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в сумме 165500,00 рублей.

Мобильный телефон марки «Redmi Note 12», принадлежащий ФИО2, постановлено конфисковать в доход государства.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Постановлено взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 6584 рублей. 

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего апелляционное представление, выступления осуждённого ФИО2, его защитника по назначению – адвоката Изусовой В.В., не возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 осуждён за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 186000 рублей, путём обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства, время и место совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Вадинского района Пензенской области Петровичева К.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО2, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылается на положения ч. 3 ст. 128, п. 15 ст. 5 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и указывает, что ФИО2 фактически был задержан 29.01.2024, когда написал явку с повинной, участвовал в осмотрах места происшествия, и только 30.01.2024 в отношении него был оформлен протокол задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Просит приговор изменить, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время его содержания под стражей со дня фактического задержания – 29.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Как следует из его показаний, данных на предварительном расследовании в качестве обвиняемого и оглашённых в судебном заседании, когда в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> на свой сотовый телефон марки «Redmi Note 12» с абонентским № +№ получил в мессенджере «Телеграмм» сообщение от пользователя с ником «Харитон» с предложением безопасно заработать денежные средства. Узнал, что его задачей будет подъехать по определенному адресу, зайти в дом, представиться именем, которое дополнительно будет отправлено ему в сообщении, забрать денежные средства, перевести их на банковские счета, номера которых ему вышлют. «Харитон» предложил пройти верификацию, переслать фотографии своего паспорта, лица, автомашины, записать видео, где он должен был подойти к зеркалу, снять своё лицо, выйти из квартиры, снять номер квартиры, выйти из дома, снять номер дома и название улицы. Он отправил всё это. Ему объяснили, что при выполнении работы необходимо использовать конспирацию, как нужно одеваться, использовать медицинскую маску, чтобы не было видно лица при общении с людьми, у которых забирал денежные средства, транспортное средство ставить подальше от домов, обещали платить 2,5 % от полученных и перечисленных денежных средств с последующим поднятием вознаграждения до 5%. На его телефоне должна постоянно быть включена геолокация, чтобы можно было отслеживать его местонахождение. Он понимал незаконность этих действий, но согласился, так как испытывал материальные трудности. Ночью ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «Хавал», регистрационный знак №, белого цвета, по указанию «Харитона» приехал в р.

<

адрес>, заселился в отель, утром получил сообщение с адресом: 

<

адрес>, с указанием улицы и № дома, а также указание, что он должен сообщить, что является водителем, назвать вымышленное имя, зайти за деньгами к женщине, указывалось её имя. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он приехал к указанному ему адресу, надел маску, капюшон, подошёл к калитке домовладения, где вышедшая женщина передала ему полиэтиленовый пакет красного цвета, с которым он приехал к банкомату в отделении «Сбербанка» в 

<

адрес>, адрес которого ему прислал «Харитон», где на свой телефон привязал в приложении «Мirpay» № банковской карты, присланный ему в смс от «Харитона», по указанию последнего перевел деньги в сумме 165000 рублей на указанную тем банковскую карту №, оставив себе 20500 рублей. Затем ему пришло сообщение о таком же заказе в 

<

адрес>, куда он поехал, но был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 218 - 223). 

Из заявления ФИО2 следует, что он был вовлечён в мошенническую схему, участвуя в которой, ДД.ММ.ГГГГ приехал к дому № на 

<

адрес>, где у женщины забрал 186000 рублей, из которых 165000 рублей по указанию «куратора», полученному в мессенджере «Телеграмм», через банкомат ПАО «Сбербанк» в р.

<

адрес> перевёл на карту последнего, а 20500 рублей оставил себе (т. 1 л.д. 30).

Указанные показания Павляшвили суд правомерно признал достоверными, как подтверждённые совокупностью исследованных доказательств по делу.

Кроме его признательных показаний, вина последнего в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что в 

<

адрес> около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по стационарному телефону женщина, представившаяся её внучкой, сообщила, что она пострадала в ДТП, у неё разбиты губы, поинтересовалась, есть ли у неё деньги, необходимые на её (внучки) лечение, а также для передачи пострадавшему человеку 2000000, иначе ей грозит тюрьма. Узнав, что деньги есть, та попросила передать их на условиях возврата. Потом трубку телефона взяла другая женщина, представилась врачом, рассказала о повреждениях внучки, попросила больше ту не беспокоить, передала трубку «следователю». Мужчина представился следователем, потребовал убрать мобильный телефон в морозильник, поскольку он помешает им разговаривать, запретил класть трубку стационарного телефона, чтобы она была на связи всё время, рассказал о тяжести совершенного внучкой ДТП, что той грозит тюремное заключение на 6 лет, и можно этого избежать, отдав 2000000 рублей. Она согласилась отдать 186000 рублей. Мужчина сказал, что за деньгами приедет водитель, доставит куда нужно, а к вечеру привезет расписку, велел завернуть деньги в платок или полотенце, положить в пакет, ждать водителя. Потом она писала заявление, которое ей диктовали по телефону, на имя начальника о том, что она добровольно и бескорыстно передаёт 186000 рублей. Водитель - высокий мужчина, плечистый, с маской на лице, в капюшоне приехал на белой машине, которую оставил вдалеке, подошёл к калитке забора. Она протянула ему пакет и по указанию «следователя» сказала, что для внучки. Водитель взял пакет и уехал. Потом она поняла, что её обманули (т. 1 л.д. 78-81);

- данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, видевшей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.10 часов на автодороге белую автомашину иностранного производства, в регистрационном номере которой были цифры региона 163 или 193, свернувшую по направлению 

<

адрес>. Слышала от ФИО14, что за рулем этой автомашины сидел полный, бородатый мужчина лет 30-ти, который, как оказалось, забрал деньги у обманутой мошенниками Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 170-171);

- данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в су-дебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в 

<

адрес> видела, как высокий мужчина, плотного телосложения, в капюшоне подошёл к дому Потерпевший №1, почти сразу пошёл к гаражам, из-за которых потом выехала иностранная белая автомашина с указанным на регистрационном знаке 193 номером региона, а позже узнала, что этот мужчина мошенническим путём забрал у Потерпевший №1 более 180000 рублей, обманув, что внучка последней попала в ДТП (т. 1 л.д. 172-173);

- данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.10 часов в 

<

адрес> видела белую автомашину иностранного производства под управлением крупного мужчины с бородкой около 30 лет, а через некоторая эта автомашина следовала по дороге из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (т. 1 л.д. 174-175);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, в котором зафиксирована вещная обстановка в доме, наличие стационарного телефонного аппарата «TEXET» c абонентским № №, изъятие на цифровой носитель следа транспортного средства (т. 1 л.д. 9-17);

- протоколом осмотра от той же даты участка местности, расположенного на 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль «HAVAL F7», регистрационный знак №, управлявшийся ФИО2, изъято: водительское удостоверение ФИО2; свидетельство о регистрации этого транспортного средства; мобильные телефоны «Redmi Note 12» и «Iphonе 7 Plus»; паспорт ФИО2; 7 банковских карт; денежные средства - 20500 рублей; тканевая маска чёрного цвета; мужская куртка; данный автомобиль (т.1 л.д. 20-28);

- протоколом осмотра от той же даты мобильного телефона «Redmi Note 12», принадлежащий ФИО2, где в приложении «Телеграмм» имеется переписка ФИО2 с абонентом «Харитон», в том числе, сообщений от «Харитона» с указанием адреса Потерпевший №1 - «

<

адрес>», пояснениями о том, что по этому адресу необходимо забрать деньги, указанием адрес банкомата, распоряжением о перечислении 165000 рублей, разрешением остальную сумму похищенных денег оставить себе (т. 1 л.д. 33-42);

- протоколом осмотра от той же даты, в ходе проведения которого ФИО2 в р.

<

адрес> указал на офис ПАО «Сбербанк России», в котором расположен банкомат (№ АТМ 60009371), через который он осуществил перевод похищенных денег на указанный ему «Харитоном» банковский счёт (т. 1 л.д. 43-58);

- протоколом осмотра от той же даты телефона марки «Redmi Note 12», изъятого у ФИО2, в котором в приложении «Телеграмм» пользователь ФИО2 зарегистрирован по аб. № № без никнейма. В списке сообщений приложения имеется пользователь под никнеймом «Харитон», включена трансляция геолокации. Диалог с пользователем «Харитон» имеет временную метку 10:54 ДД.ММ.ГГГГ. При изучении этого диалога установлено, что пользователь «Харитон» даёт указание пользователю с абонентским № ФИО1 выехать по месту жительства Потерпевший №1, поставить автомашину подальше от дома, забрать деньги, ехать к банкомату, адрес которого указывает, 165000 рублей перечислить по реквизитам, которые указывает, оставить себе 20500 рублей, затем ехать в р.

<

адрес>. В приложении «Навигатор» имеются адреса, в том числе: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 176-194).

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением положений ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Так, судом дана верная оценка показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, при этом, не установлено оснований полагать, что последние того оговорили.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения подсудимым, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст. 273-279 УПК РФ. Сам протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, содержит полный ход судебного разбирательства, с указанием, сведений, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Принципы состязательности сторон и презумпция невиновности, как и требования ст. 75 УПК РФ судом не нарушены. Все ходатайства участников процесса правомерно рассмотрены судом в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, по ним мнение сторон заслушано, решения, разрешающие их, мотивированы, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования судом не установлено, и оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ при рассмотрении дела обоснованно не усмотрено.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно. Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд обоснованно исключил из обвинения указание на совершение подсудимым хищения денежных средств потерпевшей в крупном размере, а также квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», данные выводы мотивировал.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путём обмана, в группе лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства, способ и характер совершения ФИО2 данного преступления, суд пришёл к верному выводу об его оконченном характере, наличии у последнего прямого умысла на его совершение, корыстного мотива, квалифицирующего признака – в группе лиц по предварительному сговору, чему дал достаточную оценку.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, исследованных с достаточной полнотой данных о его личности, состояния его здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнёс в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном; признание вины; позицию потерпевшей Потерпевший №1 о нестрогом его наказании.

В соответствии со ст. 18 УК РФ суд верно признал в действиях ФИО2 рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учел в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого, сведения о которых имеются в материалах дела и установлены в судебном заседании, учитывались судом при определении вида и размера наказания, при этом, оснований для признания смягчающими либо отягчающими иных обстоятельств правомерно не установлено.

Суд обоснованно назначил наказание ФИО2 в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, не нашёл оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел в его действиях признаков малозначительности содеянного (ч. 2 ст. 14 УК РФ).

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба, причинённого в результате преступления, разрешен на основании ст. 1064 ГК РФ правомерно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд обоснованно постановил о конфискации сотового телефона марки «Redmi Note 12» как средства совершения преступления.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках, связанных с оказанием адвокатом юридической помощи подсудимому, правомерно разрешен судом в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Мотивы указанных выше принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

По своему размеру и виду назначенное осужденному наказание является обоснованным и справедливым, не является чрезмерно суровым, в полной мере соответствуют требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, допущенного при назначении наказания, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, а в силу п. 15 ст. 5 УПК РФ момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном настоящим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Из материалов дела следует, что Павляшвили был задержан 29.01.2024, в тот же день обратился с явкой с повинной, принимал участие в осмотрах места совершения преступления (т. 1 л.д. 20-28,33-42, 43-58), то есть с ним проводились процессуальные действия, связанные с осуществлением уголовного преследования по данному делу, сведений о прекращении его задержания в тот день не имеется, следовательно, указанную дату надлежит считать днём его фактического задержания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, зачесть осужденному в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 29.01.2024, а не 30.01.2024 как указано в приговоре.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, допущено не было, и оснований для этого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Вадинского районного суда Пензенской области от 7 августа 2024 года в отношении ФИО2 – изменить: 

- зачесть ФИО2 в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 29 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Вадинского района Пензенской области Петровичевой К.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: