РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при помощнике судьи Федосеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело №2-294/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, в котором указал, что 05.07.2024 в г. Пензе на ул. Аустрина, 149а, произошло ДТП с участием транспортного средства Datsun on-do, рег/знак ... под управлением водителя ФИО, транспортного средства KIА Sportage, гос.номер ..., под управлением водителя ФИО и транспортного средства Mazda CX-5, рег/знак ..., под управлением водителя ФИО Виновным в ДТП признан ФИО гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ .... Гражданская ответственность водителя ...3 застрахована в АО «Т-Страхование», полис ХХХ .... Гражданская ответственность водителя ФИО застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ .... ФИО1 как потерпевший собственник ТС Mazda CX-5, рег/знак ... обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок, а именно 09.07.2024 с требованием организовать восстановительный ремонт на СТОА. 26.07.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 251400 руб. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 09.09.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Решением АНО «СОДФУ» от 02.11.2024 во взыскании доплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было отказано, которое он (истец) считает незаконным и необоснованным, и со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам. Указал, что обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, рег/знак .... Согласно экспертному заключению №1104 от 19.11.2024 стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составил 548300 руб. Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО2 согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в размере 548300 руб. и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно ФЗ об «ОСАГО» в размере 251400 руб.) составляет 296900 руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 383001 руб., из расчета 296900 руб. (размер страхового возмещения) х1% х 129 дней (период просрочки с 30.07.2024 по 05.12.2024), а также компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб. Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 296900 руб., штраф в размере 148450 руб.; неустойку за период с 30.07.2024 по 05.12.2024 в размере 383001 руб., а с 06.12.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 296900 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 296900 руб., но не более 400000,00 руб.; неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 30.07.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 296900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению дела в суде в размере 10000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по обращению в АНО СОДФУ в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче досудебной претензии в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче искового заявления в суд в размере 4000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 25000, 00 руб. и почтовые расходы в размере 92,50 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца отказалась от иска в части взыскания со страховой компании неустойки по ст. 12 закона об ОСАГО, рассчитанной по 1 % от суммы страхового возмещения, а также штрафа. Определением суда от 13.02.2025 отказ от иска в части принят судом, производство по делу прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148300 руб., неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче досудебной претензии в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по обращению в АНО СОДФУ в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче искового заявления в суд в размере 4000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению дела в суде в размере 10000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 25000, 00 руб.; почтовые расходы в размере 207 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в иске, в случае удовлетворения иска и признания судом требований о взыскании неустойки обоснованными, просила снизить в порядке ст. 333 ГК РФ их размер, а также снизить размер судебных расходов и размер компенсации морального вреда. Кроме этого, в случае удовлетворения судом требований истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения истца просила суд возложить на него обязанность вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтажу) с автомобиля истца, в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений, полученных в результате ДТП. В срок, не позднее 30 календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта, при этом возложить на истца обязанность заключить договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства не позднее 10 календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, не более 60 календарных дней с момента даты заключения договора.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2024 вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством Datsun, рег/знак ..., с участием транспортного средства Кiа Sportage, рег/знак ..., под управлением ФИО, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mazda СХ-5, рег/знак ... 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ .... Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ .... 

09.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Дополнительно заявлено требование об организации выездного осмотра транспортного средства по адресу: ..., поскольку повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. 

10.07.2024 страховой компанией ответчика был организован осмотр транспортного средства истца. По поручению ответчика ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение от 12.07.2024 № 1539842, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 445ООО руб., с учетом износа - 251400 руб. 

26.07.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 251400 руб., что подтверждается платежным поручением № 705630. 

09.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе, выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, компенсации морального вреда. СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию письмом от 12.09.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с решением страховой компании, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате УТС, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договора ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 АНО «СОДФУ» проведена независимая техническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 17.10.2024 № У-24-100478/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 271600 руб., с учетом износа - 155800 руб. 

Решением Службы финансового уполномоченного от 02.11.2024 № У-24-100478/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

19.11.2024 ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, рег/знак ... обратился к ИП ФИО2, которым было подготовлено экспертное заключение № 1104, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Пензенского региона округленно составляет 548300 руб. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с настоящим иском, в котором указывает, что со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Пензенского региона.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика была произведена доплата страхового возмещения в размере 148600 руб., что подтверждается платежным поручением № 165501 от 05.02.2025, представленной стороной ответчика в материалы гражданского дела.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отказом ответчика от проведения ремонта в связи с отказом станций технического обслуживания автомобилей от проведения ремонта.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств была осуществлена страховой компанией без согласования с истцом возможности осуществления страховой выплаты путем выдачи направления на СТОА.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст. ст. 393, 397 ГК РФ является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

Суд, с учетом уточненных исковых требований истца, приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, рег/знак ... в размере 148300,00 руб. (548300 руб. – 251400 руб. – 148600 руб.).

В судебном заседании сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что 12.07.2024 в адрес истца было направлено сообщение с просьбой предоставить в адрес страховой компании, в том числе, согласие на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства. Данное сообщение истцом было получено 19.07.2024. Поскольку ответа от истца не последовало, по мнению страховой компании, она законно изменила форму страхового возмещения.

Вместе с тем, оценивая представленные суду доказательства, доводы ответчика в части правомерности изменения формы страхового возмещения нельзя признать законными и обоснованными, поскольку, направляя в адрес истца сообщение, содержащее обращение по вопросу урегулирования убытка, страховая компания не направила в адрес истца соответствующее направление на СТОА, содержащее все необходимые реквизиты. Кроме этого, письмо в адрес истца не содержало каких-либо сведений о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт. В письме содержалось сообщение о том, что волеизъявление истца о форме исполнения обязательства по договору ОСАГО ФИО1 не определено, тогда как, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец прямо указывал на выдачу направления на СТОА для ремонта своего транспортного средства. Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией не исполнено обязательство надлежащим образом по страховому возмещению. Направление в адрес истца вышеуказанного сообщения, не содержащее никакой конкретной информации по урегулированию спора по факту ДТП от 05.07.2024, суд расценивает как желание страховой компании в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения.

Кроме этого, 20.07.2024 страховой компании ответчика было получено сообщение от ИП ФИО4 о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в условиях стандартных требований Закона об ОСАГО, после чего СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения, а не урегулировала убыток путем выдачи направления на иную СТОА, как это предусматривает Закон об ОСАГО.

Требование ответчика о передаче истцом замененных деталей, выраженное в ходатайстве, также является необоснованным.

Положениями ст. 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему повреждённого имущества или его части.

Возмещение причинителем убытков в имуществе путём выплаты стоимости восстановительного ремонта этого имущества не предполагает возникновение у потерпевшего обязательства по производству ремонта повреждённого имущества. Иными словами, потерпевшее лицо вправе не ремонтировать повреждённое имущество даже после возмещения ему стоимости его ремонта. Равно как не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков в имуществе продажа поврежденного имущества.

Суд полагает несостоятельным суждение СПАО «Ингосстрах», что сохранение у истца комплектующих деталей автомобиля, подлежащих замене при его восстановительном ремонте, приведёт к неосновательному обогащению истца.

В данном случае истец является потерпевшим, а не приобретателем, поскольку именно ему причинены убытки в связи с повреждением его имущества. Возмещение СПАО «Ингосстрах» стоимости поврежденных комплектующих деталей автомобиля, подлежащих замене при производстве его восстановительного ремонта, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного законом, поэтому не может свидетельствовать о возникновении у истца неосновательного обогащения, а положения статьи 1102 ГК РФ в данном случае не применимы.

Следует отметить, что необходимость возмещения стоимости комплектующих изделий автомобиля (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, свидетельствует о том, данные изделия пришли в негодность, не подлежат использованию по своему назначению и не могут представлять материальную ценность как комплектующие изделия автомобиля, соответственно не являются обогащением.

Кроме этого, ответчиком в рамках рассматриваемого дела встречного искового заявления предъявлено не было.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Однако, обязанность по передаче подлежащих замене поврежденных деталей в случае удовлетворения иска может быть возложена на истца только в случае предъявления ответчиком соответствующих требований.

Таким образом, довод ответчика о возложении обязанности на истца по возврату ответчику замененных деталей, является необоснованным.

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148300 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, суд считает удовлетворить требования ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148300 руб., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие невыполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы. 

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в свою пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб. Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы ТС №1104 от 19.11.2024 и кассового чека от 19.11.2024 истец понес расходы за проведение ИП ФИО2 независимой экспертизы в размере 25000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы на сумму 207 руб. по направлению иска в суд и направлению заявления в адрес финансового уполномоченного. Данные расходы судом признаются необходимыми для истца и подлежащими взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 09.09.2024 между ФИО5 (представитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого представитель принял на себя обязательство представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Mazda CX-5, рег/знак ..., пострадавшего в ДТП (п.1.). Стоимость услуг по договору определяется в 20000,00 руб., из которых 3000,00 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. – составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4000 руб. – составление и подача искового заявления, 10000 руб. – представительство в суде. 

Факт оплаты истцом услуг представителя ФИО5 по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 09.09.2024 в размере 20000,00 руб., подтверждается распиской от 09.09.2024, содержащейся в договоре. 

С учетом, понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении настоящего спора, размера оказанной юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 8000 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера и за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего – 8449 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> дата регистрации 28.06.1991, юридический адрес: 

<

...>) в пользу ФИО1 (... рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148300 (ста сорока восьми тысяч трехсот) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) руб. 00 коп.; расходы на юридические услуги в размере 8000 (восьми тысяч) руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 207 (двухсот семи) руб. 00 коп.

Произвести взыскание с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148300 руб., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> дата регистрации 28.06.1991, юридический адрес: 

<

...>) в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 8449 (восемь тысяч четыреста сорок девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2025.

Судья: А.С. Панкова