Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 10.07.2024

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Кузиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Дубановой О.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Могилева Г.В., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Харисова В.М.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Камоликовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-108/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- **.**.** Усольским городским судом Иркутской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, условно с испытательным сроком 03 года;

- **.**.** Зиминским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, условно с испытательным сроком 02 года; 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не находившегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- **.**.** Усольским городским судом Иркутской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, условно с испытательным сроком 03 года;

- постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** отменено условное осуждение ФИО2 по приговору Усольского городского суда Иркутской области от **.**.**, он направлен для отбывания назначенного наказания в виде 03 лет лишения свободы в колонию-поселение;

- **.**.** ФИО2 задержан, по постановлению Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** направлен в колонию-поселение под конвоем, неотбытый срок наказания – 02 года 10 месяцев 20 дней;

- **.**.** мировым судьёй судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, условно с испытательным сроком 01 год; постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** испытательный срок продлен на 01 месяц; 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не находившегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- **.**.** Зиминским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, условно с испытательным сроком 02 года; 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующему основанию (далее по тексту приговора – «Лицо 1») совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В ночное время одного из дней в период с **.**.** по **.**.** ФИО2 и Лицо 1 находились около 

<

адрес>. ФИО2 обратил внимание на гараж №, и у него, предполагающего, что в гараже имеется ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, о чем он сообщил Лицу 1, и предложил совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества из указанного гаража. Лицо 1 из корыстных побуждений согласился на предложение ФИО2, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2, действуя совместно и согласованно с Лицом 1, находясь в указанное время в указанном месте, неустановленным предметом сломали навесной замок на двери гаража № и совместно прошли в гараж, являющийся иным хранилищем, тем самым, незаконно проникли в него. В гараже обнаружили имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: молоток в форме квадрата с деревянной ручкой стоимостью 100 рублей; молоток в форме круга с деревянной ручкой стоимостью 100 рублей, кувалду с деревянной ручкой стоимостью 500 рублей, пассатижи стоимостью 200 рублей, тисы станочные стоимостью 2000 рублей; медные провода длинной 50 метров стоимостью 1000 рублей, набор напильников в количестве 10 штук стоимостью 1000 рублей, набор гаечных ключей в количестве 15 штук стоимостью 1000 рублей. Указанное имущество ФИО2 совместно с Лицом 1 сложили в металлическую телегу, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №3, обнаруженную в этом же гараже, и покинули место происшествия, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 8900 рублей. 

Кроме того, в ночное время одного из дней в период времени с **.**.** по **.**.**, ФИО1 совместно с ФИО4 находились около 

<

адрес>. ФИО1 обратил внимание на гараж №, и в этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, о чем он сообщил ФИО4 и предложил совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества. ФИО4, имея корыстные побуждения, согласился на предложение ФИО1, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО4, находясь в указанное время в указанном месте, с помощью неустановленного предмета сломал навесной замок на двери гаража, и он совместно с ФИО4 прошли в гараж №, являющийся иным хранилищем, тем самым незаконно проникли в него. После чего ФИО1 совместно с ФИО4 в гараже обнаружили принадлежащий Потерпевший №3 мотоцикл Урал ИМ38103-10, в кузове синего цвета, 1993 года выпуска, стоимостью 14500 рублей. Далее, ФИО1 и ФИО4, взяв с собой колесо мотоцикла стоимостью 500 рублей, выкатили мотоцикл из гаража, после чего скрылись с ним с места преступления, получив возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Кроме того, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут **.**.** ФИО2 и ФИО1 проходили мимо территории Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее по тексту приговора - ООО «Водоснабжение»), расположенной по адресу: 

<

адрес>, и в этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу имущества с территории предприятия, о чем он сообщил ФИО2 и предложил совместно с ним совершить кражу. ФИО2, имея корыстные побуждения, согласился на предложение ФИО1, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 в указанное время подошли к забору, огораживающему территорию ООО «Водоснабжение», где вдвоем перелезли через забор на территорию ООО «Водоснабжение», обнаружив на ней металлический вагон. Подойдя к вагону и посмотрев в окно, ФИО2 и ФИО1 увидели, что в вагоне находится ценное имущество, а именно канистры с моторным маслом. Далее с целью кражи ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО1, осознавая, что их действия носят тайный характер, руками отогнули металлический прут решетки на окне вагона, после чего через образовавшееся отверстие ФИО1 пролез внутрь вагона, являющегося иным хранилищем, тем самым незаконно проник в него. Тем временем ФИО2 находился снаружи и наблюдал за окружающей обстановкой. Далее ФИО1 стал передавать ФИО2 через окно канистры с моторным маслом, принадлежащими ООО «Водоснабжение», а именно: 

- масло Автол/Ойлрайт м-53 в канистре объемом 20 литров стоимостью 

<

***> рублей, 

- масло дизель в канистре объемом 63 литров стоимостью 16553 рубля 33 копеек, 

- масло Лукойл Супер в канистре объемом 13 литров стоимостью 4290 рублей,

- масло М 10ДМ у в канистре объемом 30 литров стоимостью 7208 рублей, 

- масло моторное Ойлрайт в канистре объемом 20 литров стоимостью 2320 рублей, 

- масло моторное Ойлрайт полусинтетика в канистре объемом 20 литров стоимостью 3650 рублей, 

- масло ТАД17/трансмис в канистре объемом 20 литров стоимостью 3500 рублей, 

- масло Ойлрайт М 10 ДМ в канистре объемом 40 литров стоимостью 5340 рублей, 

- масло Ойлрайт М 8 ДМ в канистре объемом 10 литров стоимостью 1476 рублей. 

Далее ФИО2 и ФИО1 покинули место преступления с указанным маслом, тем самым, тайно похитили его. 

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили материальный ущерб ООО «Водоснабжение» на общую сумму 48337 рублей 33 копейки. 

Кроме того, ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут **.**.**, находясь на берегу реки Зима в 300 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес>, на деревянном столе обнаружил сотовый телефон марки «Honor 8C» (Хонор 8С), принадлежащий Потерпевший №2, и в этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, забрал со стола указанный сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, который положил в карман своей одежды, и игнорируя имеющуюся у него возможность возврата сотового телефона владельцу, покинул место преступления, после чего распорядился телефоном по своему усмотрению, тем самым тайно похитил его. 

Кроме, того ФИО2 в период с 22 часов 00 минут **.**.** до 11 часов 16 минут **.**.**, находясь возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратил внимание на протянутые от указанного дома кабели, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кабелей. Реализуя свой преступный умысел, в указное время ФИО2 путем свободного доступа поднялся на чердак 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, и воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены и носят тайный характер, при помощи ножа срезал три кабеля, принадлежащие ПАО «Ростелеком», а именно: кабель ТПП 30х2х0,4 в количестве 36 метров, стоимостью 3405 рублей 60 копеек, два кабеля ТПП 20х2х0,4 по 39 метров, в общем количестве 78 метров, стоимостью 5038 рублей 80 копеек, кабель ТПП 10х2х0.4 в количестве 36 метров стоимостью 1320 рублей 48 копеек, а всего на сумму 9764 рубля 88 копеек, затем вышел на улицу, где ножом отрезал края вышеуказанных трех кабелей со стороны дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего, ФИО2 отрезанные кабели разрезал на куски и сложил в мешок, далее покинул место преступления, тем самым тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ПАО «Ростелеком». 

Кроме, того ФИО2 в период времени с 19 часов 00 минут **.**.** до 06 часов 30 минут **.**.** находился в подъезде № 

<

адрес>, где обнаружил детскую коляску бело-коричневого цвета, принадлежащую ФИО10, которая находилась на лестничной площадке у входа в подъезд. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данной детской коляски. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указное время в указанном месте, ФИО2, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены и носят тайный характер, умышленно выкатил указанную коляску стоимостью 8000 рублей из подъезда, после чего покинул место преступления, получив возможность распорядиться коляской по своему усмотрению, тем самым тайно похитил ее, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью по всем инкриминируемым эпизодам преступной деятельности, в содеянном раскаялся. 

По эпизоду кражи мотоцикла пояснил, что летом 2022 года он совместно с ФИО4 по предварительной договоренности взломали замок гаража, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>, вместе проникли внутрь, там обнаружили мотоцикл «Урал», который укатили из этого гаража и использовали в личных целях. Также из гаража забрали запасное колесо к мотоциклу. 

По эпизоду хищения масел показал, что летом или осенью 2022 года с целью хищения ценного имущества совместно с ФИО2 перелезли через забор на территорию у железнодорожного вокзала 

<

адрес>, там увидели вагончик, отогнули решетку окна, и увидели внутри канистры. ФИО1 пролез в окошко и подал ФИО2 канистры, в которых было моторное масло. Затем они вместе с этими канистрами скрылись с указанной территории, использовали похищенное по своему усмотрению. 

По эпизоду хищения телефона пояснил, что летом 2023 года находился на берегу 

<

адрес>, где на столике увидел сотовый телефон, никого рядом не было. Тогда он забрал данный телефон себе в карман и ушел с места происшествия. Попыток найти хозяина не предпринимал. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью по всем инкриминируемым эпизодам преступной деятельности, в содеянном раскаялся. 

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №3 пояснил, что в один из дней августа 2021 года ночью с Лицом 1 вскрыли гараж на 

<

адрес> в 

<

адрес>, сломав монтировкой замок. Из гаража унесли различное ценное имущество: инструменты, провода, погрузив на тележку. Подтвердил ассортимент похищенного согласно предъявленного обвинения. С оценкой ущерба согласен.

По эпизоду хищения масел показал, что летом или осенью 2022 года совместно с ФИО1 с целью кражи имущества перелезли через забор на территорию у железнодорожного вокзала 

<

адрес>, там увидели вагончик, отогнули решетку окна, и увидели внутри канистры. ФИО1 пролез в окошко и подал ФИО2 канистры, в которых было моторное масло. Затем они вместе с этими канистрами скрылись с указанной территории, использовали похищенное по своему усмотрению. 

По эпизоду хищения коляски показал, что в сентябре 2023 года зашел в подъезд дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел детскую коляску и решил её украсть. Выкатил коляску из подъезда и скрылся с нею. После использовал коляску в личных целях.

По эпизоду хищения кабелей пояснил, что в ночь с 27 на **.**.** зашел погреться в подъезд дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проник на чердак, увидел там кабели и решил их украсть и сдать на металлолом. Срезал кабели на чердаке, потом от соседнего дома, сложил в мешок и унёс. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что летом 2022 года он совместно с ФИО1 по предварительной договоренности взломали замок гаража, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>, вместе проникли внутрь, там обнаружили мотоцикл «Урал», который укатили из этого гаража и использовали в личных целях. Также из гаража забрали запасное колесо к мотоциклу. 

Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность в совершении всех инкриминируемых им деяний полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

По эпизоду хищения инструментов Потерпевший №3:

Данными в судебном заседании показаниями Лица 1, которые по своему содержанию идентичны показаниям по данному эпизоду подсудимого ФИО2 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым он является собственником гаража 37/157, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В данном гараже в 2021 году у него хранились ценные вещи – инструменты, техника и т.д. Летом 2021 года он обнаружил, что гараж взломан и похищено различное его имущество, согласно перечисленного в обвинительном заключении. Кражей ему причинен значительный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которого в ходе данного следственного действия на территории возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 добровольно выдал похищенное имущество: телегу, молоток (том 3, л.д. 109-112).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которого в ходе следственного действия установлено место совершения преступления – гараж на территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес> (том 3, л.д. 129-133).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что осмотрен гараж №, расположенный возле 

<

адрес> (том 5, л.д. 119-123).

Справкой судебного эксперта ФИО11 от **.**.**, согласно которой среднерыночная стоимость аналога садовой тележки по ценам предложений вторичного рынка на ноябрь 2023 года, составляет - 2000 рублей; среднерыночная стоимость аналога квадратного молотка по ценам предложений вторичного рынка на ноябрь 2023 года, составляет - 175 рублей; среднерыночная стоимость аналога круглого молотка по ценам предложений вторичного рынка на ноябрь 2023 года, составляет - 175 рублей; среднерыночная стоимость аналога кувалды по ценам предложений вторичного рынка на ноябрь 2023 года, составляет - 800 рублей; среднерыночная стоимость аналога пассатижей по ценам предложений вторичного рынка на ноябрь 2023 года, составляет - 59 рублей; среднерыночная стоимость аналога тисы станочные для обработки деревянных изделий по ценам предложений вторичного рынка на ноябрь 2023 года, составляет - 3000 рублей; среднерыночная стоимость аналога медного провода по ценам предложений вторичного рынка на ноябрь 2023 года, составляет - 1100 рублей за 50 метров; среднерыночная стоимость аналога напильников по ценам предложений вторичного рынка на ноябрь 2023 года, составляет - 60 рублей за 1 шт. или 600 рублей за 10 шт; среднерыночная стоимость аналога набора гаечных ключей из 15 шт. по ценам предложений вторичного рынка на ноябрь 2023 года, составляет - 700 рублей. (том 3, л.д. 128).

Протоколом предъявления предмета для опознания от **.**.**, согласно которого в предъявленном ему предмете № потерпевший Потерпевший №3 опознал принадлежащую ему телегу (том 4, л.д. 217-220).

Протоколом предъявления предмета для опознания от **.**.**, согласно которого в предъявленном ему предмете № потерпевший Потерпевший №3 опознал принадлежащий ему молоток (том 4 л.д. 225-228).

Явкой с повинной от **.**.**, согласно которой ФИО1 сообщает, что из гаража по 

<

адрес> похитил телегу с инструментами (том 3, л.д. 34).

Оценивая показания подсудимого, признавшего вину в совершении хищения из гаража Потерпевший №3, суд находит их непротиворечивыми, последовательными, подробными, оснований, свидетельствующих о самооговоре, не усматривает, в связи с чем находит их достоверными, так как они подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами, в том числе потерпевшего Потерпевший №3 и Лица 1. 

Показания потерпевшего Потерпевший №3 по данному эпизоду, а также показания Лица 1 суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются и другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого. Оснований для оговора последнего с их стороны судом не установлено.

Оценивая размер причиненного преступлением ущерба, суд руководствуется данными справки судебного эксперта, поскольку она составлена квалифицированным лицом, не заинтересованным в исходе уголовного дела, а также мнением потерпевшего, не оспоренными подсудимым. 

По эпизоду хищения мотоцикла:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым он является собственником гаража 37/264, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В данном гараже в 2022 году у него хранился мотоцикл «Урал» и его принадлежности. Летом 2022 года он обнаружил, что гараж взломан и похищен мотоцикл, колеса и камеры. Мотоцикл с запасным колесом оценивает в 15000 рублей. Кражей мотоцикла ему причинен значительный ущерб.

Явкой с повинной от **.**.**, согласно которой ФИО1 сообщает, что совместно с ФИО4 похитили мотоцикл «Урал» с гаража по 

<

адрес> (том 3, л.д. 34).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** согласно которого объектом осмотра является территория возле 

<

адрес>, где ФИО1 добровольно выдал колесо от мотоцикла (т. 3 л.д. 39-42).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которого объектом осмотра является территория, прилегающая к дому 27 по 

<

адрес>, с расположенным на ней гаражом (т. 3, л.д. 53-57).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которого объектом осмотра является гараж №, расположенный возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющийся местом совершения хищения (том 5, л.д. 114-118).

Протоколом предъявления предмета для опознания от **.**.**, согласно которому потерпевший Потерпевший №3 опознал принадлежащее ему колесо от мотоцикла (том 4, л.д. 221-224).

Оценивая показания подсудимых, признавших вину в совершении хищения мотоцикла, суд находит их непротиворечивыми, последовательными, подробными, оснований, свидетельствующих о самооговоре, не усматривает, в связи с чем полагает их достоверными, так как они подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами. 

Давая оценку показаниям потерпевшего о виде похищенного имущества, обстоятельствах обнаружения кражи, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются и другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимых. Оснований для оговора последних со стороны потерпевшего судом не установлено.

По эпизоду кражи масел:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12, показавшей, что является юристом ООО «Водоснабжение», в сентябре 2022 года на предприятии произошло хищение 327 литров моторного масла. Объемы похищенного устанавливались на основании проведенной инвентаризации. Справка об ущербе направлялась следователю.

Показаниями свидетеля ФИО13, которая суду пояснила, что является мастером ООО «Водоснабжение». В сентябре 2022 года на предприятии была кража масел, которые хранились в вагончике на территории организации. Вагончик закрывается на навесной замок. В один из дней сентября 2022 года открыла вагончик, и увидела, что нет многих канистр с маслами, решетка на окне вагончика была отогнута. Масла находились у неё на подотчете, по факту хищения бухгалтерия делала ревизию, по результатам которой установлен был объем похищенного. 

Показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО14, данными в судебном заседании, и свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 91-94), которые являются работниками ООО «Водоснабжение», сторожем, слесарем и диспетчером соответственно, согласно которым, примерно в 2022 году на предприятии украли масло машинное из вагончика. 

Показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в сентябре 2022 года купил у ФИО2 около 100 литров машинного масла (том 1, л.д. 186-189).

Данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО17, которая является главным бухгалтером ООО «Водоснабжение», согласно которым машинные масла на предприятии приобретаются по мере необходимости, по заявкам АТЦ. Приходуются и списываются литражом. После покупки поступают на склад, откуда кладовщик передает масла мастеру. В ночь с 17 на **.**.** на предприятии была кража масел из вагончика. Остатки сняли **.**.**, провели ревизию, определили размеры похищенного. Сведения направили следователю.

Показаниями свидетеля ФИО18, которая показала суду, что является заведующей складом ООО «Водоснабжение». Она покупает масла для организации непосредственно, в автомагазинах. Поступает заявка, она едет в магазин, берет там по договору «под запись» масла, составляется товарно-транспортная накладная, она привозит товар на предприятие, и передает мастеру ФИО13

Показаниями свидетеля ФИО19, которая показала суду, что является бухгалтером материальной группы ООО «Водоснабжение». **.**.** объявили, что произошла кража ГСМ. В вагончике-складе была отогнута решетка окна, внутри было всё разбросано. Была создана комиссия, проведена ревизия. Объем похищенного масла определялся путем сравнения остатков по данным бухгалтерского учета и фактическими остатками. 

Протоколом выемки от **.**.**, из которого следует, что около дома по адресу: 

<

адрес> у свидетеля ФИО16 изъяты: канистра с моторным маслом объемом 5 литров марки MANNOL DIESEL EXTRA; канистра с моторным маслом объемом 5 литров марки OIL RIGHTM - 53; канистра объемом 20 литров с моторным маслом марки OIL RIGHT, имеющие значение для уголовного дела (том 1, л.д. 192-194).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которого объектом осмотра является подсобное сооружение, расположенное на территории ООО «Водоснабжение», расположенного по адресу 

<

адрес>, являющееся местом преступления. Установлено повреждение металлической решетки на окне. Прилагается фототаблица (том 1, л.д. 9-13).

Справкой ООО «Водоснабжение», согласно которой на **.**.** на балансе предприятия состоят масла на сумму 75897 рублей 33 копейки. Согласно пояснению свидетеля ФИО17, в данной справке указан ассортимент похищенных масел и их стоимость.

Представленными в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО12 материальными отчетами за периоды с **.**.** по **.**.**, за период с **.**.** по **.**.**, сличительной ведомостью от **.**.**, инвентаризационной описью от **.**.**, договорами поставки ГСМ, товарно-транспортными накладными, счетами и платежными документами, которые отражают приобретение ГСМ в ООО «Водоснабжение» в предшествовавший хищению период, движение ГСМ на предприятии, остатки машинных масел на **.**.** и на **.**.**.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, признавших вину в совершении хищения масел, суд находит их непротиворечивыми, последовательными, подробными, оснований, свидетельствующих о самооговоре, не усматривает, в связи с чем полагает их достоверными, так как они подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами. 

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего и всех допрошенных по данному эпизоду свидетелей о виде похищенного имущества, и обстоятельствах обнаружения кражи, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются и другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимых. Оснований для оговора последних со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

По эпизоду хищения телефона:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая суду пояснила, что у неё имеется сотовый телефон «Хонор 8С», который 14 или **.**.** она забыла на столике на берегу р. Зима. Когда спустя некоторое время спохватилась и вернулась, телефона на столике не было. Телефон оценивает в 

<

***> рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО20, которая суду пояснила, что является сожительницей ФИО1 В 2023 году он принес домой сотовый телефон, пояснив, что нашел его. Позднее приехали сотрудники полиции и изъяли данный телефон. 

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которого в кабинете № МО МВД России «Зиминский», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «Хонор 8С» (том 2, л.д. 222-226).

Протокол осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которого объектом осмотра является берег реки Зима, расположенный в 300 метрах от 

<

адрес>. На указанном берегу потерпевшая Потерпевший №2 указала на стол, где оставила свой сотовый телефон (том 5, л.д. 89-92).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, признавшего вину в совершении хищения телефона, суд находит их непротиворечивыми, последовательными, подробными, оснований, свидетельствующих о самооговоре, не усматривает, в связи с чем полагает их достоверными, так как они подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами. 

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетеля о виде похищенного имущества, и обстоятельствах обнаружения кражи, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются и другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого. Оснований для оговора последнего со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

По эпизоду хищения кабелей:

Показания представителя потерпевшего ФИО27, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что **.**.** с утра на телефон диспетчера начали поступать массовые звонки от абонентов ПАО «Ростелеком», о том, что у них отсутствует сеть интернет. Обрыв был на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, на место выехала бригада электромонтеров, и он в том числе. После того, как бригада электромонтеров выехала по данному адресу, было обнаружено, что на чердаке 

<

адрес>, обрезан кабель ТПП 30*2*0.4 в количестве 36 метров, ТПП 208280.4 в количестве 39 метров, TПП 108280.4 в количестве 36 метров. Кабель медный, предназначен для передачи интернета. После осмотра данного чердака по факту хищения кабеля было сообщено в полицию. По приезду на место сотрудниками полиции были отобраны объяснения, а также произведен осмотр места происшествия. Ущерб от хищения данного кабеля составляет 9764 рублей 00 копеек (том 2, л.д. 44-46).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду пояснил, что ранее работал в АО «Ростелеком» монтером, зимой 2023 года в один из дней начали поступать сигналы о пропаже связи, при проведении проверки было обнаружено, что в доме по 

<

адрес>, обрезаны и похищены кабели интернета.

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которого объектом осмотра является территория, прилегающая к дому № по 

<

адрес>, являющаяся местом происшествия, изъяты 2 фрагмента кабеля (том 1, л.д. 236-241).

Заключением судебной трасологической экспертизы № от **.**.**, из которого следует, что исследуемые торцевые отрезки кабеля, изъятые с места происшествия, могли быть образованы при помощи предмета, имеющего мелкие острые зубцы (ножовка по металлу) (том 2, л.д. 14-18).

Оценивая показания подсудимого ФИО2, признавшего вину в совершении хищения кабелей, суд находит их непротиворечивыми, последовательными, подробными, оснований, свидетельствующих о самооговоре, не усматривает, в связи с чем полагает их достоверными, так как они подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами. 

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетеля о виде похищенного имущества, и обстоятельствах обнаружения кражи, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются и другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого. Оснований для оговора последнего со стороны представителя потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

По факту хищения коляски:

Показаниями потерпевшего ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в апреле 2021 года на Авито он приобрел коляску в корпусе бело-коричневого цвета за 10 000 рублей. Коляска состояла из трех частей люльки, прогулочного модуля и переносного автокресла, у него сохранились фотографии, которые он желает приобщить к своему допросу. Данной коляской они пользовались каждый день, хранили они коляску на лестничной площадке на первом этаже с левой стороны при входе в подъезд. Подъезд у них закрывается на домофон, т.е. посторонние пройти в подъезд не могут. **.**.** около 19.00 часов они возвращались с прогулки с ребенком, он как обычно оставил детскую коляску на первом этаже. На следующей день, т.е. **.**.** около 06.30 часов он вышел из квартиры и спустившись на первый этаж, обнаружил, что данная детская коляска отсутствует. Данную детскую коляску с прогулочным модулем оценивает в 8000 рублей, данный ущерб является для него значительным (том 2, л.д. 125-127, 174-176/

Показаниями свидетеля ФИО21, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она является сожительницей ФИО2, живет с ним и тремя своими несовершеннолетними детьми. Отцом третьего ребенка является ФИО2, однако, в свидетельстве о рождении она его как отца не указывала, так как у него был утерян паспорт. Она не работает, так как у нее маленькие дети. Во второй половине сентября 2023 года (точную дату она не помнит) ее под утро разбудил ФИО2 и сказал, что купил коляску с рук, она была бело-коричневого цвета, фирму не помнит. Она не спрашивала, у кого и за какую стоимость он ее приобрел, подумала, что он заработал и купил, так как иногда он подрабатывает не официально. Коляску использовали в личных целях, катали в ней ребенка, так как **.**.** она родила третьего ребенка ФИО3 (отчество родного отца) (том 2, л.д. 170-173).

Явкой с повинной от **.**.**, согласно которой ФИО2 сообщает, что из подъезда 

<

адрес> похитил детскую коляску (том 2, л.д. 99).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которого объектом осмотра является подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, который является местом происшествия (том 2, л.д. 105-112).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которого объектом осмотра является территория прилегающая к дому по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО21 выдала коляску (том 2, л.д. 113-117).

Оценивая показания подсудимого ФИО2, признавшего вину в совершении хищения коляски, суд находит их непротиворечивыми, последовательными, подробными, оснований, свидетельствующих о самооговоре, не усматривает, в связи с чем полагает их достоверными, так как они подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами. 

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетеля о виде похищенного имущества, и обстоятельствах обнаружения кражи, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются и другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого. Оснований для оговора последнего со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий и иные документы суд признает в качестве допустимых, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. 

Все заключения судебных экспертиз суд полагает достоверными, поскольку они даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе уголовного дела.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по всем инкриминированным им эпизодам преступной деятельности.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №3 (тележки и инструментов) совместно с Лицом 1 суд квалифицирует по пунктам «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО1 и ФИО4 по факту хищения мотоцикла суд квалифицирует по пунктам «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества ООО «Водоснабжение» суд квалифицирует по пунктам «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Об умышленности действий подсудимых во всех указанных случаях свидетельствует их целенаправленность и последовательность. Действия данных лиц носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата, договоренность о совместном совершении преступлений имела место до начала их совершения, по этой причине квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в обоих случаях нашел свое подтверждение. Вмененные подсудимым органом предварительного расследования квалифицирующие признаки совершения указанных краж «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества ПАО «Ростелеком» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества ФИО10 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №3 обоими совершенными в отношении его имущества преступлениями, а также ущерб, причиненный потерпевшему ФИО10, суд находит значительным, с учетом материального положения потерпевших.

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 по факту совершения ими кражи имущества ООО «Водоснабжение» предъявлено обвинение в совершении хищения машинных масел на сумму 75897 рублей 33 копейки. Вместе с тем, из представленной представителем потерпевшего ФИО12 товарно-транспортной накладной от **.**.** следует, что указанные среди прочих в списке похищенного масла, а именно - масло ZIC 7 10W-40 дизель объемом 12 литров стоимостью 6860 рублей, масло ZIC 7 10W-40 дизель объемом 4 литра (оно же согласно данных обвинительного заключения DIZEL EXTRA MANNOL 10W-40 в канистре объемом 5 литров) стоимостью 2200 рублей, масло Лукойл Супер полусинтетика 10W-40 стоимостью 10500 рублей, масло моторное Олрайт М53-12г 40 литров (оно же согласно данных обвинительного заключения М-53з/12г в канистре объемом 40 литров и 5 литров) стоимостью 8000 рублей, общей стоимостью 27560 рублей, поставлены продавцом – ИП ФИО22 покупателю – ООО «Водоснабжение» только **.**.**. При этом подсудимым инкриминируется совершение кражи с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут **.**.**. Доказательств того, что указанные масла были поставлены на склад ООО «Водоснабжение» ранее **.**.**, суду представлено не было. В связи с изложенным, принимая во внимание, что все сомнения по предъявленному обвинению толкуются в пользу обвиняемых, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинения вышеуказанный ассортимент машинных масел общей стоимостью 27560 рублей, что не влечет изменения квалификации содеянного. Таким образом, суд находит доказанным совершение ФИО1 и ФИО2 тайного хищения имущества ООО «Водоснабжение» на общую сумму 48337 рублей 33 копейки.

Решая вопрос о том, могут ли подсудимые нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вели себя адекватно, а также данных об их личностях.

ФИО1 имеет образование, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 6 л.д. 9-15).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №/и от **.**.**, 

<

данные изъяты>

ФИО2 имеет образование, на учете у врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> (том 5 л.д. 186).

Как следует из приговора Усольского городского суда Иркутской области от **.**.**, 

<

данные изъяты>

ФИО4 имеет образование, 

<

данные изъяты> (том 6, л.д. 66).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №/и от **.**.**, 

<

данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, ФИО2 и ФИО4, в связи с чем суд признает их вменяемыми, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что все деяния направлены против собственности, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 ч. 2, 3 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления, в отношении деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает личности подсудимых.

ФИО1 имеет место постоянного проживания, трудоустроен, судим, не женат. По месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Зиминский» характеризуется удовлетворительно (том 6 л.д. 19). По месту работы охарактеризован положительно (том 6, л.д. 52).

ФИО2 имеет место постоянного проживания, не трудоустроен, судим, сожительствует, имеет малолетнего ребёнка. По месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Зиминский» характеризуется отрицательно (том 5 л.д. 190). 

ФИО4 имеет место постоянного проживания, трудоустроен, не судим, не женат. По месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Зиминский» характеризуется удовлетворительно (том 6 л.д. 64). Является инвалидом 2 группы.

Отягчающих наказание виновных обстоятельств судом не установлено.

В отношении ФИО1 по всем инкриминируемым ему деяниям в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, ранее не известных правоохранительным органам, а по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3 и явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, полное либо частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями. 

В отношении ФИО2 по всем инкриминируемым ему деяниям в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, ранее не известных правоохранительным органам, а по преступлению в отношении имущества ФИО10 и явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, участие в воспитании несовершеннолетних детей сожительницы, беременность сожительницы. 

В отношении ФИО4 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, ранее не известных правоохранительным органам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного. 

С учетом указанного суд приходит к выводу, что при назначении наказания всем подсудимым за все преступления подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Оснований для применения требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, судом также учитываются положения ст. 67 УК РФ, в том числе характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение данного участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда. При этом судом принимается во внимание, что все подсудимые инициативно выполняли объективные стороны преступлений, роль каждого из них в совершении преступлений была активной, имела равноценное значение для достижения цели совершенных в соучастии преступлений.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждение возможности совершения ими новых преступлений, учитывая характер, степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что виновным за совершенные ими преступления должно быть назначено следующее справедливое в их отношении наказание.

ФИО4 в переделах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ.

ФИО1 в переделах санкций ч. 1 и ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ.

ФИО2 в переделах санкций ч. 1 и ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимыми наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений следует определить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание за преступления, за которые он осуждается настоящим приговором, ФИО2 по совокупности преступлений в силу ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений следует определить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Условные осуждения ФИО4 по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**; ФИО1 по приговорам Усольского городского суда Иркутской области **.**.**, Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** с учетом данных об их личностях, наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не отменять в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание ФИО2 следует назначить путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, неотбытого наказания, назначенного по приговору от **.**.**, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы. 

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в колонии-поселении, согласно правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В колонию-поселение ФИО2 следовать под конвоем, с учетом уклонения его от направления в колонию-поселение по приговору от **.**.**.

Для обеспечения исполнения приговора ФИО2 необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с момента провозглашения приговора.

Время содержания ФИО2 под стражей с **.**.** до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы с учетом требований ст.72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ из расчета один день за два дня. 

Потерпевшим ПОА «Ростелеком» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением ущерба в сумме 9764 рубля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вследствие умышленных виновных действий ответчика – подсудимого ФИО2 истцу ПАО «Ростелеком» причинен имущественный ущерб в связи с хищением принадлежащего ему имущества в сумме 9764 рубля.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме. На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска гражданским ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу потерпевшего подлежит взысканию 9764 рубля. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует подсудимым ФИО1 и ФИО4 оставить прежней, затем отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158, пунктами «а, б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения мотоцикла) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- за преступление, предусмотренное пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества машинных масел) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения телефона) в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО4 и ФИО1, оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Условные осуждения ФИО1 по приговорам Усольского городского суда Иркутской области **.**.**, Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** сохранить, указанные приговоры в его отношении исполнять самостоятельно.

Условное осуждение ФИО4 по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** сохранить, указанный приговор в его отношении исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158, пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения из гаража Потерпевший №3) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- за преступление, предусмотренное пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества машинных масел) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО10) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ПАО «Ростелеком») в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области суда от **.**.**, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

В колонию-поселение ФИО2 направить под конвоем.

Изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей с **.**.** до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы с учетом требований ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ из расчета один день за два дня.

Условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** сохранить, указанный приговор в его отношении исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ПАО «Ростелеком» полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» 9764 (девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- CD-R диск, с изображением следа подошвы обуви, DVD-R диск с видеозаписью, копию свидетельства о регистрации, копию паспорта ТС, копию договора купли-продажи - хранить в материалах уголовного дела;

- канистры объемом 5 литров, канистры объемом 5 литров, канистры объемом 20 литров – возвращенные представителю ООО «Водоснабжение» ФИО26 – полагать возвращенными законному владельцу;

- 2 фрагмента кабеля – возвратить законному владельцу, при отказе в получении - уничтожить;

- детскую коляску, хранящуюся у потерпевшего ФИО10, мусорный контейнер, хранящийся в ООО «Атол», металлическую телегу, молоток, колесо от мотоцикла, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3, сотовый телефон марки «Хонор 8С», коробку от сотового телефона марки «Хонор 8С» хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2 – полагать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.