Мировой судья судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска Церех И.А. (Дело № 5-509/55-2018)

Дело № 12-12/2019

24MS0055-01-2018-002690-66

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2019 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 27 ноября 2018 года

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 27 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившемся в том, что 02 ноября 2018 года в 13 часов 50 минут в районе дома № 49 по ул. Щорса г. Красноярска, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. За данное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушено право на защиту, так как дело рассмотрено в его отсутствие, извещение о дате судебного заседания не получал, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Кроме того, при составлении документов сотрудниками полиции были нарушены его права, так как он не был ознакомлен с документами из-за отсутствия очков, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия состояния алкогольного опьянения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…;

В ходе судебного заседания мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 02 ноября 2018 года в 13 часов 50 минут в районе дома № 49 по ул. Щорса г. Красноярска, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 02 ноября 2018 года, который составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, и письменные объяснения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 02 ноября 2018 года, согласно которому ФИО1 , в присутствии двух понятых, отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. При составлении протокола каких- либо замечаний, возражений от ФИО1 не поступило;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 02 ноября 2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,00 мг/л, при этом ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указала в акте, поставив свою подпись;

- записью теста выдоха с результатом 1,00 мг/л, содержащим подписи ФИО1 и понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 02 ноября 2018 года, согласно которому, ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), и в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от 02 ноября 2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 02 ноября 2018 года;

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» согласно которому 02 ноября 2018 года в 13 часов 50 минут был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний не согласился и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого было также установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 .

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами.

Несостоятельны доводы ФИО1 о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что при составлении протоколов податель жалобы не имел возможности с ними ознакомится из-за отсутствия очков, в связи с тем, что с материалами дела ФИО1 имел возможность ознакомится перед судебным заседанием, а также после их составления.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Квалификация деяния установлена правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы ФИО1 о нарушении мировым судьей права на защиту, в связи с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, суд не принимает во внимание, по следующим обстоятельствам.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен посредством направления заказной почтовой корреспонденции по месту жительства последнего, которая возращена в суд по истечении срока хранения. В связи с чем, мировым судьей приняты меры по уведомлению ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания. 

Кроме того, ФИО1 подав ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью, не представил суду доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки. Приложенный к ходатайству листок нетрудоспособности не может свидетельствовать об уважительной причине неявки, поскольку подтверждает факт того, что ФИО1 не находился на стационарном лечении, а находилась на амбулаторном лечении, что не препятствовало последнему явится в судебное заседание, а также обеспечить защитника для участия в судебном заседании. При данных обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО1 , признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья 

Копия верна.

Судья Чернов В.И.