КОПИЯ

70RS0003-01-2020-001109-68

№ 2-908/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Абрамовой Д.Э., 

помощник судьи Цыганова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании права собственности на долю в земельном участке, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании права собственности на 1/12 долю в земельном участке, общей площадью 1490 кв.м., по адресу: ..., кадастровый .... 

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности (1/12 доля в праве) принадлежат жилые дома на вышеуказанном земельном участке. Указанное право собственности возникло в порядке универсального правопреемства после смерти наследодателя А. 11.10.2019 с целью приобретения права общей долевой собственности на земельный участок истец обратилась в администрацию г.Томска, однако получила ответ о необходимости обращения всех собственников зданий с соответствующим заявлением. Истец обратилась к собственникам земельного участка, но ответа от них не поступило. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает иск не подлежащим удовлетворению. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явивших лиц. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности (1/12 доля в праве) принадлежат жилые дома по адресам: ..., строение 1 и 2.

Указанное право перешло истцу в порядке наследства от А., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 19.06.2019.

Другими собственниками жилых домов по указанным адресам и земельного участка под ним являются ФИО2 (1/12 доля в праве), ФИО3 (1/12 доля в праве), ФИО4 (1/6 доля в праве), ФИО6 (1/6 доля в праве) и ФИО7 (1/12 доля в праве).

30.10.2019 ФИО1 обратилась в администрацию г.Томска с заявлением о предоставлении ей земельного участка по адресу: ..., однако ей было отказано по причине отсутствия соответствующего заявления всех собственников объектов недвижимости на земельном участке.

Действительно, согласно п.5 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

Вместе с тем из дела видно, что все собственники зданий по адресу: ..., уже оформили в общую долевую собственность спорный земельный участок.

Кроме того, в поданном в суд заявлении третьего лица ФИО3 последняя не возражала против признания за истцом права собственности на 1/12 долю земельного участка по адресу: .... Иные собственники зданий на земельном участке, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих возражений относительно приобретения истцом права собственности на долю в земельном участке в суд не направили.

Таким образом, суд считает возможным признать право собственности ФИО1 на 1/12 долю в земельном участке, расположенном по адресу: ..., общей площадью 1490 кв.м., кадастровый ....

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного иска к муниципальному образованию не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает разумного баланса прав и интересов сторон (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о признании права собственности на долю в земельном участке удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в земельном участке, расположенном по адресу: ..., общей площадью 1490 кв.м., кадастровый .... 

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.10.2020.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Д.Э. Абрамова

«26»октября 2020 года

Оригинал хранится в деле № 2-908/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.