Дело № 2-1365/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М., 

при секретаре Подкиной К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, зарегистрированной в реестре за №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

С.А.С. (далее - истец) обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - ООО «СтройИнвест», ответчик), о взыскании неустойки по договору долевого участия, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> между С.А.С. и ООО «СтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве №***, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

*****> (регистрационный округ №***), запись регистрации №*** от 

<

дата>. По договору участия в долевом строительстве от 

<

дата> №*** ответчик ООО «СтройИнвест» (застройщик), обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить на земельном участке 4-секционный многоквартирный жилой дом, состоящий из 4-х жилых секций переменной этажности - 17-17-15-11 этажей с подземным гаражом, двухуровневыми нежилыми помещениями офисно-выставочного назначения, верхним техническим этажом, техподпольем и гаражом по адресу: 

<

*****>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный пунктом 1.4 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно пункту 1.4 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

*****>, расположенная в доме на 7 этаже, секция 1, №*** от лифта (слева направо), общей площадью по проекту 46,44 кв.м (с учтем общей площади жилого помещения (жилой и подсобной) и площади помещений вспомогательного назначения (балконов и лоджий) с понижающим коэффициентом для лоджий - 0,5 и балконов - 0,3). Согласно пункту 2.2 договора, передачи объекта долевого строительства осуществляется в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию 

<

дата>. В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 3 715 200 руб. Истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры в указанном размере, что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата>. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, квартиру истцу не передал. Ранее истец обращался в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о признании недействительным пункта 2.2 договора №*** от 

<

дата> участия в долевом строительстве в части договора «При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением сторон настоящего договора и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору» и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 746 755, 2 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Производство по делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения, утвержденного судом 

<

дата>. Ответчик в добровольном порядке условия мирового соглашения не выполнил, в связи с чем, истцом был получен исполнительный лист серии ФС №***, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного взыскания. В рамках возбужденного исполнительного производства денежные средства в размере 200 000 руб. были взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме. Пунктом 2.2 заключенного сторонами договора прямо предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом указанным пунктом установлено, что ввод многоквартирного дома в эксплуатацию будет произведен ответчиком 

<

дата>, а квартира должна быть передана истцу не позднее 

<

дата>. До настоящего времени квартира истцу не передана. Виновными действиями ответчика, проявившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве, выразившимися в том, что ответчик просрочил передачу истцу квартиры на 668 дней, из них 334 дня (за период с 

<

дата> по 

<

дата>), 334 дня (за период с 

<

дата> по 

<

дата>), и на сегодняшний день неясно, когда истцу будет передана квартира, истцу причинен моральный вред. Истец испытывает сильное душевное волнение, нравственные страдания в связи с тем, что вынужден снимать жилье в течение всего периода просрочки. 

<

дата> истец вступил в брак, планировал проживать в новой квартире с супругой, невозможность проживать в собственной квартире, приносит молодой семье множество неудобств. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке, однако претензия, направленная в адрес ответчика: 

<

*****>, 2 этаж, помещение 49, не была получена ответчиком, была возвращена истцу 

<

дата> в связи с истечением срока хранения. В связи с неудовлетворением требований истца в досудебном порядке для защиты своих прав истец был вынужден прибегнуть к услугам юриста. Заключив договор на оказание юридических услуг от 

<

дата> с ИП ФИО1 и оплатив услуги по договору в размере 20 000 руб. в полном размере. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 949 605 руб. 12 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию, судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Истец С.А.С., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, с учетом их увеличения в порядке статьи 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что пунктом 2.2 договора предусмотрен срок передачи квартиры, в котором говорится о том, что передача объекта долевого строительства осуществляется в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию 

<

дата>. Срок, предусмотренный пунктом 2.2 договора, стороны не изменяли, дополнительные соглашения не заключали, но в этом же пункте указано, что в случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства уведомление с соответствующей информацией. При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением сторон настоящего договора и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору. В случае, если дом будет введен в эксплуатацию ранее указанного срока, застройщик вправе передать объект долевого строительства участнику долевого строительства досрочно. В этом случае сроки начала и окончания передачи сдвигаются соответственно. Ввиду того, что между С.А.С. и ООО «СтройИнвест» было заключено мировое соглашение, полагала, что квартира могла быть передана ответчиком истцу до 

<

дата> в соответствии с договором и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов». С доводами, представленными в возражениях стороной ответчика, о том, что имели место объективные причины, лишающие ответчика возможности своевременно исполнить обязательства по договору и передать квартиру истцу, не согласна, поскольку ответчик единожды обращался в организации, в том числе «Водоканал». Полагала, что если у ответчика имеются претензии к организациям, от которых зависит своевременная сдача объекта в эксплуатацию, он и должен предъявлять требования к указанным организациям, а на правах истца это не должно было отразиться.

Представитель ответчика ООО «СтройИнвест» будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с расчетом взыскиваемой неустойки по следующим причинам. Размер неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является несоразмерным возможным нарушенным обязательствам ответчика и может повлечь необоснованную выгоду со стороны истца, что можно рассматривать как злоупотребление правом в смысле статьи 10 ГК РФ. Со стороны истца не было представлено доказательств соразмерности неустойки нарушенным интересам участника долевого строительства. Между муниципальным образованием «городской округ Подольск Московской области» в лице Администрации г. Подольска (далее - Администрация) и ООО «БизнесИнвест» заключено инвестиционное соглашение №*** на строительство объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземным гаражом по адресу: 

<

*****> с инженерными сетями и сооружениями» от 

<

дата> (далее - Инвестиционное соглашение). В соответствии с пунктом 2.1 Инвестиционного соглашения его предметом является реализация Инвестиционного проекта по строительству объекта: «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземным гаражом по адресу: 

<

*****> с инженерными сетями и сооружениями». Согласно пункту 2.2 Соглашения в рамках реализации Инвестиционного проекта Инвестор-Застройщик обязуется за счёт собственных и/или привлечённых средств произвести новое строительство Объекта: «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземным гаражом по адресу: 

<

*****> с инженерными сетями и сооружениями» с ориентировочной площадью подземного гаража - 6 975,84 кв. м, количество машиномест - 178. Дополнительным соглашением №*** от 

<

дата> к указанному Инвестиционному соглашению установлено, что права и обязанности Инвестора-Застройщика по Инвестиционному соглашению №*** от 

<

дата> переходят от ООО «БизнесИнвест» к ООО «СтройИнвест». В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 Инвестиционного соглашения Администрация обязуется принимать меры, направленные на обеспечение на момент ввода Объекта в эксплуатацию наличия необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым должно быть произведено подключение Объекта согласно выданным техническим условиям, а также оказывать Инвестору-Застройщику необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов. Согласно пункту 1.34 статьи 31 Устава муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» (принят решением Совета депутатов городского округа 

<

*****> от 

<

дата> №***) в компетенцию Администрации входит организация в границах Городского округа водоснабжения населения и водоотведения. На действующем этапе возведения объекта долевого строительства для его ввода в эксплуатацию необходимо произвести работы по строительству инженерных сетей. Для этих целей по поручению Ответчика между Заказчиком ООО «СтройКомплектМонтаж» и Подрядчиком МУП «Водоканал» г. Подольск заключены следующие договоры, а также произведены по данным договорам авансовые платежи: 1) договор на выполнение работ по строительству ливневой канализации от 

<

дата> №***; 2) договор на выполнение работ по строительству хозяйственно-бытовой канализации от 

<

дата> №***. В настоящий момент работы по строительству инженерных сетей по вышеуказанным договорам Подрядчиком не произведены, в связи с чем объект долевого строительства не может быть введён в эксплуатацию и, соответственно, не может быть передан истцу. Ответчиком было направлено письмо исх. №*** от 

<

дата> в адрес Администрации с просьбой оказать содействие в проведении работ МУП «Водоканал» по организации ливневой канализации и строительства хозяйственно-бытовой канализации для своевременного ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, однако от Администрации ответ на указанное письмо не поступил. Ответчиком направлено письмо исх. №*** от 

<

дата> в адрес Администрации, в котором повторно изложена просьба исполнить положения пунктов 5.1.1 и 5.1.2 Инвестиционного соглашения и оказать содействие в разрешении вопроса организации ливневой канализации и строительства хозяйственно-бытовой канализации. Таким образом, ответчик предпринял все возможные меры для исполнения обязательств как по Инвестиционному соглашению перед Администрацией, так и по договору, заключённому с истцами. Задержка передачи объекта долевого участия истцу возникла в связи с задержкой ввода объекта в эксплуатацию, которая, в свою очередь, возникла по вине Администрации Городского округа Подольск и МУП «Водоканал» г. Подольск, но никак не по вине ответчика. Поэтому ответчик полагает, что неисполнение МУП «Водоканал» и Администрацией своих обязательств перед ООО «СтройИнвест» является уважительной причиной задержки передачи объекта долевого строительства истцу. Более того, строительство дома является дорогостоящим, долгим и технически сложным процессом. Себестоимость квартиры с момента заключения договора долевого участия не уменьшилась, а даже увеличилась, то есть существенного ущерба истцу причинено не было. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% при разрешении судом данного вопроса не подлежит взысканию с ответчика, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом не направлялось в адрес ответчика каких-либо претензий для удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие направление претензии, истец данные доказательства не представил. Ответчик в свою очередь каких-либо претензий от истца не получал. Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. ничем данное обстоятельство не мотивируя. Каких-либо доказательств, причиненных физических и нравственных страданий, истец не предоставляет. Предположения истца о том, что действиями ответчика по нарушению срока передачи квартиры ему причинен моральный вред в размере 100 000 руб. документально ничем не подкреплены и основаны только на личной оценке истца, и, следовательно, могут быть снижены судом с учетом разумности и справедливости. Требование истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. не подлежит удовлетворению ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт несения расходов и размеры понесенных расходов. Настоящий спор не относится к категории сложных, представленный расчет неустойки является недостоверным, в связи с чем стоимость услуг в размере 20 000 руб. не может быть разумной. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ, снизить начисленную неустойку, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать полностью. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом 

<

дата> между ООО «СтройИнвест» и С.А.С. был заключен договор №*** участия в долевом строительстве (далее - договор участия в долевом строительстве), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (регистрационный округ № 50), запись регистрации №*** от 

<

дата>.

Предметом договора участия в долевом строительстве является долевое участие в строительстве 4-секционного многоквартирного жилого дома, состоящего из 4-х жилых секций переменной этажности - 17-17-15-11 этажей с подземным гаражом, двухуровневыми нежилыми помещениями офисно-выставочного назначения, верхним техническим этажом, техподпольем и гаражом по адресу: 

<

*****> (согласно спрвке Комитета по строительству и архитектуре Администрации 

<

*****> № Р1061 от 

<

дата>), и получение участником долевого строительства после сдачи дома однокомнатной 

<

*****>, расположенной на 7 этаже, секция 1, №*** от лифта (слева направо), общей площадью по проекту 46,44 кв.м ( су четом общей площади жилого помещения (жилой и подсобной) и площади помещений вспомогательного назначения (балконов или лоджий) с понижающим коэффициентом для лоджий - 0,5 и для балконов - 0,3, при условии исполнения своих обязательств по договору) (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора участия в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве передача объекта осуществляется в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию определен 

<

дата>. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства уведомление с соответствующей информацией. При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более, чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением сторон настоящего договора и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору. 

Обязательства застройщика считаются исполненными в полном объеме с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента полной оплаты цены договора., установленной пунктом 3 настоящего договора (пункт 2.7 договора участия в долевом строительстве).

Цена договора участия в долевом строительстве составляет сумму, равную 3 715 200 руб. (пункт 3.1 договора участия в долевом строительстве). 

Согласно пункту 3.2 договора участия в долевом строительстве указанная сумма уплачивается участником долевого строительства следующим образом: 1 000 000 руб. уплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств в течение 3 банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора в государственном органе, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; сумма, равная 2 715 200 руб. уплачивается участником долевого строительства за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором №***, заключенным 

<

дата>. Передача денежных средств застройщику в сумме выдаваемого кредита в счет оплаты цены договора осуществляется в срок не позднее 10 календарных дней с даты государственной регистрации настоящего договора и залога права требования дольщика в силу закона в пользу банка в органе, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним при условии оплаты дольщиком первой части денежного взноса за счет собственных средств.

Обязательства по оплате исполнено истцом в обусловленный договором срок в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером (операция №***) от 

<

дата>.

Впоследствии ООО «СтройИнвест» 

<

дата> и 

<

дата> продлевало сроки строительства до 

<

дата> и до 

<

дата>, соответственно, о чем дольщикам направлялись извещения.

<

дата> истец направил письменную претензию ответчику с требованием выплатить неустойку за просрочку сдачи жилого помещения в размере 744 526 руб. 08 коп. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, которая была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Сведений о готовности объекта долевого строительства и передаче С.А.С. квартиры в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Частью 1 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение, предусмотренное договором, срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что 

<

дата> между ООО «СтройИнвест» и С.А.С. был заключен договор №*** участия в долевом строительстве, по условиям которого объектомдолевого строительства является однокомнатная 

<

*****>, расположенная на 7 этаже, секция 1, №*** от лифта (слева направо), общей площадью по проекту 46,44 кв.м ( с учетом общей площади жилого помещения (жилой и подсобной) и площади помещений вспомогательного назначения (балконов или лоджий) с понижающим коэффициентом для лоджий - 0,5 и для балконов - 0,3 по адресу: 

<

*****>.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан, дом не введен в эксплуатацию.

Доказательств исполнения, принятых на себя обязательств в указанный в договоре срок ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в срок предусмотренный договором истцу не была передана квартира с учетом всех предусмотренных договором условий, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 

<

дата> по 

<

дата> согласно которому, размер неустойки за указанный период составил 949 605 руб. 12 коп., суд находит его арифметически верным. Представленный ответчиком расчет не основан на нормах закона, регламентирующих отношения по взысканию неустойки, а потому судом во внимание не принимается.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По условиям договора участия в долевом строительстве, с учетом положений пункта 2.2 указанного договора, срок передачи квартиры предусмотрен в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. При этом ориентировочный срок ввода в эксплуатацию предусмотрен 

<

дата>. Застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. 

Законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Ответчиком доказательств об изменении срока передачи истцу, как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не представлено, двухстороннее письменно соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства между ответчиком и истцом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, оформлено и зарегистрировано в ЕГРП не было. Соответствующего требования об изменении договора в этой части ответчиком в суд по правилам пункта 2 статьи 452 ГК РФ заявлено не было.

Таким образом, судом установлено, что сторонами, в рамках договора участия в долевом строительстве, соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта договора, не заключалось.

Поскольку в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, обязательства ответчиком своевременно не исполнены, суд полагает, что датой исполнения обязательств, исходя из смысла части 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует считать 

<

дата>.

Согласно информации Банка России от 

<

дата> размер ключевой ставки с 

<

дата> устанавливается 9% годовых.

Таким образом, размер неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств по договору, исчисленной истцом за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 949 605 руб. 12 коп. (3 715 200,00 руб. (цена договора) x 426 (количество дней просрочки) x 2 x 1/300 x 9%). 

Доводы ответчика о применении расчета неустойки, исходя из средневзвешенных ставок по кредитам подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении положений части 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы ООО «СтройИнвест» о том, что просрочка исполнения обязательства связана с нарушением МУП «Водоканал» г. Подольска сроков по строительству инженерных сетей и возникла по независящим от застройщика причинам, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, а потому судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства, на которые указывает ответчик (в том числе нарушение подрядчиком МУП «Водоканал» г. Подольска устройства ливневой канализации и строительства хозяйственно-бытовой канализации для своевременного ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства), не являются обстоятельствами непреодолимой силы, соответственно, не могут служить основанием освобождения застройщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, ООО «СтройИнвест» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Вопреки доводам ответчика, реализация С.А.С. своего права на судебную защиту предусмотренными законом способами не может расцениваться как злоупотребление правом с его стороны

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, а потому довод ответчика о том, что истец не представил доказательств соразмерности размера неустойки нарушенным интересам истца, судом отклоняются как необоснованные.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое мотивировано неисполнением МУП «Водоканал» и Администрацией г. Подольска своих обязательств перед ООО «СтройИнвест» по строительству инженерных сетей, что привело к задержке ввода объекта строительства в эксплуатацию, явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку себестоимость квартиры с момента заключения договора долевого участия не уменьшилась, а даже увеличилась, то есть существенного ущерба истцу причинено не было.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 от 28 июня 2012 года, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании вышеуказанной нормы права необходимо исходить из того, что такое уменьшение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. При этом подлежат учету цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, степень вины застройщика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств - более года, период просрочки исполнения обязательства ответчиком на день рассмотрения дела, а также учитывая цену договора 3 715 200 руб., приняв во внимание компенсационную природу неустойки, а также и то, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, нарушает баланс имущественных интересов сторон, суд приходит к выводу о допустимости уменьшения размера законной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 237 401 руб. 28 коп. При том суд находит, что данный размер неустойки отвечает степени разумности, справедливости и соразмерности и сохраняет баланс имущественных интересов сторон.

Кроме того, суд определяя такой размер неустойки, учитывает, что изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства, баланса интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом специфики правоотношений сторон суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 237 401 руб. 28 коп.

Доводы представителя ответчика о неисполнение МУП «Водоканал» и Администрацией г. Подольска своих обязательств перед ООО «СтройИнвест» по строительству инженерных сетей, увеличения себестоимости квартиры с момента заключения договора долевого участия судом во внимание не принимаются, поскольку не освобождают ответчика от обязанности выплаты неустойки истцу в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а в соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав С.А.С. как потребителей, гарантированных Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившимся в том, что ответчик не выполнил своевременно обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства, в связи с чем суд, исходя из положений статьи 15 данного Закона, считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно, законно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, поведение сторон, в ходе исполнения договора, последующие их действия, длительность не исполнения ответчиком требований истца, продолжительность неудобств, которые испытывал истец, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СтройИнвест» денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до обращения в суд с рассматриваемым иском, 

<

дата> истец обращался с письменной претензией к ответчику с требованием о выплате неустойки за просрочку сдачи жилого помещения, однако требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей - 123 700 руб. 64 коп. (237 401,28 + 10 000,00:2). 

Ответчик ходатайствовал перед судом об уменьшении размера штрафа, мотивируя явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств сумме штрафа. 

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, по вышеизложенным мотивам применение положений статьи 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного указанной нормой.

Принимая во внимание, что судом уменьшена неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, что повлекло за собой и уменьшение суммы штрафа, суд не находит оснований для его снижения в большем размере.

Кроме того, С.А.С. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 

<

дата> заключенный между С.А.С. и индивидуальным предпринимателем ФИО1; квитанция серии ЛХ №*** от 

<

дата> на сумму 20 000 руб.

Интересы С.А.С. в суде представляла ИП ФИО2 на основании доверенности от 

<

дата>.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (статьи 45, 46 Конституции РФ).

Поэтому правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.

Применительно к вышеприведенной правовой норме расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, эти расходы присуждаются в разумных пределах.

Учитывая, что представитель С.А.С. - ФИО3 участвовала при рассмотрении дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 

<

дата>, от 

<

дата>, составляла исковое заявление, а также заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг указанного представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Анализируя представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства, учитывая, что судебное разбирательство по делу не представляло определенной сложности, учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем ФИО1, характер спорных правоотношений и объем защищаемого права, а также факт признания ответчиком исковых требований в части, суд, с учетом требований разумности полагает возможным взыскать с ответчика сумму, оплаченную С.А.С. за оказанные услуги представителя, в размере 15 000 руб. 

К судебным расходам статья 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, согласно статье 94 ГПК РФ относятся: другие признанные судом необходимыми расходами.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Соответственно, в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» с ответчика ООО «СтройИнвест» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 874 руб. 01 коп. (статья 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования С.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу С.А.С. неустойку по договору №*** от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 237 401 руб. 28 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 247 401 (двести сорок семь тысяч четыреста один) руб. 28 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу С.А.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 123 700 (сто двадцать три тысячи семьсот) руб. 64 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу С.А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в доход бюджета муниципального образования «город Воткинск» госпошлину в размере 5 874 (пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья О.М. Бушмакина

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года.