Судья Попов П.А. Дело № 22-3442/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 мая 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Федорова А.Р.,

с участием: прокурора Зеленского А.С.,

представителя потерпевшего КИВ,

обвиняемого САВ (участвует посредством ВКС),

его защитника – адвоката Потемкина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Потемкина Д.А. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2021 г. о продлении срока домашнего ареста обвиняемого по ч.3 ст.159 УК РФ САВ, 

<

Дата ...> г.р., на 1 месяц, всего до 12 месяцев, то есть до 05 июня 2021 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, представителя потерпевшего, просивших постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения отказать, возражения прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник Потемкин Д.А. просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения в отношении САВ отказать. Указывает, что основаниями отмены постановления являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение требований ст.ст.107, 109 УПК РФ суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока нахождения САВ под домашним арестом. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, которые, по мнению защитника, не представлены следователем. Никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости продления срока нахождения САВ под домашним арестом, в судебном заседании не установлено. Приводит доводы о незаконности возбуждения уголовного дела, необоснованности привлечения САВ к уголовной ответственности и предъявленного ему обвинения, недостаточности собранных следствием доказательств его причастности к совершенному преступлению, неверном установлении потерпевшего, а также предполагаемого ущерба. Полагает, что расследование уголовного дела проводится неэффективно, допускается волокита, следователем в ходатайстве о продлении срока меры пресечения в очередной раз приводятся одни и те же основания, что недопустимо. Указанные доводы стороны защиты не получили оценку суда, что повлекло принятие незаконного и необоснованного постановления, которое подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, считает постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2021 г. не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд не в полной мере установил обстоятельства дела и пришел к необоснованному выводу о необходимости дальнейшего, столь длительного и необоснованного продления срока нахождения САВ под домашним арестом.

Сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было помещено под домашний арест, не всегда являются достаточными для продления срока данной меры пресечения.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее постановление Пленума ВС РФ) предусмотрено, что, рассматривая вопрос о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу; в решении суда должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены. В постановлении о продлении срока меры пресечения в отношении САВ указано лишь на то, что, по мнению суда, не изменились обстоятельства, на основании которых мера пресечения была избрана, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения САВ действий, перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Судом не приведены в постановлении результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих очередное столь длительное продление срока меры пресечения в виде домашнего ареста, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Стороной обвинения не предоставлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности САВ скрыться от следствия, о том, что им за время привлечения к уголовной ответственности предпринимались реальные попытки скрыться, а также попытки угроз свидетелям, что им уничтожались доказательства, предпринимались иные действия, направленные на воспрепятствование расследованию уголовного дела.

При принятии решения, судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого САВ, который ранее не судим, женат, 

<

...> имеет постоянное место жительства в 

<

Адрес...>, трудоустроен, а также, что за время исполнения меры пресечения САВ не допускал каких-либо нарушений.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. 

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Расследование данного уголовного дела осуществляется с 05 июня 2020 г.. Срок предварительного следствия, срок меры пресечения в отношении САВ неоднократно продлевались, при этом максимальный двенадцатимесячный срок меры пресечения истекает 05 июня 2021 г. 

Из представленных стороной защиты копий документов следует, что прокуратурой 

<

Адрес...> установлено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела в отношении САВ, бездействие следствия, прокурором внесены требования об устранении допущенных нарушений.

Следователь неоднократно обосновывает ходатайство о продлении срока домашнего ареста САВ необходимостью назначения судебной экспертизы, однако экспертиза не назначается, то есть усматривается нарушение принципа осуществления судопроизводства в разумный срок, что свидетельствует о неэффективности расследования, и наряду с необоснованными доводами о продлении срока нахождения САВ под домашним арестом, служат основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Поскольку, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении САВ нарушены положения УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а допущенные нарушения устранению апелляционной инстанцией.

На основании п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, согласно которому суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять в том числе решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого САВ подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.7.1 ст.108 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, отсутствия подтвержденных доказательствами сведений о том, что САВ намеревается скрыться от суда, либо делал это ранее, угрожал, иным путем воздействовал на свидетелей по делу, либо уничтожал доказательства, нарушал ранее избранную меру пресечения, а также с учетом: данных о личности САВ, который ранее не судим, женат, имеет постоянное место жительства в 

<

Адрес...>, то есть по месту расследования уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, стадии производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает возможным и целесообразным избрать в отношении САВ меру пресечения в виде запрета определенных действий, которой в полной мере будут обеспечены интересы правосудия по участию обвиняемого в при осуществления уголовного судопроизводства.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, необоснованности привлечения САВ к уголовной ответственности и предъявленного ему обвинения, недостаточности собранных следствием доказательств его причастности к совершенному преступлению, неверном установлении потерпевшего, а также предполагаемого ущерба, не подлежат рассмотрению, поскольку данные вопросы имеют иной порядок обжалования, а также являются предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 97, 99, 105.1, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2021 г. в отношении обвиняемого САВ – отменить.

Избрать в отношении обвиняемого по ч.3 ст.159 УК РФ САВ, 

<

Дата ...> г.р., уроженца 

<

...>, меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Обязать САВ своевременно являться по вызовам следователя и в суд.

Запретить САВ общаться с подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями и потерпевшими по данному уголовному делу, за исключением участия в следственных действиях.

Контроль за соблюдением обвиняемым установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний – филиал по 

<

Адрес...> ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов